上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司，住所地山西省晉中市迎賓路93號(hào)。負(fù)責(zé)人：王貴生，公司經(jīng)理。委托代理人：王天軍、韓乾乾，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。被上訴人（原審原告）：劉紅利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。被上訴人（原審原告）：劉占新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。被上訴人（原審原告）：尹秀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。以上四被上訴人委托代理人：陳國(guó)安，村委會(huì)推薦。原審被告：王永星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省祁縣。原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營(yíng)營(yíng)銷服務(wù)部，住所地晉中市祁縣東觀鎮(zhèn)東觀村。委托代理人：王天軍、韓乾乾，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷泊頭市人民法院做出的（2017）冀0981民初第2617號(hào)民事判決書(shū)，判決我公司少賠付212290元。二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定死者劉同林死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先根據(jù)被上訴人提交的戶口本戶別一欄，明確注明劉同林的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，其職業(yè)為農(nóng)民。其次，在原審?fù)徶?，被上訴人方明確向法庭陳述，劉同林生前以種菜為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。無(wú)論戶籍性質(zhì)或是劉同林生前的主要收入來(lái)源，均能夠證實(shí)其死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均支配收入進(jìn)行計(jì)算，原審法院在被上訴人方?jīng)]有提供相關(guān)應(yīng)采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)的前提下，徑直以泊頭市城鎮(zhèn)規(guī)劃為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。望二審法院予以改判。尹秀花、劉洪某、劉紅利、劉占新答辯稱，在上訴人承保的K7805X/晉Ｋ×××××號(hào)重型半掛車(chē)于2017年7月22日發(fā)生交通事故，將被上訴人親屬劉同林撞傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡后，被上訴方與上訴方多次協(xié)商未果，因而起訴到泊頭市人民法院。泊頭市人民法院審理后，于2017年11月16日，以(2017)冀0981民初2617號(hào)民事判決書(shū)，判決上訴人共計(jì)賠償被上訴人損失450646.72元。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充實(shí)，審判程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。上訴人的上訴理由更是歪曲事實(shí)，斷章取義。泊頭河西村是泊頭市區(qū)內(nèi)的河西街當(dāng)中原來(lái)農(nóng)業(yè)戶口的居民，他們?cè)扔邢薜牟说卦缫艳D(zhuǎn)為建設(shè)用地，成為現(xiàn)在泊頭市內(nèi)最繁華的商業(yè)街和政府機(jī)構(gòu)所在地，劉同林和其它人一樣，從先前的種地、種菜已轉(zhuǎn)化到販菜、賣(mài)菜到打工掙錢(qián)為主要生活來(lái)源。河西村早已不是以前的生產(chǎn)方式和生活方式。上訴人把農(nóng)業(yè)戶口和以前種過(guò)菜作為判別城鎮(zhèn)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的辯詞既違反國(guó)家政策，也不符合現(xiàn)實(shí)的情況。這些情況的證據(jù)，一審中河西村委會(huì)和泊頭市住建局已出具合法有效的證據(jù)。請(qǐng)二審法庭依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和國(guó)家的法律法規(guī)的順利履行。王永星答辯稱，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營(yíng)銷服務(wù)部答辯稱，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。劉洪某、尹秀花、劉紅利、劉占新向一審法院起訴請(qǐng)求：四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告依法賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)565750.28元。事實(shí)和理由：2017年7月22日4點(diǎn)半許，原告親屬劉同林外出時(shí)，在省道197KM+500M處，與被告王永星的車(chē)撞擊受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)勘查，被告王永星負(fù)該次事故的全部責(zé)任，被害人劉同林無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛系司機(jī)王永星所有，該車(chē)在中國(guó)人保晉中分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（一百萬(wàn)元），并有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，中國(guó)人保晉中分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)于王永星車(chē)輛交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)限額的損失由王永星承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月22日4時(shí)35分許，王永星駕駛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿302省道由東向西行駛至302省道197KM+500M處時(shí)，與發(fā)生事故后坐在道路上的行人劉同林相撞，造成劉同林受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通責(zé)任認(rèn)定，王永星負(fù)事故的全部責(zé)任，劉同林無(wú)事故責(zé)任。事故車(chē)輛車(chē)主系王永星，事故車(chē)輛在被告中國(guó)人保晉中分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，并有不計(jì)免陪。被告王永星為原告墊付35000元。原告尹秀花系事故死者劉同林之妻，原告劉紅利、劉洪某、劉占新系劉同林的子女。一審法院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，王永星負(fù)事故的全部責(zé)任，劉同林無(wú)責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未能提交證據(jù)予以證明，對(duì)責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。四原告損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。因保險(xiǎn)公司足額賠償原告損失，被告王永星不再承擔(dān)賠償責(zé)任，王永星墊付的35000元應(yīng)由保險(xiǎn)公司在原告賠償款中扣除后返還王永星。被告中國(guó)人保晉中分公司東觀服務(wù)部不具有獨(dú)立法人資格，且事故車(chē)輛在被告中國(guó)人保晉中分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國(guó)人保晉中分公司承擔(dān)。被告中國(guó)人保晉中分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2716.22元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000萬(wàn)元，合計(jì)112716.22元，剩余損失337930.5元由被告中國(guó)人保晉中分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，被告中國(guó)人保晉中分公司共計(jì)賠償原告損失450646.72元，扣除被告王永星墊付的35000元，實(shí)際應(yīng)賠償原告損失為415646.72元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款第十五條、第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償四原告損失415646.72元，給付被告王永星35000元。本院二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）因與被上訴人劉洪某、尹秀花、劉紅利、劉占新、原審被告王永星、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營(yíng)銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初2617號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為劉同林的死亡賠償金能否以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中劉同林戶籍所在地為泊頭市，該村現(xiàn)已為泊頭市中心位置的城中村。以上事實(shí)被上訴人原審提交的河西村村民委員會(huì)及泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局的證明可以證實(shí)。雖劉同林戶口本上登記為農(nóng)業(yè)，但其居住地已客觀上處于城鎮(zhèn)中心，且其日常收入來(lái)源與消費(fèi)支出環(huán)境均為城鎮(zhèn)。人保公司主張劉同林戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)且日常收入來(lái)自種菜、賣(mài)菜，其主張不能否定劉同林居住地為城鎮(zhèn)及收入來(lái)源、消費(fèi)環(huán)境均為城鎮(zhèn)的事實(shí)。同時(shí)，最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函的也對(duì)該種情形做了答復(fù)。故，本案劉同林的死亡賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4484元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅
審判員　王培峰
審判員　溫麗梅

書(shū)記員：張雅君