上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司太谷營銷服務(wù)部，住所地山西省太谷縣。負責(zé)人：胡志林，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王立強，河北凌眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住山西省太谷縣。委托訴訟代理人：楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。

人民財險太谷營銷服務(wù)部上訴請求：請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法予以改判。事實和理由：一、原審法院認定“被告在本院限定的時間內(nèi)未申請重審鑒定”事實錯誤，于法無據(jù)。吳某某單方委托評估公司對事故車輛損失進行評估，程序違法，人民財險太谷營銷服務(wù)部在法院限定的期限內(nèi)向原審法院提交重新鑒定申請書，原審法院卻兩次無理由拒收，程序違法，原審法院拒收人民財險太谷營銷服務(wù)部的重新鑒定申請行為，損害了人民財險太谷營銷服務(wù)部的合法權(quán)益。二、原審法院認定“車輛損失為92450元”事實錯誤。吳某某單方委托的公估公司作出的公估報告價格偏高，因此，原審法院認定車輛損失為92450元錯誤。三、被保險人與人民財險太谷營銷服務(wù)部在簽訂的保險合同中，明確約定訴訟費及鑒定費不在合同約定的保險責(zé)任理賠范圍內(nèi)，所以，原審法院判令人民財險太谷營銷服務(wù)部支付訴訟費用于法無據(jù)。吳某某答辯稱，人民財險太谷營銷服務(wù)部的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。吳某某向一審法院起訴請求：一、請求判令人民財險太谷營銷服務(wù)部賠償吳某某車輛損失、公估費、施救費、交通費等，共計107250元。二、訴訟費、送達費由人民財險太谷營銷服務(wù)部承擔(dān)。一審法院認定事實：2016年5月26日，晉Ｋ×××××牽引車在人民財險太谷營銷服務(wù)部投保了交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額為2000元、機動車損失保險金額為307800元、第三者責(zé)任保險金額為500000元、車上人員責(zé)任險（司）、車上人員責(zé)任險（乘）、不計免賠率覆蓋上述險種。保險期限自2016年6月10日零時起至2017年6月9日24時止。2016年11月08日10時50分，吳某某駕駛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××大型汽車，沿京昆高速公路行駛至北京，與劉海紅駕駛的晉Ｊ×××××?xí)xＪ×××××大型車追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞、無人傷，無物損，道路無損的交通事故。此事故經(jīng)河北高速交警石家莊支隊鹿泉大隊勘驗及調(diào)查：認定當事人吳某某負此事故全部責(zé)任；當事人劉海紅無責(zé)任。牽引車號為晉Ｋ×××××、掛車號為晉Ｋ×××××的車輛的登記所有權(quán)人武蒞萍出具證明，稱上述車輛實際車主是吳某某，該車權(quán)利、義務(wù)由其個人承擔(dān)。吳某某稱此次事故給其造成了嚴重的財產(chǎn)損失，故訴至法院。一審法院認為，根據(jù)牽引車號為晉Ｋ×××××、掛車號為晉Ｋ×××××的車輛的登記所有權(quán)人武蒞萍出具的證明，吳某某是投保車輛的實際車主，吳某某應(yīng)為本案保險合同的受益人，故吳某某具備本案原告主體資格。保險合同成立后，人民財險太谷營銷服務(wù)部應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。在保險合同有效期內(nèi)，保險標的發(fā)生交通事故，屬于吳某某投保的范圍，人民財險太谷營銷服務(wù)部理應(yīng)承擔(dān)給付賠償金的責(zé)任。在保險期間，被保險機動車因交通事故造成的損失，根據(jù)機動車損失保險的約定，在未超過保險合同約定的保險金額范圍內(nèi)，保險人應(yīng)當負責(zé)賠償。保險標的發(fā)生交通事故，致使晉Ｋ×××××牽引車遭受損失，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險的約定，保險人應(yīng)當賠償。人民財險太谷營銷服務(wù)部在原審限定的時間內(nèi)未申請重新鑒定，對于車輛損失92450元予以確認?，F(xiàn)場公估費2800元、拆驗費4800元、施救費12000元必然發(fā)生，屬于必要的、合理的費用，且未超過保險金額的數(shù)額，保險人應(yīng)當賠償。故吳某某的訴訟請求有事實根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。人民財險太谷營銷服務(wù)部的辯解理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。判決:人民財險太谷營銷服務(wù)部支付吳某某保險賠償金112050元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；如人民財險太谷營銷服務(wù)部未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費1223元（已減半收?。?，由人民財險太谷營銷服務(wù)部負擔(dān)。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人吳某某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司太谷營銷服務(wù)部（以下簡稱人民財險太谷營銷服務(wù)部）保險糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初656號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、涉案車損數(shù)額如何認定？二、訴訟費及鑒定費應(yīng)否由人民財險太谷營銷服務(wù)部負擔(dān)？關(guān)于車損數(shù)額如何確定的問題。首先，人民財險太谷營銷服務(wù)部稱其向原審法院提交重新鑒定申請書但被無理由拒收，但其并未舉證證明其在指定期限內(nèi)提交過重新鑒定的書面申請及法院拒收重新鑒定申請的事實，故人民財險太谷營銷服務(wù)部的該項主張不成立。其次，人民財險太谷營銷服務(wù)部稱公估車損數(shù)額偏高；但未提交足以反駁該公估報告的證據(jù)，且人民財險太谷營銷服務(wù)部也未提交重新鑒定的書面申請，故人民財險太谷營銷服務(wù)部的上述行為不符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十八條“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”的規(guī)定，本院對其車損數(shù)額偏高的主張不予支持。綜上，人民財險太谷營銷服務(wù)部對涉案公估報告不予認可的主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于訴訟費及鑒定費由誰負擔(dān)的問題。人民財險太谷營銷服務(wù)部稱不應(yīng)負擔(dān)訴訟費及鑒定費，但依據(jù)“訴訟費由敗訴方承擔(dān)”之規(guī)定，原審判令由人民財險太谷營銷服務(wù)部承擔(dān)訴訟費于法有據(jù)；同時，公估費系雙方當事人為確定保險車輛損失而支出的必要合理費用，依據(jù)保險法第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，公估費應(yīng)由人民財險太谷營銷服務(wù)部承擔(dān)。故人民財險太谷營銷服務(wù)部的該項上訴主張，本院不予支持。綜上所述，人民財險太谷營銷服務(wù)部的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,445.0元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司太谷營銷服務(wù)部負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉彥林
審判員　　孫麗娜
審判員　　于　英

書記員：馬鑫