中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
李晶
趙某某
單際昌（河北律捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地:昌黎縣。
負(fù)責(zé)人:苗建林，經(jīng)理。
委托代理人:李晶，女，公司職員。
被上訴人（原審原告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住:昌黎縣。
委托代理人:單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保昌黎支公司）為與被上訴人趙某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人趙某某與上訴人人保昌黎支公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。被上訴人的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被上訴人雇傭司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)清楚，依據(jù)雙方所簽訂保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠險(xiǎn)條款約定，上訴人對(duì)被上訴人的損失應(yīng)予賠付。上訴人關(guān)于被上訴人提供的公估結(jié)論系個(gè)人委托的主張，本院認(rèn)為，被上訴人二審期間提交的新證據(jù)修理費(fèi)發(fā)票及修車(chē)用料明細(xì)表，證實(shí)了被上訴人修理事故車(chē)輛的費(fèi)用為52005元，一審法院根據(jù)公估鑒定結(jié)論（結(jié)論:車(chē)輛損失49581元）認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失為49581元并無(wú)不當(dāng)。對(duì)上訴人該主張，本院不予采信。公估費(fèi)系為確定其損失所支付的必要合理費(fèi)用，且由唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司開(kāi)具的發(fā)票予以證實(shí)，被上訴人應(yīng)予以賠付。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)352元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人趙某某與上訴人人保昌黎支公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。被上訴人的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被上訴人雇傭司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)清楚，依據(jù)雙方所簽訂保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠險(xiǎn)條款約定，上訴人對(duì)被上訴人的損失應(yīng)予賠付。上訴人關(guān)于被上訴人提供的公估結(jié)論系個(gè)人委托的主張，本院認(rèn)為，被上訴人二審期間提交的新證據(jù)修理費(fèi)發(fā)票及修車(chē)用料明細(xì)表，證實(shí)了被上訴人修理事故車(chē)輛的費(fèi)用為52005元，一審法院根據(jù)公估鑒定結(jié)論（結(jié)論:車(chē)輛損失49581元）認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失為49581元并無(wú)不當(dāng)。對(duì)上訴人該主張，本院不予采信。公估費(fèi)系為確定其損失所支付的必要合理費(fèi)用，且由唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司開(kāi)具的發(fā)票予以證實(shí)，被上訴人應(yīng)予以賠付。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)352元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書(shū)記員：李禹林