上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣。
負(fù)責(zé)人：苗建林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏家軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，?。呵鼗蕧u市海港區(qū)。
委托代理人：石剛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）為與被上訴人張某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第2210號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，于2014年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的委托代理人魏家軍、被上訴人張某某及委托代理人石剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年11月21日，冀C67175號(hào)重型自卸貨車在人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，并約定了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均自2012年11月22日0時(shí)起至2013年11月21日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人均為張某某。2013年4月29日11時(shí)許，趙永濤駕駛冀C67175號(hào)重型自卸貨車，順國(guó)道102線由西向東行駛至玉帶灣小區(qū)路段時(shí)，與順國(guó)道102線由西向東同向行駛的闞學(xué)英（城鎮(zhèn)居民）駕駛的電動(dòng)自行車相刮撞，造成闞學(xué)英當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛損壞的交通事故。經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，趙永濤駕駛載物超過(guò)核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)此事故的同等責(zé)任；闞學(xué)英駕駛非機(jī)動(dòng)車在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車道的道路上行駛，未靠車行道的右側(cè)行駛，負(fù)此事故的同等責(zé)任。闞學(xué)英因交通事故致重度顱腦損傷，胸部閉合傷，導(dǎo)致急性中樞神經(jīng)系統(tǒng)、呼吸循環(huán)系統(tǒng)功能衰竭死亡，尸體于2013年5月4日火化。另查明：1、張某某已賠付闞學(xué)英親屬杜順平、杜蕊喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、車輛損失費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)320000元。2、冀C67175號(hào)車登記所有人為昌黎縣永發(fā)汽車聯(lián)合運(yùn)輸有限公司，該車具有道路運(yùn)輸資格，張某某系該車的經(jīng)營(yíng)使用人；趙永濤準(zhǔn)駕車型為B2，具有從事道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格，系張某某雇傭司機(jī)。依據(jù)上述有效證據(jù)及有關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)本次事故中閹學(xué)英死亡造成的合理經(jīng)濟(jì)損失如下：1、死亡賠償金：410860元（20543元／年×20年）。2、喪葬費(fèi)：19771元。3、精神損害撫慰金：50000元。4、交通費(fèi)：1000元。5、處理喪葬事宜誤工費(fèi)等：1800元。上述損失共計(jì)：483431元。
原審法院認(rèn)為，冀C67175號(hào)重型自卸貨車在人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。張某某投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡，張某某方負(fù)事故同等責(zé)任，第三者負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚。人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付第三者親屬死亡賠償項(xiàng)下?lián)p失110000元（精神損害撫慰金50000元在該限額內(nèi)優(yōu)先賠付），第三者親屬剩余損失373431元（483431元-110000元），張某某方作為車輛的實(shí)際經(jīng)營(yíng)使用人及保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)其雇員在本次事故中的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即賠償?shù)谌哂H屬186715.5元（373431元×50%）。人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司抗辯張某某車輛超載，商業(yè)三者賠償增加免賠率10%，但是張某某稱投保單、投保提示單、保險(xiǎn)條款等材料上簽字均不是張某某本人所簽，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司并未向張某某就免責(zé)條款盡到提示和充分說(shuō)明義務(wù)，且人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司對(duì)上述材料是否為張某某本人所簽亦不確定。故法院對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的抗辯理由不予支持。故依據(jù)張某某與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司簽訂了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)，該數(shù)額186715.5元未超出保險(xiǎn)理賠限額，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)向第三者親屬予以賠付。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)賠付第三者親屬經(jīng)濟(jì)損失296715.5元（110000元＋l86715.5元）。由于張某某已實(shí)際賠付第三者親屬320000元，故人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)當(dāng)給付張某某保險(xiǎn)理賠款296715.5元，張某某多賠付第三者親屬的部分由張某某自行負(fù)擔(dān)。遂判決：人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某保險(xiǎn)理賠款296715.5元。案件受理費(fèi)5802元，減半收取2901元，由人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)2867元，張某某負(fù)擔(dān)34元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：被上訴人張某某的冀C67175號(hào)重型自卸貨車在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)按合同約定依法賠償。關(guān)于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對(duì)受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質(zhì)補(bǔ)償，與事故中受害人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任大小沒(méi)有因果關(guān)系。本案中，受害人闞學(xué)英因交通事故死亡，原審依據(jù)上述司法解釋相關(guān)規(guī)定，判令上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金50000元，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于超載免賠問(wèn)題，上訴人認(rèn)為被上訴人的車輛超載，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，故應(yīng)對(duì)被上訴人超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按責(zé)任比例承擔(dān)后再增加10％的免賠。本院認(rèn)為，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，保險(xiǎn)人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無(wú)從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)。因此，保險(xiǎn)人必須對(duì)以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式條款進(jìn)行提示和說(shuō)明。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的格式條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)如何履行的規(guī)定，“提示”要符合該解釋第十一條的要求，不僅要通過(guò)字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款，即提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人”免責(zé)之間存在關(guān)聯(lián)性。原審中，上訴人提交了投保單、投保提示單、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)條款第九條有關(guān)免賠的部分，上訴人以黑體字標(biāo)識(shí)。被上訴人稱投保單、投保提示單等材料上的簽字均不是被上訴人本人所簽，上訴人并未向被上訴人就免責(zé)條款盡到提示和充分說(shuō)明義務(wù)，且上訴人對(duì)上述材料是否為被上訴人本人所簽亦不確定，上訴人未能證明其已就上述免責(zé)條款履行提示和說(shuō)明義務(wù)，其作為免責(zé)依據(jù)的免責(zé)條款依法不具有法律效力。最后，關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算問(wèn)題，原審卷中秦皇島市公安局和平大街派出所出具的闞學(xué)英《死亡注銷證明》載明，闞學(xué)英的住址為秦皇島市海港區(qū)一五六8棟7單元5號(hào)，闞學(xué)英親屬杜順平、杜蕊的人口查詢信息均顯示住址與闞學(xué)英的住址相同，故原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算闞學(xué)英的死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果上訴人未按原審判決規(guī)定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書(shū)記員：李禹林