上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣城關(guān)北山路18號，組織機構(gòu)代碼：75545961-0。
主要負(fù)責(zé)人：常志強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張博，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保財險昌黎支公司）因與被上訴人李某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初1362號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險昌黎支公司的委托訴訟代理人張博、被上訴人李某某的委托訴訟代理人常安姝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險昌黎支公司上訴請求：1.請求撤銷昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初1362號民事判決書，依法改判或?qū)④囕v殘值及相關(guān)手續(xù)判決給上訴人，評估費、拆解費由被上訴人承擔(dān)。2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院在確定上訴人車輛損失時存在錯誤，一審法院委托的秦皇島市鵬遠價格評估公司作出的評估金額明顯超過出險時車輛的實際價值，應(yīng)該按照實際價值賠償后由其公司收回車輛殘值及相關(guān)手續(xù)。二、原審法院委托的評估機構(gòu)資質(zhì)未調(diào)查清楚，出庭的鑒定人對具體問題的詢問回答不清楚，上訴人申請重新鑒定未予支持。三、本案的評估費、拆解費和訴訟費由上訴人承擔(dān)不符合合同約定。本案中車輛按全損處理，不存在拆解費，即使存在也應(yīng)該包含在評估費中。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某為自己所有的車輛向上訴人人保財險昌黎支公司投保車輛損失險、三者險、不計免賠等商業(yè)保險，雙方形成有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)及保險合同約定在保險限額內(nèi)支付保險金。本案中被上訴人車輛損失系由一審法院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的秦皇島市鵬遠價格評估有限公司作出，內(nèi)容客觀，上訴人雖然不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故其申請重新鑒定理據(jù)不足。《關(guān)于冀Ｃ×××××號重型半掛牽引車的價格評估報告》認(rèn)定：“冀Ｃ×××××號歐曼牌BJ4258SNFKB-11重型半掛牽引車……由于交通事故損失嚴(yán)重，造成駕駛室殼、發(fā)動機總成、變速箱總成等多處損壞嚴(yán)重，從整體情況看，該車已無修復(fù)價值。”“該車事故前整車價值為：195189元，報廢殘值為事故前整車價11%：195189*11%＝21470元”“價格鑒證值＝整車價值－報廢殘值＝173719元”，綜上可以認(rèn)定，一審判定上訴人應(yīng)支付被上訴人的車輛損失保險理賠金173719元已將該殘值扣除，上訴人請求收回車輛殘值于法無據(jù)。評估費、拆解費屬于被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，上訴人關(guān)于評估費、拆解費的訴請于法無據(jù)。訴訟費系因上訴人未及時足額理賠所引發(fā)，且敗訴方承擔(dān)訴訟費符合法律規(guī)定。
綜上所述，人保財險昌黎支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4602元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　周　華

書記員：李欣