上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣。
主要負(fù)責(zé)人：常志強(qiáng)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張博，男，該公司職員。
被上訴人(原審原告)：昌黎縣通利元汽車租賃有限公司，住所地：昌黎縣。
法定代表人：毛旭章，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：燕云龍，河北碣陽律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司(以下簡(jiǎn)稱人保昌黎支公司)因與被上訴人昌黎縣通利元汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱通利元公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016)冀0322民初829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保昌黎支公司的委托訴訟代理人張博、被上訴人通利元公司的委托訴訟代理人燕云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保昌黎支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判其少承擔(dān)車輛損失40427.4元并收回車輛殘值及相關(guān)手續(xù)，并少承擔(dān)人傷損失7481.44元，評(píng)估費(fèi)由通利元公司承擔(dān)；2.一、二審訴訟費(fèi)由通利元公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院確定被上訴人車損存在錯(cuò)誤。保險(xiǎn)車輛投保時(shí)約定的保險(xiǎn)金額為214920元，雙方協(xié)商確定為新車購(gòu)置價(jià)金額，且該車輛的初登日期為2014年2月25日，出險(xiǎn)時(shí)已經(jīng)使用20個(gè)月，保險(xiǎn)合同約定月折舊率為1.1%，實(shí)際價(jià)值為214920×(120×1.1%)=167637.6元，保險(xiǎn)條款約定出險(xiǎn)時(shí)損失等于或高于實(shí)際價(jià)值，以實(shí)際價(jià)值作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，扣除殘值后上訴人收回車輛的手續(xù)。一審法院委托秦皇島鵬遠(yuǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告車損金額為186495元，明顯超出出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按實(shí)際價(jià)值賠償后，上訴人收回殘值及相關(guān)手續(xù)。庭審中上訴人提交了被上訴人蓋章確認(rèn)的投保單、投保提示及相關(guān)條款，其在投保時(shí)就免責(zé)及賠償處理已經(jīng)盡到了明確告知義務(wù)。一審法院違背合同的約定單純?nèi)∮脳l款中不連貫的小部分條款內(nèi)容作為判決依據(jù)，有失公平性，多判決上訴人賠償車輛損失40427.4元。2.本案中兩案?jìng)叩暮侠頁p失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和交強(qiáng)險(xiǎn)立法精神，先行扣除兩輛無責(zé)三者車中交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分，超出的損失由上訴人在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，上訴人應(yīng)承擔(dān)的正確金額為8047.5元，一審多判決上訴人7481.44元。3.一審判令評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)，不符合保險(xiǎn)合同的約定，有失公正性。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
通利元公司辯稱，1.一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)于保險(xiǎn)公司提出的車輛實(shí)際價(jià)值，被上訴人不予認(rèn)可。對(duì)格式條款的解釋有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)提供格式條款一方不利的解釋，故一審法院對(duì)于車輛價(jià)值的確認(rèn)是客觀公正的。2.依據(jù)保險(xiǎn)法第六條規(guī)定，被上訴人在賠償金額范圍內(nèi)享有代位追償?shù)臋?quán)利，因此一審法院對(duì)于駕駛員損失的認(rèn)定沒有任何問題。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
通利元公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.人保昌黎支公司給付其經(jīng)濟(jì)損失240279.5元；2.人保昌黎支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：通利元公司所有的冀Ｃ×××××/冀CU730掛號(hào)重型半掛車在人保昌黎支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2015年10月13日23時(shí)00分，通利元公司雇傭司機(jī)劉立彬駕駛冀Ｃ×××××/冀CU730掛號(hào)重型半掛車沿津淄公路由東向西行駛至24公里700米處時(shí)，未與前車保持必要的安全距離，撞到前方順行的王永飛駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)掛號(hào)重型貨車的尾部，致使該車又撞到前方順行的王艷亮駕駛的晉Ｋ×××××/晉KC133掛號(hào)重型貨車的后尾部，造成劉立彬及其乘車人劉建民受傷、三車損壞的交通事故。此事故經(jīng)天津市公安交通管理局大港支隊(duì)趙連莊大隊(duì)認(rèn)定，劉立彬負(fù)事故全部責(zé)任，王永飛、王艷亮、劉建民無責(zé)任。此事故中通利元公司的車輛損壞及車上人員受傷。對(duì)雙方爭(zhēng)議的車輛損失數(shù)額問題，通利元公司申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，一審法院委托秦皇島市鵬遠(yuǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)通利元公司車輛損失進(jìn)行評(píng)估，該公司出具2016秦價(jià)（評(píng)）字（0032）價(jià)格評(píng)估報(bào)告一份，該報(bào)告載明，冀Ｃ×××××車無修復(fù)價(jià)值，損失價(jià)值為186495元；冀CU730掛車損失價(jià)值為21570元。對(duì)此人保昌黎支公司在庭審質(zhì)證中認(rèn)為，該價(jià)格評(píng)估報(bào)告推定冀Ｃ×××××車全損的金額高于出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值，該車已經(jīng)使用20個(gè)月，月折舊率1.11%，保險(xiǎn)金額214920元，實(shí)際價(jià)值為167637.6元，而且通利元公司在合同告知部分蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)按合同約定計(jì)算損失，冀CU730掛車損失金額過高，追尾事故掛車不會(huì)損失太嚴(yán)重。為此人保昌黎支公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示單、保險(xiǎn)條款證明就賠償事項(xiàng)盡到了告知義務(wù)。經(jīng)審核人保昌黎支公司證據(jù)，該保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)金額部分約定“保險(xiǎn)金額由投保人及保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，但人保昌黎支公司提交的證據(jù)中沒有關(guān)于保險(xiǎn)金額選定的方式記載，故人保昌黎支公司提交的證據(jù)不能支持人保昌黎支公司的抗辯主張，一審法院對(duì)人保昌黎支公司的抗辯不予支持。秦皇島市鵬遠(yuǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司出具2016秦價(jià)（評(píng)）字（0032）價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，為具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其來源、形式符合法律要求，其內(nèi)容合理、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納。依據(jù)上述價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，一審法院認(rèn)定通利元公司被保險(xiǎn)車輛損失為208065元。對(duì)雙方爭(zhēng)議的評(píng)估費(fèi)問題，一審法院審核認(rèn)為，人保昌黎支公司并不否認(rèn)該項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，只是認(rèn)為其不屬于應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，?duì)該項(xiàng)事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條明確規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案通利元公司支付的鑒定費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人（人保昌黎支公司）負(fù)擔(dān)。因此，一審法院依據(jù)通利元公司提供票據(jù)認(rèn)定評(píng)估費(fèi)為10400元。對(duì)雙方爭(zhēng)議的施救費(fèi)問題，人保昌黎支公司主張施救費(fèi)金額過高，通利元公司提交的施救費(fèi)發(fā)票系正式票據(jù)，來源、形式符合法律要求，與本案具有關(guān)聯(lián)性，施救費(fèi)系通利元公司為減少經(jīng)濟(jì)損失所支付的必要費(fèi)用，一審法院予以采納。依據(jù)施救費(fèi)發(fā)票，一審法院認(rèn)定車輛施救費(fèi)金額為4400元。對(duì)雙方爭(zhēng)議的駕駛員劉立彬損失問題，人保昌黎支公司對(duì)劉立彬住院二天、支付醫(yī)療費(fèi)8268.77元無異議，通利元公司提交了北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)《人身損害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》用以證明各個(gè)期間的計(jì)算方式，人保昌黎支公司不予認(rèn)可。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定及參照人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則(公安部GB/T5212004)7.2.1（一處骨折30日～40日）確認(rèn)劉立彬經(jīng)濟(jì)損失如下：1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×2天=100元；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：通利元公司未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持；3.護(hù)理費(fèi)：2天×15410元÷365天=84.44元；4.誤工費(fèi)：35天×53159元/年÷365天=5097元；5.交通費(fèi)：200元。劉立彬的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)13750.21元。對(duì)雙方爭(zhēng)議的乘車人劉建民損失問題，人保昌黎支公司對(duì)劉建民支付醫(yī)療費(fèi)1678.73元無異議，關(guān)于交通費(fèi)，一審法院酌定100元，則劉建民的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1778.73元。一審法院認(rèn)為，通利元公司為自己所有的車輛向人保昌黎支公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，雙方形成有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，人保昌黎支公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險(xiǎn)金。因在本次事故中通利元公司方已經(jīng)賠償了駕駛員與乘車人的經(jīng)濟(jì)損失，故人保昌黎支公司可依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，自向通利元公司方賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使通利元公司及駕駛員與乘車人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條規(guī)定，判決：人保昌黎支公司于判決生效后十日內(nèi)支付通利元公司保險(xiǎn)理賠款238393.94元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4904元，減半收取2452元，由人保昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人人保昌黎支公司與被上訴人通利元公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，被保險(xiǎn)車輛本次投保時(shí)已非新車，但上訴人按新車購(gòu)置價(jià)確定了保險(xiǎn)金額并收取了保費(fèi)，上訴人主張經(jīng)折舊按出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值賠付并收回殘值及相關(guān)手續(xù)，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人“高保低賠”條款實(shí)質(zhì)上是免除保險(xiǎn)人部分責(zé)任的條款，上訴人應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值如何確定、投保金額如何確定及如何進(jìn)行理賠的相關(guān)條款以區(qū)別于其他保險(xiǎn)條款的方式，向投保人進(jìn)行提示和明確說明，但上訴人并未提交充分證據(jù)證明其以適當(dāng)?shù)姆绞綄ⅰ案弑５唾r”條款向投保人作出了提示和明確說明，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且被上訴人投保的車輛損失險(xiǎn)，是基于對(duì)保險(xiǎn)車輛預(yù)期損失的補(bǔ)償功能所作的保險(xiǎn)，期待的是全部損失的補(bǔ)償。作為富有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的保險(xiǎn)人，理應(yīng)將其提供的格式保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)金計(jì)算方法、新車購(gòu)置價(jià)的確定等對(duì)投保人進(jìn)行提示和明確的說明。投保人作為非專業(yè)人員，對(duì)保險(xiǎn)利益已經(jīng)產(chǎn)生合理期待，故被上訴人要求上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合實(shí)質(zhì)的合同自由和公平公正。原判作為定案依據(jù)的價(jià)格評(píng)估報(bào)告，系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。其次，被上訴人已經(jīng)實(shí)際賠償駕駛員及乘車人的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故本案中上訴人自向被上訴人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位被上訴人向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。最后，評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)系因上訴人未及時(shí)足額理賠所引起，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，人保昌黎支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)811元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：李欣