上訴人（原審第三人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣。組織機構(gòu)代碼。
負責人：常志強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：昌黎縣。
被上訴人（原審被告）：劉立杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人：趙海紅（系劉立杰妻子），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：河北省昌黎縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保財險昌黎支公司）因與被上訴人呂某某、被上訴人劉立杰公路旅客運輸合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初3103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險昌黎支公司的委托訴訟代理人李銘偉，被上訴人呂某某，被上訴人劉立杰的委托訴訟代理人趙海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財險昌黎支公司上訴請求，1、依法改判上訴人少承擔醫(yī)療費、伙食補助費、保全費等共計38694.07元（醫(yī)療費為限額的15%)，并判令該超出部分由被上訴人劉立杰承擔；2、由被上訴人承擔訴訟費用。事實與理由：上訴人與被上訴人劉立杰之間存在保險合同關(guān)系。被上訴人劉立杰投保道路客運人責任保險，保險限額為每人每座20萬元，對于每座因意外事故造成的損失賠償金額有免賠及賠償比例。本案中，對于被上訴人呂某某的醫(yī)療費部分，應按雙方保險合同約定內(nèi)容及賠償限額進行賠償。保險合同約定醫(yī)療費賠償限額為每人每座保險限額的15%，故上訴人承擔醫(yī)療費總額不超過30000元，而非判決中確定的全額。一審法院未按合同約定進行裁判，干涉了合同內(nèi)容，擴大了上訴人的賠償范圍，明顯不當。另，保全費不屬于保險責任，應由被上訴人劉立杰承擔，綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。

本院認為，被上訴人劉立杰與呂某某之間存在客運合同關(guān)系，上訴人人保財險作為承運人劉立杰的保險人，對于保險車輛在保險期間造成的經(jīng)濟損失應承擔保險理賠責任。關(guān)于上訴人人保財險昌黎支公司主張合同免責問題。劉立杰與人保財險昌黎支公司雖在保險合同中約定了醫(yī)療費賠償限額，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人保財險昌黎支公司不能提供證據(jù)證明其已就合同免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式已向投保人履行了提示和說明義務，因此，對于該項主張不予支持。保全費屬于訴訟費用范疇，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應由上訴人人保財險昌黎支公司負擔。綜上所述，上訴人人保財險昌黎支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1779元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學敏

書 記 員　　劉　丹