上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司旺某支公司。住所地：四川省旺某縣東河鎮(zhèn)西鳳巷23號。
負責(zé)人：廖清玲，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：柳光明，男，生于1973年6月20日，漢族，住四川省廣元市，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）：徐某，女，生于1974年10月15日，漢族。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，生于1970年4月25日，漢族。
被上訴人（原審被告）：韓某某，男，生于1968年6月12日，漢族。
委托代理人：羅正蓉，女，生于1971年10月25日，漢族，系被上訴人韓某某之妻。
被上訴人（原審被告）：譚某某，男，生于1973年5月19日，漢族。
委托代理人：趙維秀，女，生于1975年2月14日，漢族，系被上訴人譚某某之妻。
原審原告：楊某某。
法定代理人：徐某，女，系楊某某之母親。
法定代理人：楊某某，男系楊某某之父親。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司旺某支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省旺某縣人民法院（2015）旺某民初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月3日晚，譚某某借用并駕駛韓某某所有的川HL8817號小型轎車，沿省道202線自旺某縣嘉川鎮(zhèn)方向往旺某縣城方向行駛，約20時10分，行駛至嘉川鎮(zhèn)紅旗酒家門外公路上時，撞上前方同向行走的行人徐某后，又撞在前方同向行使的楊某某騎行的自行車上，造成徐某、楊某某、楊某某受傷、兩車部分受損及楊某某手機損失的交通事故。經(jīng)旺某縣交通警察大隊責(zé)任認定：譚某某負本次交通事故的全部責(zé)任，徐某、楊某某、楊某某不負責(zé)任。徐某、楊某某、楊某某傷后入住旺某縣中醫(yī)醫(yī)院治療，徐某于2014年8月19日出院，出院診斷為：腦震蕩；全身多處軟組織挫傷；左膝半月板損傷。醫(yī)囑建議：必要時到上級醫(yī)院進一步檢查治療；門診隨訪。徐某住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費20771.61元。楊某某于2014年8月19日出院，出院診斷為：全身多處軟組織挫傷。醫(yī)囑建議：自動離院；門診隨訪。楊某某住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費26296.92元。楊某某于2014年4月14日出院，出院診斷為：頭皮挫裂傷。醫(yī)囑建議：休息1周；門診隨訪。楊某某住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費1806.68元。徐某、楊某某、楊某某住院期間的醫(yī)療費由譚某某全部墊付，譚某某另支付徐某生活費1000元。徐某、楊某某住院期間到成都華西醫(yī)院門診檢查治療費分別為2898元、3237元，在旺某中醫(yī)醫(yī)院門診治療費分別為380元、394.8元。徐某所受之傷經(jīng)廣元市利州司法鑒定中心鑒定為：左膝關(guān)節(jié)損傷為十級傷殘。庭審中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司旺某支公司（以下簡稱人保財險旺某支公司）申請對徐某的傷殘等級重新鑒定，并要求對徐某、楊某某住院期間的醫(yī)療費、住院天數(shù)、誤工時間進行鑒定確認。經(jīng)對外委托，四川華西法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：徐某左膝半月板損傷功能障礙屬十級傷殘；徐某、楊某某誤工損失日建議為住院時間；住院費用及天數(shù)因個體差異而難以評定。重新鑒定費用由人保財險旺某支公司支付并同意不納入本案計算，徐某、楊某某墊付交通費461元、住宿費168元，合計629元。
原審還查明，韓某某于2013年8月14日在人保財險旺某支公司為川HL8817號小轎車購買了為期一年的第三者交強險和賠償限額為200000元的第三者不計免賠商業(yè)險，川HL8817號小轎車的法定車主是韓某某，譚某某借用并駕駛該車，譚某某具有駕駛該車的相應(yīng)資質(zhì)。2014年4月8日，川HL8817號小轎車經(jīng)車輛技術(shù)檢驗合格。徐某、楊某某夫婦自2012年2月起在旺某縣東河鎮(zhèn)新華街租住房屋從事汽車運輸業(yè)至今，人保財險旺某支公司對楊某某的自行車和手機分別定損為400元、1282元。徐某、楊某某明確表示與楊某某三人的損失費用類計受償，不需要在保險份額中按比例賠付。
原判認為，韓某某雖然系川HL8817號小轎車的法定車主，但車輛借用人譚某某在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故，且該車屬于合格車輛，譚某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故譚某某是本次交通事故侵權(quán)責(zé)任人。本次交通事故經(jīng)旺某縣公安局交通警察大隊責(zé)任認定，川HL8817號小轎車駕駛員譚某某負本次交通事故的全部責(zé)任，韓某某為該車購買了第三者交強險和第三者不計免賠商業(yè)險，譚某某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由川HL8817號小轎車保險人人保財險旺某支公司在第三者交強險和第三者不計免賠商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由譚某某承擔(dān)。徐某、楊某某及其子楊某某明確表示不需要在保險份額中按比例賠償，故不再分配賠付份額。徐某、楊某某長期居住在城鎮(zhèn)并從事汽車運輸業(yè)，對徐某、楊某某的誤工費應(yīng)當(dāng)參照四川省運輸行業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算，對徐某主張的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。徐某、楊某某主張的車旅費及楊濱宇護理人員車旅費和到成都重新鑒定的車旅費酌情認定。徐某到成都華西醫(yī)院檢查費有出院記錄支持，應(yīng)納入賠償范圍，但到旺某中醫(yī)醫(yī)院門診治療費380元無證據(jù)顯示與本案具有關(guān)聯(lián)性，不納入賠償范圍。楊某某主張的到成都華西醫(yī)院檢查費，無病歷記錄支持，且檢查結(jié)果屬于骨質(zhì)增生，不屬于交通事故所致，故不應(yīng)納入賠償范圍。徐某、楊某某住院期間的護理費以住院天數(shù)為準(zhǔn)，楊某某住院期間的護理費結(jié)合其本人住院病歷檔案酌情認定護理時間40天。楊某某主張的自行車、手機損失以人保財險旺某支公司定損額為準(zhǔn)。徐某、楊某某及楊某某的自費藥品費用，按15%的比例剔除，由侵權(quán)責(zé)任人譚某某承擔(dān)。據(jù)此，徐某的損失確定為：醫(yī)療費23669.61元（含自費藥品費3550.44元）、誤工費52331元／年÷365天×139天=19928.79元、護理費28005元／年÷365天×139天=10664.92元、住院伙食補助費139天×30元／天=4170元、殘疾賠償金22368元／年×20年×10%=44736元、精神撫慰金2500元、初次法醫(yī)鑒定費700元、車旅費700元＋168元=868元，合計107237.32元。譚某某承擔(dān)徐某治療中產(chǎn)生的自費藥品費3550.44元及鑒定費700元，計4250.44元。楊某某的損失確定為：醫(yī)療費26296.92元（含自費藥品費3944.54元）、誤工費19928.79元、護理費3069.04元、住院伙食補助費4170元、車費500元、財產(chǎn)損失1682元，計55646.75元。譚某某承擔(dān)楊某某自費藥品費3944.54元。楊某某的損失確定為：醫(yī)療費1806.68元（含自費藥品費271元）、護理費920.71元、住院伙食補助費330元、賠護人員車費300元，合計3357.39元。譚某某承擔(dān)自費藥品費用271元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司旺某支公司在第三者交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告徐某102986.88元，被告譚某某應(yīng)賠償原告徐某4250.44元，品迭被告譚某某已支付徐某21771.61元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司旺某支公司實際賠償原告徐某85465.71元，支付譚某某17521.17元，被告譚某某不再向原告徐某支付；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司旺某支公司在第三者交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告楊某某51702.21，被告譚某某應(yīng)賠償原告楊某某3944.54元，品迭被告譚某某已支付楊某某26296.92元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司旺某支公司實際賠償原告楊某某29349.83元，支付譚某某22352.38元，被告譚某某不再向原告楊某某支付；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司旺某支公司在第三者交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告楊某某3086.39元，被告譚某某應(yīng)賠償原告楊某某271元，品迭被告譚某某已支付楊某某1806.68元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司旺某支公司實際賠償原告楊某某1550.71元，支付被告譚某某1535.68元，被告譚某某不再向原告楊某某支付；四、以上（一）、（二）（三）項限本判決生效后三十日內(nèi)一次性付清；五、駁回原告徐某、楊某某、楊某某的其它訴訟請求。案件受理費1900元，減半收取950元，由被告譚某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審中，雙方當(dāng)事人沒有新的證據(jù)，二審查明的事實與一審判決認定的案件基本事實一致。

本院認為，雙方當(dāng)事人對交通事故基本事實、被上訴人譚某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及已支付費用金額、川HL8817號小轎車的保險情況等事實沒有異議，應(yīng)當(dāng)予以確認。被上訴人徐某、楊某某服從一審判決，沒有提起上訴，故對其“一審判決少計算費用金額”的抗辯意見不予支持。
針對“鑒定程序及殘疾賠償金、誤工費、護理費金額”這一爭議焦點：
一審訴訟中，上訴人對被上訴人徐某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，同時要求對被上訴人徐某、楊某某住院期間的醫(yī)療費、住院天數(shù)、誤工時間一并進行鑒定確認。經(jīng)對外委托，四川華西法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：徐某左膝半月板損傷后遺左下肢功能障礙屬十級傷殘；徐某、楊某某誤工損失日建議為住院時間；徐某、楊某某住院天數(shù)及費用，因個體自身情況、損傷情況、臨床治療及恢復(fù)等因素不同，故難以評定。在一審第二次庭審中，上訴人對該鑒定意見質(zhì)證時沒有提出異議；被上訴人徐某對十級傷殘等級沒有異議，但認為誤工損失日應(yīng)計算至第二次鑒定意見確認之日，即2015年4月6日；其他訴訟當(dāng)事人對該鑒定意見沒有異議。上訴人向二審提出“一審沒有對被上訴人徐某、楊某某誤工損失日重新鑒定，其程序違法”，該上訴理由沒有異議事實依據(jù)和相應(yīng)法律依據(jù)支持，不予采信。
被上訴人徐某、楊某某自2012年2月起在旺某縣東河鎮(zhèn)新華街租住房屋從事汽車運輸業(yè)經(jīng)營，有住房租賃協(xié)議和掛靠合同證明，還有被上訴人楊某某所持有的道路運輸證、經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證、機動車行駛證等證據(jù)證實，一審據(jù)此參照四川省運輸行業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人徐某、楊某某的誤工費，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。同理，一審判決參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人徐某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。對于被上訴人徐某、楊某某的護理費，雖然沒有醫(yī)院護理證明，但在本案中，被上訴人徐某、楊某某及其子楊某某一家人在同一次交通事故中受傷住院，確需他人護理的事實客觀存在，故一審判決認定的護理費用并無不當(dāng)，且被上訴人楊某某住院139天，一審判決根據(jù)其病歷檔案等證據(jù)認定護理時間為40天，符合實際情況，應(yīng)當(dāng)予以確認。
綜上，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，二審應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費809元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司旺某支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁開信 代理審判員　　李建林 代理審判員　　袁　峻

書記員：王麒霽