上訴人（原審被告）：
中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司，住所地無錫市中山路58號，統一社會信用代碼91320200836001097N。
主要負責人：尤力人，經理。
委托訴訟代理人：劉璐，
江西振武律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，****年**月**日出生，漢族，住江西省。
委托訴訟代理人：楊麗，
萍鄉(xiāng)市贛西法律事務中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：
中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設東路5號，統一社會信用代碼91360300705637415Y。
主要負責人：蔣侃侃，經理。
委托訴訟代理人：肖晶，
江西振武律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：曾維軍，男，****年**月**日出生，漢族，住江西省。
被上訴人（原審被告）：
萍鄉(xiāng)市鑫錦汽車運輸服務有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)下埠鎮(zhèn)大陂村，統一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：鄧仁。
上訴人
中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司（以下簡稱人民財險無錫公司）因與被上訴人徐某某、
中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱人民財險萍鄉(xiāng)公司）、曾維軍、

萍鄉(xiāng)市鑫錦汽車運輸服務有限公司（以下簡稱鑫錦公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2019）贛0302民初1332號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人民財險無錫公司的委托訴訟代理人劉璐、被上訴人人民財險萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人肖晶、曾維軍到庭參加了訴訟。被上訴人徐某某、鑫錦公司經本院依法傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
人民財險無錫公司上訴請求：1.依法改判一審民事判決，上訴人不承擔理賠責任。2.二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，應依法改判。一審法院在沒有查清被上訴人曾維軍駕駛的車輛有無運營從業(yè)資格證的情形下就認定上訴人在商業(yè)責任險范圍內承擔理賠責任，明顯認定事實不清。被上訴人曾維軍駕駛的車輛沒有運營從業(yè)資格證，根據《機動車第三者責任保險條款》第二十四條之規(guī)定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書的，屬于保險人不負責任的范圍。因此，本案曾維軍駕駛無從業(yè)資格證的車輛，屬于保險公司依法不應當承擔理賠責任的情形之一。故一審判決裁判存在錯誤，使上訴人承擔了相應的責任，請二審法院予以改判。
曾維軍辯稱，上訴人的上訴人請求及事實理由不能成立。
人民財險萍鄉(xiāng)公司辯稱，同意上訴人的上訴請求及事實和理由。
徐某某在庭前提交書面答辯意見稱，1.本次事故肇事車輛在上訴人處購買了商業(yè)三者險且不計免賠率且事故發(fā)生在保險期間，上訴人理應按照保險合同的規(guī)定予以賠償。2.上訴人主張的《機動車第三者責任保險條款》第二十四條規(guī)定：“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書的，屬于保險人不負賠償責任的范圍”該條款僅僅以“許可證書或其他必備證書”等籠統概括描述，但未對具體許可證書或其他必備證書進行明確約定，同時《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系屬行政規(guī)章，駕駛員是否取得道路運輸從業(yè)資格證書，應屬于行政管理事項，且上訴人未能提供充分證據證明其已經向被上訴人說明格式條款中“許可證書或其他必備證書”具體包含的證書種類及該證書就是指交通運輸部《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條或第九條第（五）項、第十條第（四）項所規(guī)定的從業(yè)資格證，上訴人作為條款的提供方，沒有進行明確約定，因此該條款不產生效力。3.上訴人所指的營運證等相關證件并不影響肇事司機在本案事故發(fā)生時已經具有合法的駕駛證，同時上訴人也沒有證據證明無貨運從業(yè)資格證等證件就會顯著增加上訴人承保車輛營運風險，營運車輛從業(yè)資格證等屬于行業(yè)管理范疇，只是行政部門規(guī)范行業(yè)的一種資質認定，與本案車輛發(fā)生交通事故無直接的因果關系，上訴人在承擔賠償責任前對相應資料審查屬于其內部流程，和特定情形下責任免除相應責任的并無直接關聯，上訴人所主張的要求具有從業(yè)資格證與本次事故是否發(fā)生沒有因果關系，上訴人所提的責任免除缺乏依據。
鑫錦公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面的答辯意見。
徐某某向一審法院起訴請求：1.請求判令被告賠償原告因交通事故造成各項損失合計207737.14元；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年7月9日上午，曾維軍駕駛贛Ｊ×××××號重型貨車由青山鎮(zhèn)大城工業(yè)園往硤石方向行駛。9時47分，途經青山鎮(zhèn)大城農貿市場路口右轉彎時，因觀察疏忽與從右往左橫過道路的行人徐某某相撞，致徐某某受傷的道路交通事故。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊安源大隊于2018年7月27日作出第xxxx號《道路交通事故認定書》（簡易程序），認定曾維軍負事故全部責任，徐某某不負事故責任。事故發(fā)生后，徐某某即日被送往
萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院住院治療，住院5天后即2018年7月24日出院后當日又轉入萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，于2018年9月9日出院，兩次住院共計52天。在
萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院住院治療花費23148.47元、萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院治療花費33994.87元、2018年7月24日、8月13日在萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院門診花費98.8元，共計花費醫(yī)療費57242.14元，其中曾維軍支付43441.34元。2018年10月23日，江西吳楚司法鑒定中心作出[2018]臨鑒字第920號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人徐某某因交通事故致右踝關節(jié)損傷，目前右踝關節(jié)功能部分受限，左足多發(fā)骨折致左足足弓結構部分破壞，分別評定人體損傷致殘程度十級傷殘、十級傷殘；2.被鑒定人徐某某損傷誤工期評定150天，護理期評定90天，營養(yǎng)期評定90天；3.被鑒定人徐某某后續(xù)治療費評定壹萬元?；ㄙM鑒定費1950元。雙方因賠償問題協商未果，徐某某訴至本院。另查明，徐某某現居住在江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)青山鎮(zhèn)大城村和尚坡，事故發(fā)生前在住處經營釀酒作坊。其父親徐鐵根，于****年**月**日出生，母親王國珍，于****年**月**日出生，共生育包括徐某某在內三個成年子女。曾維軍系贛Ｊ×××××號重型貨車實際所有人，車輛掛靠在鑫錦公司名下。該車在人民財險萍鄉(xiāng)公司投保交強險，保險期間自2018年6月29日至2019年6月28日，在人民財險無錫公司投保1000000元商業(yè)三者險含不計免賠，保險期間自2018年3月27日至2019年3月27日。本案審理過程中，雙方當事人均同意按醫(yī)療費57242.14元扣減13%的醫(yī)保外費用即7441.5元由曾維軍承擔。

一審法院認為，本案系侵權法律關系，案由為機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為：原告合理損失的認定及各被告應承擔的賠償責任。對于原告徐某某在本案中合理損失的認定。1.誤工費，原告徐某某主張22050元（150天×147元/天）。根據江西吳楚司法鑒定中心作出[2018]臨鑒字第920號《法醫(yī)學鑒定意見書》誤工期評定為150天，到庭各被告對此未提出異議，故本院確認誤工期150天；對于誤工標準，原告陳述事故發(fā)生前其在青山鎮(zhèn)大城村和尚坡經營釀酒作坊，自釀自銷，但未提供具體收入證明，故本院參照2018年江西省私營單位批發(fā)零售行業(yè)年平均工資37251元，確認原告徐某某誤工費為15521.25元（150天×37251元/年÷12個月/年÷30天/月）。2.護理費，原告徐某某主張14400元（90天×160元/天）。本院認為，江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號《法醫(yī)學鑒定意見書》已評定原告護理期為90天，到庭各被告未提出異議，故本院對護理期天數予以確認；對于護理費標準，因護理是一種特殊的行業(yè)，較一般工作需要付出更多時間和精力，故本院參照2018年江西省非私營單位居民服務行業(yè)年平均工資48994元，確認原告徐某某護理費為12248.5元（90天×48994元/年÷12個月/年÷30天/月）。3.住院伙食補助費，原告徐某某主張2600元（52天×50元/天）。本院認為，原告徐某某兩次住院共計52天，故本院對其主張計算52天予以確認，結合本地生活消費水平及審判實踐，確認原告徐某某住院伙食補助費為2080元（52天×40元/天）。4.營養(yǎng)費，原告徐某某主張2700元（90天×30元/天）。一審法院認為，江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號《法醫(yī)學鑒定意見書》已評定原告營養(yǎng)期為90天，故本院對營養(yǎng)期天數予以確認，結合本地生活消費水平及審判實踐，確認原告徐某某營養(yǎng)費為1350元（90天×15元/天）。5.殘疾賠償金，原告徐某某主張91262元，對于殘疾賠償金，江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號《法醫(yī)學鑒定意見書》已評定徐某某構成兩處十級傷殘，原告徐某某主張按10%計算賠償系數符合法律規(guī)定，予以確認。由于原告居住及生活收入來源于城鎮(zhèn)，故對其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費予以確認。至原告徐某某經鑒定確認構成傷殘之日，其父親年滿66周歲，其母親年滿64周歲，故對其主張其父親的賠償年限14年、其母親賠償年限為16年予以確認。對于撫養(yǎng)義務人，因原告徐某某父母共生育包括其在內的三個成年子女，故確認徐某某父親徐鐵根被扶養(yǎng)人生活費為8980.53元（19244元/年×14年×10%÷3人）、其母親王國珍被扶養(yǎng)人生活費為10263.47元（19244元/年×16年×10%÷3人）。綜上，一審法院確認徐某某殘疾賠償金為81640元（62396元+8980.53元+10263.47元）。6.精神損害撫慰金，原告徐某某主張5000元。一審法院根據原告徐某某因本次事故造成兩處十級傷殘，結合本地審判實踐，酌情認定為3000元。7.后續(xù)治療費，原告徐某某主張10000元，并提供江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號《法醫(yī)學鑒定意見書》予以證明，故予以確認。8.鑒定費，原告徐某某主張1950元，并提供了鑒定機構出具的票據予以支持，故確認鑒定費1950元。對于被告人民財險萍鄉(xiāng)公司及人民財險無錫公司提出鑒定費不屬于保險公司理賠范圍的抗辯意見，未提供證據支持，不予采納。9.交通費，原告主張520元。一審法院根據原告徐某某因傷治療必然花費交通費的事實，結合其治療情況及審判實踐，酌情認定416元（52天×8元/天）。10.醫(yī)療費，原告徐某某主張57255.14元，一審法院根據原告徐某某提供的票據，確認為57242.14元。綜上，一審法院確認原告徐某某在本案中合理損失為：誤工費15521.25元、護理費12248.5元、住院伙食補助費2080元、營養(yǎng)費1350元、殘疾賠償金81640元（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金3000元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費1950元、交通費416元、醫(yī)療費57242.14元，合計185447.89元。對于各被告應承擔的賠償責任問題。首先，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊安源大隊第xxxx號《道路交通事故認定書》（簡易程序），認定曾維軍負事故全部責任，徐某某不負事故責任，雙方當事人對此均無異議，故被告曾維軍作為實際侵權人應對原告徐某某合理的損失承擔賠償責任。其次，贛Ｊ×××××號重型自卸貨車系營運貨車，被告曾維軍陳述該車掛靠在被告鑫錦公司，被告鑫錦公司未到庭答辯，亦未提供證據，結合該車登記所有人為鑫錦公司的事實，對被告曾維軍的陳述予以采納，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！惫时桓骣五\公司對于被告曾維軍應承擔的賠償責任承擔連帶責任。其次，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司根據保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。贛Ｊ×××××號重型自卸貨車在被告人民財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險，在被告人民財險無錫公司投保了限額1000000元的商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，故被告人民財險萍鄉(xiāng)公司和被告人民財險無錫公司應分別在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔賠償責任。對于被告曾維軍與被告人民財險無錫公司協商按醫(yī)療費57242.14元扣減13%的醫(yī)保外費用即7441.5元由被告曾維軍承擔，系當事人對其自身權利處分行為，且曾維軍已實際支出該筆費用，予以確認。故被告人民財險萍鄉(xiāng)公司在交強險限額范圍內賠付原告徐某某120000元，被告人民財險萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告徐某某超出交強險賠償范圍損失58006.39元（185447.89元-120000元-7441.5元）。對于被告曾維軍已經墊付的43441.34元，原告徐某某獲得賠償后應返還給被告曾維軍。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告

中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險限額范圍內賠償原告徐某某120000元。二、被告
中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告徐某某58006.39元。三、被告曾維軍賠償原告徐某某7441.5元。四、原告徐某某返回被告曾維軍43441.34元（扣除曾維軍應賠償給原告徐某某的7441.5元，還應返還35999.84元）上述款項限于本判決生效之日起十日內履行完畢。五、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4416元（原告徐某某已預交），由原告徐某某負擔500元，被告曾維軍負擔3916元。
本院二審期間，上訴人人民財險無錫公司提交了道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格網絡查詢單打印件、道路運輸管理行政強制措施憑證、微信聊天記錄、投保單、第三者商業(yè)險保險單各一份，擬證明被上訴人曾維軍駕駛的車輛系無營運從業(yè)資格證上路的車輛，上訴人人民財險無錫公司就免責事項進行了明確提示說明，其應在第三者責任險范圍內不承擔理賠責任。被上訴人曾維軍質證認為，其在投保時，保險公司并沒有針對免責條款中關于沒有營運從業(yè)資格證，第三者責任險不予理賠的事項進行明確說明。被上訴人人民財險萍鄉(xiāng)公司質證認為對上訴人人民財險無錫公司提交的上述證據無異議。本院經審查認為，被上訴人曾維軍對上訴人人民財險無錫公司提交的上述證據的真實性未提出異議，本院對上述證據的真實性予以確認，至于能否達到上訴人人民財險無錫公司的證明目的，將在本院認為部分予以闡述。
本院二審補充查明，在本案交通事故發(fā)生時，被上訴人曾維軍無道路運輸從業(yè)資格證書。二審查明的其他事實與一審查明的一致，本院對此予以確認。
本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：人民財險無錫公司在本案中應否承擔商業(yè)第三者責任險范圍內的賠償責任。案涉機動車第三者責任保險條款第二十四條第（二）項第6款約定，駕駛人有下列情形之一的，保險人不負責賠償“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，因上述條款屬于保險人提供的格式條款，人民財險無錫公司依據該條款主張免責的前提是該格式條款發(fā)生法律效力。但首先，該條款中關于許可證書名稱或內容并不明確具體，人民財險無錫公司也并未能舉證證明其在簽訂保險合同時已經向投保人明確說明該條款中的資格許可就是其主張的《中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》。其次，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條雖規(guī)定了經營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業(yè)人員必須取得相應從業(yè)資格，方可從事相應的道路運輸活動。但該規(guī)定并不屬于法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。曾維軍持有準駕車型B2的機動車駕駛證，表明其具有駕駛案涉重型自卸貨車車輛的準駕資格。曾維軍未有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證并不能認定其失去駕駛案涉車輛的資格，本案也未有證據證明無從業(yè)資格即必然導致或顯著增加承保車輛駕駛的危險程度。因此，人民財險無錫公司以事先擬定的格式條款對被保險人及交通事故受害人設置索賠條件，限縮其賠償責任范圍，加重被保險人責任，依照《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，該條款應屬無效。故人民財險無錫公司以曾維軍未取得道路運輸從業(yè)資格證為由主張在商業(yè)第三者責任保險范圍內免賠的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，人民財險無錫公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費1250元，由
中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 陽濤
審判員 黃紅建
審判員 周金頡

書記員： 楊安琪