上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司方某支公司，住所地方某縣方某鎮(zhèn)中央大街45號。
負責(zé)人：常光耀，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王丹，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：方某縣盛某米業(yè)有限公司，住所地方某縣寶興鄉(xiāng)永興村。
法定代表人：魏軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：索錦亮，方某縣匡義法律服務(wù)所法律工作者。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司方某支公司（以下簡稱人保方某支公司）與方某縣盛某米業(yè)有限公司（以下簡稱盛某米業(yè)）保險代位求償權(quán)糾紛一案，黑龍江省方某縣人民法院于2014年3月20日作出（2013）方民一初字第260號民事判決。判決作出后，人保方某支公司不服提起上訴，本院于2015年8月21日作出（2014）哈民四商終字第491號民事裁定，將本案發(fā)回黑龍江省方某縣人民法院重審。2015年12月21日，黑龍江省方某縣人民法院作出（2015）方民重字第2號民事判決（下稱重審判決），人保方某支公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保方某支公司委托訴訟代理人王丹、被上訴人盛某米業(yè)法定代表人魏軍及其委托訴訟訴訟代理人索錦亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保方某支公司上訴請求：撤銷重審判決，改判支持人保方某支公司一審訴訟請求。事實和理由：依據(jù)1999年《火災(zāi)調(diào)查事故規(guī)定》第二十八條、第三十條規(guī)定，公安消防機構(gòu)的火災(zāi)損失調(diào)查是為了劃分和確定行政責(zé)任及刑事責(zé)任，不是劃分民事責(zé)任的依據(jù)。一審判決以消防部門火災(zāi)損失鑒定為依據(jù)認定本案的火災(zāi)損失，適用法律錯誤。該規(guī)定第二十五條同時規(guī)定，火災(zāi)損失確定程序是由受損單位如實統(tǒng)計并申報，消防部門核定，消防部門沒有啟動鑒定的程序和權(quán)利，其價格委托鑒定書不具有合法性，不應(yīng)采信。案涉影像資料、2007年盛某米業(yè)水稻大米殘值確認書、詢問筆錄、標的損失清單及施救費用清單、黑龍江省方某縣人民法院（2015）方商初字第30號民事判決等多個證據(jù)證明，盛某米業(yè)在火災(zāi)中殘留水稻數(shù)量為1,221噸，該數(shù)量遠超過消防部門鑒定的損失金額，足以推翻消防部門的委托價格鑒定結(jié)論。故一審判決采信消防部門價格鑒定結(jié)論書，屬認定事實錯誤。另外，2015年12月24日，最高人民法院審判委員會、民事審判二庭庭長楊臨萍在第八次全國法院民事商事審判工作會議上《關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》的講話中指出“審理保險人向第三者主張權(quán)利的保險代位求償權(quán)糾紛案件時，應(yīng)正確區(qū)分保險合同法律關(guān)系與被保險人對第三者損害賠償法律關(guān)系。有證據(jù)證明保險人已向被保險人賠償保險金的，法院僅就被保險人與造成保險人事故的第三者之間的法律關(guān)系進行審理。保險人是否應(yīng)當賠償保險金及賠償金額是否有誤，屬于被保險人與保險人之間的保險合同糾紛，無需審理?！痹摬门袠藴蕬?yīng)適用本案，即方某縣高楞糧庫（現(xiàn)更名為方某縣方糧高楞糧庫有限公司）（以下簡稱高楞糧庫）賠償?shù)?20萬元保險金，無需審理即應(yīng)獲得保險代位追償?shù)闹С帧?br/>盛某米業(yè)辯稱，重審判決并未依據(jù)《火災(zāi)調(diào)查事故規(guī)定》第二十八條、第二十九條、第三十條規(guī)定裁判本案。作出價格鑒定結(jié)論的單位具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，消防部門、物價部門與本案保險人、被保險人及盛某米業(yè)均無利害關(guān)系，鑒定結(jié)論客觀公正，重審依據(jù)該鑒定結(jié)論作出的判決正確。最高人民法院楊臨萍在講話結(jié)尾處提出“以上內(nèi)容是我們對審判中的問題提供的一個初步意見，提出來供大家討論和參考?！闭f明該講話并非正式文件規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。重審判決未對保險人與被保險人之間達成調(diào)解協(xié)議的120萬元保險金及金額是否有誤進行審理。該講話同時指出在保險人向第三者行使保險代位求償權(quán)的損害賠償糾紛案件中，保險人在理賠中委托保險公估機構(gòu)作出的公估報告屬于認定第三者應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的證據(jù)。保險人未經(jīng)第三者同意單方委托作出的公估報告，屬于保險人自行委托作出的鑒定結(jié)論，第三者有證據(jù)證明足以反駁并申請重新鑒定的，應(yīng)予準許。本案中保險人在賠償中根本沒有委托保險公估機構(gòu)作出公估報告，是保險人與被保險人雙方自愿達成的和解協(xié)議，重審法院依法調(diào)取的公安消防部門委托物價部門作出的鑒定結(jié)論足以推翻人保方某支公司的上訴請求，重審判決結(jié)果正確。
人保方某支公司向重審法院起訴請求：盛某米業(yè)給付120萬元。
重審判決認定：高楞糧庫與盛某米業(yè)等公司于2006年10月9日簽訂了水稻購銷合同。2006年11月1日雙方簽訂了該合同的補充協(xié)議，即異地儲存協(xié)議，高楞糧庫將水稻儲存于盛某米業(yè)，并于2006年12月21日向人保方某支公司投保了財產(chǎn)險，保單號為PQZAxxxx，保險金額1,400萬元，財產(chǎn)坐落地址：方某縣寶興鄉(xiāng)（即盛某米業(yè)），保險期限：自2006年12月22日起至2007年12月21日止。2007年7月23日，盛某米業(yè)職工朱永、祁國棟、高清玉三人在盛某米業(yè)拋光車間內(nèi)進行焊接作業(yè)時，未采取安全防火措施，致使焊割產(chǎn)生的熔珠掉落在粉塵上引發(fā)起火，造成盛某米業(yè)廠房、機器設(shè)備、流動資產(chǎn)（含水稻、大米）損毀。經(jīng)消防部門委托方某縣物價局進行損失鑒定，方某縣物價局價格認證中心于2007年08月14日做出了方價鑒字（2007）第078號價格鑒定結(jié)論書（水稻、大米），主要內(nèi)容為：受你方委托，我中心對盛某米業(yè)有限公司火災(zāi)損失進行了現(xiàn)場勘查，市場調(diào)查，經(jīng)估價鑒定，總金額為人民幣59,780元；在鑒定書后附明細表一頁，其中水稻（系高楞糧庫代儲在盛某米業(yè)中的一部分）損失13噸，單價2,060元/噸，金額26,780元，大米11噸，單價3,000元/噸，金額33,000元。方價鑒字（2007）第079號價格鑒定結(jié)論書（機器設(shè)備），損失金額為43,180元。在火災(zāi)中受損的水稻殘值于2009年12月經(jīng)拍賣公司拍賣水稻1,006,240公斤，每公斤0.80元，出售金額為804,992元，大米215,440公斤，0.70元/公斤，出售金額為150,808元。重審判決認為，盛某米業(yè)職工在焊接工作中疏忽大意，引燃粉塵，造成火災(zāi)，致使高楞糧庫代儲在盛某米業(yè)的水稻受損，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司理賠之后，有權(quán)向盛某米業(yè)追償,但人保方某支公司要求盛某米業(yè)賠償120萬元證據(jù)不足。公安消防部門是處理火災(zāi)的權(quán)威部門，盛某米業(yè)以消防部門的火災(zāi)損失鑒定為依據(jù)進行賠償?shù)目罐q主張成立。故判決：一、盛某米業(yè)于判決生效后五日內(nèi)賠償人保方某支公司財產(chǎn)損失26,780元；二、駁回人保方某支公司其他訴訟請求。案件受理費15,600元，盛某米業(yè)負擔(dān)470元，人保方某支公司負擔(dān)15,130元。
二審中，雙方均未舉示證據(jù)。
二審認定的案件事實與重審一致。

本院認為，盛某米業(yè)工作人員因工作失誤引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致高楞糧庫儲存在盛某米業(yè)的水稻受到損失，盛某米業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保方某支公司對高楞糧庫的損失進行了賠償，有權(quán)向致?lián)p方盛某米業(yè)進行追償。消防部門委托的方某縣價格認證中心作出的鑒定結(jié)論書確認火災(zāi)造成的水稻損失為26,780元，盛某米業(yè)應(yīng)按該損失額給付人保方某支公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用

若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書、火災(zāi)事故認定書等，人民法院應(yīng)當依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外?！毕啦块T系處理火災(zāi)事故的專業(yè)部門，其委托相關(guān)部門對火災(zāi)損失進行鑒定，該鑒定結(jié)論客觀、準確，可以作為認定損失的依據(jù)。因人保方某支公司在火災(zāi)發(fā)生后未及時對火災(zāi)造成的損失進行鑒定，其與高楞糧庫達成調(diào)解協(xié)議時，對火災(zāi)造成的損失亦未予認定，現(xiàn)保險標的已不存在，無法對當時損失再行鑒定，人保方某支公司舉示的詢問筆錄、保險標的損失清單及施救費用清單中損失水稻數(shù)量均為過火體積，人保方某支公司提供的損失計算方式，盛某米業(yè)亦不予認可，故人保方某支公司舉示的證據(jù)不足以推翻案涉鑒定結(jié)論，人保方某支公司關(guān)于不應(yīng)以消防部門的火災(zāi)損失鑒定作為認定損失依據(jù)的上訴主張不成立，本院不予支持。高楞糧庫與人保方某支公司的保險合同糾紛以調(diào)解方式結(jié)案，調(diào)解書未對損失金額予以認定，且調(diào)解行為系雙方處分權(quán)利的行為，未必以損失為基礎(chǔ)。人保方某支公司理賠后，向盛某米業(yè)追償，盛某米業(yè)對損失金額提出異議，法院對火災(zāi)造成的損失仍需審查，人保方某支公司關(guān)于法院不應(yīng)審查調(diào)解案件中保險賠償金額是否有誤的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，人保方某支公司上訴理由不成立，重審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15,359元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司方某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　徐　茁 審判員　王麗華 審判員　張　宇

書記員：李雪