上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新野支公司，住所地新野縣人民路中段。統(tǒng)一社會信用代碼91411329176807449C。負責人：孫玲，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳曉哲，河南南都律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：別發(fā)新，男，1946年4月27日出生，漢族，住湖北省當陽市。委托訴訟代理人：別超，男，1976年8月11日出生，漢族，住湖北省當陽市。系別發(fā)新之子。原審被告：張定國，男，1969年7月12日出生，漢族，住河南省新野縣。原審被告：吳宗培，男，1978年6月9日出生，漢族，住河南省新野縣。原審被告：新野縣第一汽車運輸公司，住所地縣城朝陽路40號。法定代表人：楊蘭生，該公司經(jīng)理。

財保公司上訴請求：撤銷湖北省當陽市人民法院（2017）鄂0582民初730號民事判決，并依法改判。事實及理由：一審法院未對醫(yī)療費用進行核減，保險合同中明確約定超出基本醫(yī)療的部分費用應予以核減，但一審并未核減，屬適用法律錯誤。此外，鑒定費財保公司亦不應予以承擔。別發(fā)新辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。張定國、吳宗培、新野縣第一汽車運輸公司未出庭參加訴訟，亦未提交答辯意見書。別發(fā)新向一審法院起訴請求：別發(fā)新因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失139443.32元【醫(yī)療費30193.22元、后期治療費18000元、住院伙食補助費4300元（50元/天×86天）、護理費13243元（31138元/年÷365天×140天＋1300元）、營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天）、傷殘賠償金56807.10元（27051元/年×10年×21%）、鑒定費3200元、財產(chǎn)損失2400元、交通費500元、精神撫慰金6300元】，由財保公司、張定國、吳宗培、新野縣第一汽車運輸公司共同賠償。庭審中增加訴訟請求：施救費150元。一審法院認定事實：對于交通事故的發(fā)生，事故責任的認定，別發(fā)新住院治療的經(jīng)過，肇事車輛的投保信息，吳宗培墊付26000元的事實，雙方當事人無爭議，予以確認。關于鑒定結(jié)論，吳宗培、財保新野支公司認為系別發(fā)新單方鑒定，護理期、營養(yǎng)期是由醫(yī)生在醫(yī)囑中予以囑明，不屬于鑒定機構的業(yè)務范圍，后續(xù)治療費過高。一審認為，該鑒定結(jié)論系具有鑒定資質(zhì)的部門出具，經(jīng)一審釋明，吳宗培、財保新野支公司均未在限定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，故對鑒定結(jié)論予以采信。關于別發(fā)新的財產(chǎn)損失，其提交了當陽市大忠施救服務站出具的150元施救發(fā)票兩張、當陽市飛達機車銷售有限公司出具的2000元配件與修理費發(fā)票一張及別發(fā)新花費400元拆檢工時費證明一份，主張其因交通事故造成2550元的財產(chǎn)損失；財保公司和吳宗培對2000元的修理費發(fā)票認可，但認為拆檢工時費證明不是正規(guī)發(fā)票，公章不是法人章，該項損失應包含在維修發(fā)票中，拖車費發(fā)票與本案無關聯(lián)性。一審對400元的拆檢工時費證明的質(zhì)證意見予以采納；但施救費150元系別發(fā)新的合理支出，且有正規(guī)發(fā)票證實，予以采信。一審同時認定，張定國駕駛車牌號為豫Ｒ×××××（牽引豫Ｒ×××××）的重型貨車實際車主為吳宗培，掛靠在新野縣第一汽車運輸公司名下經(jīng)營，在財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主掛車的商業(yè)三者險限額合計105萬元，購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。別發(fā)新的戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶籍。一審法院認為，1、張定國系吳宗培雇請的司機，張定國在從事雇傭活動時駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成別發(fā)新受傷及財產(chǎn)受損，吳宗培應按交警部門認定的事故責任承擔本次事故的侵權賠償責任。因事故車輛掛靠在新野縣第一汽車運輸公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，吳宗培與新野縣第一汽車運輸公司應連帶賠償別發(fā)新的損失。由于事故車輛在財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由吳宗培、新野縣第一汽車運輸公司按事故責任比例承擔連帶賠償責任。2、別發(fā)新的具體損失核定如下：別發(fā)新主張的后期治療費18000元、護理費13243元、傷殘賠償金56807.10元、財產(chǎn)損失2000元、交通費500元、精神撫慰金6300元，施救費150元，符合法律規(guī)定，予以支持；對別發(fā)新主張的醫(yī)療費30193.22元，財保公司辯稱，應對非醫(yī)保用藥應予核減，但未提供證據(jù)予以佐證，故對該項抗辯理由不予采納；對別發(fā)新主張的住院伙食補助費，參照2016年當陽市居民的生活水平酌定按30元/天支持86天，計2580元；對別發(fā)新主張的營養(yǎng)費，參照2016年當陽市居民的生活水平酌定按30元/天計算90天，即2700元；對別發(fā)新主張的鑒定費3200元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要性、合理的費用，由保險人承擔。鑒定費屬上述合理費用之列，故財保公司稱不應賠償鑒定費的抗辯理由不能成立。綜上，別發(fā)新的經(jīng)濟損失為135673.32元【醫(yī)療費用損失53473.22元（醫(yī)療費30193.22元、后期治療費18000元、住院伙食補助費2580元、營養(yǎng)費2700元）＋傷殘費用損失76850.10元（護理費13243元、傷殘賠償金56807.10元、交通費500元、精神撫慰金6300元）＋財產(chǎn)損失2000元＋施救費150元＋鑒定費3200元】，由財保公司在交強險限額內(nèi)賠償88850.10元【醫(yī)療費用限額10000元、傷殘賠償費用76850.10元、財產(chǎn)損失2000元】，下余損失46823.22元由財保公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)予以賠償。吳宗培墊付的26000元，別發(fā)新應予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、別發(fā)新因交通事故造成的經(jīng)濟損失135673.32元，由財保公司在交強險限額內(nèi)賠償88850.10元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償46823.22元；別發(fā)新返還吳宗培墊付款26000元。二、駁回別發(fā)新的其他訴訟請求。一審案件受理費964元，減半收取482元，由別發(fā)新負擔12元，由吳宗培負擔470元。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新野支公司（以下簡稱財保公司）因與被上訴人別發(fā)新、原審被告張定國、吳宗培、新野縣第一汽車運輸公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2017）鄂0582民初730號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：財保公司主張對別發(fā)新超出醫(yī)保用藥標準的部分予以核減，但未舉證證明別發(fā)新哪些用藥超出了醫(yī)保標準，及與該部分用藥相對應的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價格差額等，應承擔舉證不能的后果，本院對財保公司主張對別發(fā)新醫(yī)療費予以核減的上訴請求不予支持。此外，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要性、合理的費用，由保險人承擔。鑒定費屬上述合理費用之列，故財保公司稱不應賠償鑒定費的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當，依法應予維持。財保公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新野支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關俊峰

書記員：趙芯羽