上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙來(lái)中大道166號(hào)。
負(fù)責(zé)人：傅俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李四達(dá)，江西君越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市。
委托訴訟代理人：施火生，新余市渝水法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張小文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新余市分公司(下稱人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司)因與被上訴人吳某某、張小文機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502民初1955號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司委托訴訟代理人李四達(dá)，吳某某委托訴訟代理人施火生到庭參加訴訟，張小文經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502民初1955號(hào)民事判決，改判人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償吳某某28908元；二、確認(rèn)人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司在賠償后有向張小文追償?shù)臋?quán)利；三、上訴費(fèi)由吳某某、張小文承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決依據(jù)的證據(jù)不足且適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決。一、此次交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定張小文負(fù)事故全部責(zé)任引用的是《道路交通安全法》第二十二條、第七十條，該條款涉嫌酒駕（毒駕）、逃逸，一審法院未予以確認(rèn)，應(yīng)確認(rèn)人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司的追償權(quán)。二、原審法院對(duì)吳某某的損失計(jì)算有不合理之處且依據(jù)不足。1、吳某某在交通事故發(fā)生時(shí)已年滿70歲，僅憑一份村委的證明主張誤工費(fèi)，依據(jù)不足，該證明出具的主體不適格且沒(méi)有其他證據(jù)相互印證，應(yīng)剔除誤工費(fèi)的計(jì)算。2、交通費(fèi)無(wú)任何票據(jù)，應(yīng)予以剔除。3、吳某某按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償損失無(wú)法律依據(jù)。僅憑社區(qū)居委會(huì)的證明不能證實(shí)在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即11139元/年×11年×10%=12253元。4、鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)公司理賠范圍，應(yīng)予以剔除。故，吳某某的合理?yè)p失為：11880元（護(hù)理費(fèi)）+2475元（伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）+12253元（殘疾賠償金）+2000元（精神損害撫慰金）+300元（車損）=28908元。
吳某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，吳某某在本事故中不存在任何過(guò)錯(cuò)。原審判決書(shū)并未確定系由駕駛員引起的事項(xiàng)，與吳某某是無(wú)關(guān)的，且吳某某是受害者，即便人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司認(rèn)為張小文有過(guò)錯(cuò)的話，應(yīng)可另行處理，而不應(yīng)在本案中涉及到追索一事，與本案不存在任何因果關(guān)系。2、我國(guó)目前并未有法律明確規(guī)定，年滿69歲的勞動(dòng)人員不能獲得誤工費(fèi)補(bǔ)償。因吳某某是泥工匠，常在外打工，從事砌墻或粉刷工作，每天工資200元，現(xiàn)吳某某受傷后就不能勞動(dòng)。原來(lái)吳某某妻子都是靠吳某某從事泥工賺錢(qián)糊口生活，現(xiàn)在吳某某喪失工作，又未有其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源。原審法院每天計(jì)算60元誤工費(fèi)，并未存在有違法、違規(guī)行為，對(duì)于一個(gè)無(wú)任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源的人給予一些誤工費(fèi)是非常正確的。3、吳某某在發(fā)生交通事故時(shí)，就是因?yàn)榇蚬せ丶遥ソ有『r(shí)發(fā)生的事故。吳某某在一審向法院提供了渝水區(qū)城北街道辦事處、暨陽(yáng)社區(qū)的證明及吳某某所住樓棟居民簽字證明，足以證實(shí)吳某某居住在城鎮(zhèn)一年以上，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償費(fèi)用符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判，維護(hù)吳某某的合法權(quán)益。
張小文未到庭參加訴訟，亦未向本院遞交答辯狀及證據(jù)材料。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令張小文賠償吳某某各項(xiàng)損失共計(jì)75586元；人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由張小文、人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年1月18日15時(shí)2分許，張小文駕駛贛Ｋ×××××號(hào)小車在豐源路由北往南行駛至怡然家園路段時(shí)，與吳某某駕駛的無(wú)牌電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷、兩車受損的交通事故。該交通事故經(jīng)新余市公安局交通警察支隊(duì)城北大隊(duì)認(rèn)定，張小文承擔(dān)事故全部責(zé)任，吳某某無(wú)責(zé)任。吳某某受傷后被送至新余第四醫(yī)院住院治療99天，期間由妻子護(hù)理，出院診斷為：1、右顳部硬膜外血腫；2、左額葉腦挫裂傷；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、多處軟組織挫傷；5、老年癡呆癥；6、前列腺增生癥。出院醫(yī)囑：注意休息、繼續(xù)休息1個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、有情況隨診。2016年4月29日，經(jīng)江西新余司法鑒定中心鑒定，吳某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，花費(fèi)鑒定費(fèi)600元。人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司對(duì)吳某某的傷殘等級(jí)十級(jí)提出異議，要求對(duì)吳某某因交通事故所導(dǎo)致的傷情在傷殘等級(jí)中的參與度進(jìn)行司法鑒定。2016年12月13日，江西南昌司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)為：吳某某與外傷存在直接因果關(guān)系，參與度100%。張小文駕駛的肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額為50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。吳某某為農(nóng)村戶口，從事泥工工作，2013年至受傷時(shí)居住在新余城區(qū)新余市××號(hào)。吳某某受損電動(dòng)車購(gòu)于2015年10月，單價(jià)3300元。
一審法院認(rèn)為,本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。張小文在駕駛車輛過(guò)程中因違反交通法規(guī)，引起此次事故的發(fā)生，并導(dǎo)致吳某某受傷、車輛受損的后果，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，交警部門(mén)對(duì)本次事故所作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，合法有效，應(yīng)予以采信。吳某某在本次事故中所造成的各項(xiàng)損失，張小文應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司作為肇事車輛贛Ｋ×××××號(hào)小車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)吳某某要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，一審法院作如下評(píng)判：1、誤工費(fèi)。吳某某主張誤工時(shí)間129天，按150元/天計(jì)算，金額為19350元(150元/天×129天)，人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司提出異議，認(rèn)為吳某某已年滿70歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。一審法院認(rèn)為，吳某某雖然已年滿69周歲，但進(jìn)城后從事泥工活，且有下村村民委員會(huì)證明及人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司的探視報(bào)告予以證實(shí)，在吳某某未提供其從事的泥工工作具有的穩(wěn)定性及具體誤工損失證據(jù)的情況下，一審法院根據(jù)吳某某的實(shí)際年齡及從事的泥工工作的不確定性，酌情認(rèn)定吳某某的誤工損失按平均60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額為7740元(60元/天×129天)。2、護(hù)理費(fèi)。吳某某主張11880元（120元/天×99天)，人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司提出異議，認(rèn)為吳某某住院期間由其妻子護(hù)理，其妻無(wú)工作，不應(yīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，吳某某住院期間雖然由妻子護(hù)理，但作為護(hù)工的妻子也付出了勞動(dòng)，應(yīng)計(jì)算其誤工損失。因吳某某的該項(xiàng)主張低于2015年江西省服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資44868元的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，吳某某分別主張4950元(50元/天×99天)、3960元(40元/天×99天)，人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司提出異議，認(rèn)為金額偏高。一審法院認(rèn)為，根據(jù)本地區(qū)生活水平，應(yīng)認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額為1485元(15元/天×99天)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額為990元(10元/天×99天)。4、交通費(fèi)。吳某某主張396元(4元/天×99天)，人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司提出異議，認(rèn)為沒(méi)有提供票據(jù)，不應(yīng)支持。一審法院認(rèn)為，雖然吳某某未提供交通費(fèi)票據(jù)，但根據(jù)吳某某治療的實(shí)際需要，吳某某的該項(xiàng)主張金額比較適當(dāng)，應(yīng)予以支持。5、殘疾賠償金。吳某某主張29150元(26500元/年×11年×10%)。人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司提出異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，吳某某在新余城區(qū)生活已滿一年以上，且有暨陽(yáng)社區(qū)居委會(huì)出具的證明予以佐證，對(duì)吳某某的上述主張予以支持。6、鑒定費(fèi)，吳某某主張600元，與其實(shí)際支付的金額相符，應(yīng)予以支持。7、精神撫慰金。吳某某主張2000元，應(yīng)予以支持。8、財(cái)產(chǎn)損失，吳某某主張電動(dòng)車損失3300元，人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司提出異議，認(rèn)為該項(xiàng)主張不應(yīng)支持。一審法院認(rèn)為，根據(jù)交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)記載，吳某某電動(dòng)車在發(fā)生事故時(shí)受損，在吳某某未對(duì)受損電動(dòng)車進(jìn)行價(jià)格評(píng)估的情況下，酌情認(rèn)定其電動(dòng)車受損金額為300元。上述賠償金額合計(jì)54541元，該款在人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額之內(nèi)，由人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司直接向吳某某支付。吳某某超出部分的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某某賠償款合計(jì)人民幣54541元；二、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)由人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司直接支付至吳某某兒媳魯娟娟帳戶(開(kāi)戶銀行：新余交通銀行。帳號(hào)：62×××76）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1690元，由吳某某承擔(dān)526元，張小文承擔(dān)1164元。
二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院判決人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司向吳某某賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)是否正確，殘疾賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、張小文在此次交通事故中是否涉嫌酒駕（毒駕）或逃逸情形，人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司是否有權(quán)向張小文進(jìn)行追償？本院評(píng)述如下：
關(guān)于焦點(diǎn)一。1、誤工費(fèi)。誤工費(fèi)是根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定的。吳某某雖然已年滿69周歲，但其一直從事泥工活，一審提供的下村村委會(huì)的證明以及人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司的探視報(bào)告可以證實(shí)其一直從事泥工工作，現(xiàn)吳某某因此次交通事故造成受傷無(wú)法務(wù)工，應(yīng)該計(jì)算其誤工費(fèi)，一審考慮吳某某的實(shí)際年齡以及其從事泥工工作的不確定性，酌情認(rèn)定吳某某的誤工損失按平均60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算129天并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。2、交通費(fèi)。雖然吳某某未提供其本人及陪護(hù)人員因此次治療實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的正式票據(jù)，但根據(jù)吳某某的傷情、住院以及陪護(hù)的實(shí)際情況，一審支持吳某某交通費(fèi)按每天4元計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、鑒定費(fèi)。吳某某對(duì)自身傷情做傷殘等級(jí)鑒定，是為了確定此次交通事故的賠償金額所發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用，且該鑒定意見(jiàn)已被一審法院所采納，一審判決該費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司承擔(dān)并未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4、殘疾賠償金。吳某某在一審提供了暨陽(yáng)社區(qū)居委會(huì)的證明，該證明是經(jīng)居委會(huì)工作人員到吳某某所住小區(qū)樓棟周邊住戶進(jìn)行調(diào)查了解而出具蓋章的，且該證明書(shū)上有周邊住戶簽字確認(rèn)，結(jié)合下村村委會(huì)出具的吳某某長(zhǎng)期在新余做泥工的證明，可以證實(shí)吳某某在新余城區(qū)生活已滿一年以上且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故，一審認(rèn)定吳某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司關(guān)于上述賠償項(xiàng)目的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二。人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司主張張小文在此次交通事故中涉嫌酒駕（毒駕）或逃逸情形并未提供證據(jù)證實(shí)，交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》上亦沒(méi)有認(rèn)定張小文有酒駕（毒駕）或逃逸情形，故，人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司在賠付之后是否有向張小文追償?shù)臋?quán)利，本院在本案中不予確認(rèn)，如人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司有充分的證據(jù)證實(shí)張小文在此次交通事故中有酒駕（毒駕）或逃逸情形，可另行進(jìn)行主張。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)440.83元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新余市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙志剛 審判員　　艾力釗 審判員　　甘致易

法官助理袁文 書(shū)記員楊玲