上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司，地址：河南省新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)和平路328號。代表人：華偉。委托訴訟代理人：張騰飛，公司員工。被上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住西華縣。委托訴訟代理人：鄭玲霞，河南五色石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蔣紅光，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住西華縣。委托訴訟代理人：張亞輝,河南睿東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:輝縣市永利運(yùn)業(yè)有限公司。住所地：河南省新鄉(xiāng)市輝縣市南環(huán)路中段。代表人：齊永利。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某、蔣紅光、輝縣市永利運(yùn)業(yè)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服西華縣人民法院（2018）豫1622民初855號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張騰飛，被上訴人張某的委托訴訟代理人鄭玲霞、被上訴人蔣紅光的委托訴訟代理人張亞輝到庭參加了訴訟。被上訴人輝縣市永利運(yùn)業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。保險(xiǎn)公司上訴請求：依法改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)64629元，訴訟費(fèi)不由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審事實(shí)不清，僅認(rèn)定ＸＸ屬于無證駕駛，未認(rèn)定蔣紅光無證駕駛，蔣紅光持有C證駕駛重型貨車，證駕不符，且存在逃逸行為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某辯稱，根據(jù)司法解釋，侵權(quán)人無證駕駛造成事故的，受害者要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?，保險(xiǎn)公司可以行使追償權(quán)。蔣紅光辯稱，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書可以證實(shí)，蔣紅光不屬于無證駕駛，蔣紅光違反了道路交通法實(shí)施條例第九十二條、四十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張蔣紅光無證駕駛的上訴理由不成立。保險(xiǎn)公司的代理人在一審中未對張某提交的蔣紅光的駕駛證提出異議，一審?fù)徲涗浛梢宰C明。蔣紅光并未逃逸，沒有擴(kuò)大損失，事故發(fā)生后是站在車旁；綜上，請求二審法院維持原判。輝縣市永利運(yùn)業(yè)有限公司未予答辯。張某一審訴訟請求：1、依法判令保險(xiǎn)公司、蔣紅光、輝縣市永利運(yùn)業(yè)有限公司賠償張某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)暫定60000元,庭審中張某將訴訟請求增加為94708元；2、本案的訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)公司、蔣紅光、輝縣市永利運(yùn)業(yè)有限公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月15日15時許，蔣紅光駕駛豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿公路由東向西行駛至S102線西華縣南三環(huán)路段時，與由東向西行駛向南轉(zhuǎn)彎進(jìn)出道路張某駕駛的三輪摩托車相撞，造成張某受傷及兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)西華縣交警大隊(duì)認(rèn)定，張某未取得機(jī)動車駕駛證、未讓道路內(nèi)正常行使的車輛優(yōu)先通行、蔣紅光發(fā)生事故后棄車逃逸，張某和蔣紅光分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。張某受傷后在西華縣人民醫(yī)院住院79天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49418.31元。張某的傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)10000元，誤工期為120日，營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日，支付鑒定費(fèi)2550元。張某xxxx年xx月xx日出生，張某的次子張明，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口。事故發(fā)生后，蔣紅光為墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。另查明，輝縣市永利運(yùn)業(yè)有限公司為豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的登記車主，與蔣紅光系掛靠關(guān)系，豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2017年3月27日起至2018年3月26日止，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2017年3月29日起至2018年3月28日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為，蔣紅光、張某駕駛機(jī)動車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，因而發(fā)生造成張某受傷的交通事故，蔣紅光與張某分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，且蔣紅光駕駛的豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對給張某造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，因蔣紅光存在逃逸的情形，該部分損失應(yīng)由蔣紅光承擔(dān)賠償責(zé)任。因輝縣市永利運(yùn)業(yè)有限公司系豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的登記車主，與蔣紅光系掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對張某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)張某提供的有效證據(jù)及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對張某請求的賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：49418元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：79天×30元=2370元；3、營養(yǎng)費(fèi)：90天×20元=1800元；4、后續(xù)治療費(fèi)：10000元，1－4項(xiàng)共計(jì)：63588元；5、護(hù)理費(fèi)：90天×36848元/年÷365天=9086元；6、誤工費(fèi)：120天×36785元/年÷365天=12094元；7、殘疾賠償金：12719.18元/年×20年×10%=25438元；8、精神損害撫慰金：5000元；9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：9211.52元/年×1×10%÷2=461元；10、鑒定費(fèi)：2550元；上述5-10項(xiàng)共計(jì)54629元。因豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某64629元，對于張某超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分的53588元，由蔣紅光按照50%的事故責(zé)任比例賠償張某26794元。扣除蔣紅光為張某墊付的5000元醫(yī)療費(fèi)，蔣紅光還需再賠償原告21794元，輝縣市永利運(yùn)業(yè)有限公司對張某的上述損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某各項(xiàng)損失64629元。二、蔣紅光賠償張某各項(xiàng)損失21794元，輝縣市永利運(yùn)業(yè)有限公司與蔣紅光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回張某的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢，賠償款由保險(xiǎn)公司直接轉(zhuǎn)入張某的銀行帳戶（戶名：張某，帳號：62×××42，開戶行為：西華縣迎賓大道支行）。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1084元，由蔣紅光負(fù)擔(dān)。本院二審審理期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛出現(xiàn)交通事故，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中事故車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院判令承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償損失正確，至于蔣紅光是否具備相應(yīng)駕駛資格不影響保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行予以賠償。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1416元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　展常敏
審判員　　朱雪華
審判員　　呂文靜

書記員：徐鮮鮮