上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司，住所地河北省新樂(lè)市新開(kāi)西路267號(hào)。
負(fù)責(zé)人：安紅波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立強(qiáng)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人:張建朝，河北金耀律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司因與被上訴人范某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省新樂(lè)市人民法院（2016）冀0184民初954號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)河北省新樂(lè)市人民法院（2016）冀0184民初954號(hào)民事判決書(shū)，依法改判或發(fā)回重審，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院審理的案件事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、被上訴人提交的施救費(fèi)票據(jù)顯示施救方對(duì)事故車(chē)輛冀Ａ×××××、冀A057K掛施救所產(chǎn)生的費(fèi)用，而冀A057K掛車(chē)未在我公司投保，因此冀A057K掛車(chē)的施救費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。2、上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同明確約定拆驗(yàn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)均不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍。
范某某答辯稱(chēng)，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公平公正合理，應(yīng)當(dāng)予以維持。二、牽引車(chē)與掛車(chē)發(fā)生事故后進(jìn)行施救工作是無(wú)法分割進(jìn)行的，并且保險(xiǎn)人投保時(shí)，保險(xiǎn)公司未明確告知發(fā)生交通事故進(jìn)行施救只對(duì)牽引車(chē)施救不包括掛車(chē)，投保確認(rèn)單上也標(biāo)明了本車(chē)主對(duì)應(yīng)的掛車(chē)牌照為冀A057K掛。三、本案施救費(fèi)未超過(guò)保險(xiǎn)金額，當(dāng)屬合理的范圍。四、本案產(chǎn)生的評(píng)估鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)都屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)上訴人承擔(dān)。本案是因上訴人不按合同約定履行賠付義務(wù)而引起的訴訟，因此訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
范某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故造成的車(chē)輛損失、施救費(fèi)、路產(chǎn)賠償費(fèi)等共計(jì)133804元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案涉冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記所有人為新樂(lè)市鼎元運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主為范某某，2016年5月9日鼎元運(yùn)輸有限公司出具聲明，同意由范某某向保險(xiǎn)公司主張本案索賠權(quán)利。原告為該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并簽訂保險(xiǎn)合同，足額繳納保費(fèi)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為234450元（含有不計(jì)免賠），第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元（含有不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2015年10月25日至2016年10月24日止。該保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人為范某某。2016年1月10日23時(shí)27分，原告駕駛“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車(chē)（車(chē)號(hào)：冀Ａ×××××，冀A057K掛，后載牲畜驢）由北向南行駛至北京市房山區(qū)京港澳高速出京40公里處時(shí)車(chē)輛向右側(cè)翻，車(chē)輛前部與路西側(cè)護(hù)欄相撞，造成重型半掛牽引車(chē)損壞，護(hù)欄損壞，所載牲畜數(shù)頭丟失及死亡。該事故經(jīng)北京市交警部門(mén)處理，作出京公交（房）認(rèn)字【2016】第003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。范某某具有駕駛資格。
該事故發(fā)生，造成北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司路產(chǎn)損失17412元，產(chǎn)生施救費(fèi)22000元，該兩項(xiàng)費(fèi)用由原告支付。原告受損車(chē)輛經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，確定原告車(chē)輛損失為91200元，產(chǎn)生公估費(fèi)3192元，但原告實(shí)際支付車(chē)輛維修費(fèi)為90280元，公估費(fèi)3192元。保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為公估報(bào)告系原告單方委托，不予認(rèn)可，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)。以上有原告提供的事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司高速公路路產(chǎn)損壞現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄表、賠償通知書(shū)、支付路產(chǎn)損失及施救費(fèi)的北京市地稅局發(fā)票、公估報(bào)告、車(chē)輛維修清單、支付維修費(fèi)用的銀行交易記錄、支付公估費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等在案為據(jù)。
一審法院認(rèn)為，原告的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，原、被告之間已形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同合法有效。北京市交警部門(mén)作出的京公交（房）認(rèn)字【2016】第003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，客觀地反映了原告駕駛的冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)發(fā)生交通事故的事實(shí)，原、被告對(duì)此均不持異議，能夠證明本案保險(xiǎn)事故發(fā)生。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告自行委托的公估報(bào)告有異議，但并未提供充分的反證予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)審核原告委托的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序不違反法律規(guī)定，鑒定結(jié)論公正合理，且原告提供了實(shí)際支付維修費(fèi)用的有效憑證，本院對(duì)原告實(shí)際支付的維修費(fèi)用90280元及施救費(fèi)22000元予以支持。在本案事故中，原告已向北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司賠付路產(chǎn)損失17412元，被告對(duì)此沒(méi)有異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告予以理賠。另根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”規(guī)定，本案的公估費(fèi)3192元由被告承擔(dān)。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十五條、第六十四條及第六十五條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告范某某保險(xiǎn)理賠金共計(jì)132884元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2970元，由原告負(fù)擔(dān)20元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司負(fù)擔(dān)2950元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，且合法有效。被上訴人投保的車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被上訴人提供了實(shí)際支付的維修費(fèi)及施救費(fèi)的有效憑證，故原審法院支持被上訴人的維修費(fèi)及施救費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案的公估費(fèi)屬于《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故一審法院判決由上訴人承擔(dān)本案公估費(fèi)合理合法，本院予以支持。
綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)用2970元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊?lèi)?ài)軍 審判員　　申　玉 審判員　　牛躍東

書(shū)記員：馬鑫