上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司，住所地新樂市新開西路。負(fù)責(zé)人：安紅波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃志強(qiáng)，河北威侖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊四平，男，1964年10月23日出生，漢族，住河北省石家莊市行唐縣。被上訴人（原審被告）：田軍義，男，1973年1月7日出生，漢族，住河北省新樂市。被上訴人（原審被告）：新樂市中建建筑材料有限公司，住所地新樂市長壽街道辦堽頭村東107國道南側(cè)。法定代表人：路豐海。該公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市裕華區(qū)育才街170號(hào)中悅大廈。負(fù)責(zé)人：韓軍，該公司總經(jīng)理。

人保新樂支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1.一審基本事實(shí)未查明，本案事故發(fā)生經(jīng)過未經(jīng)公安部門調(diào)查、核實(shí)認(rèn)定，派出所證明只是援引報(bào)案人的說法，并未調(diào)查核實(shí)，且派出所證明并未記載車號(hào)，故本案事實(shí)不清。2.本案事故發(fā)生經(jīng)過既然沒有交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，公安機(jī)關(guān)又沒有調(diào)查材料，故該事件屬于意外事件，并不是車輛撞擊導(dǎo)致的，故交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于意外事件是不予賠付的。3.本案涉案車輛冀Ａ×××××水泥輸送泵車由誰駕駛并未查明，亦沒有提交駕駛?cè)藛T的駕駛證、特種車輛從業(yè)資格證，故本案判決上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足。根據(jù)法律規(guī)定及交強(qiáng)險(xiǎn)條款，上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)賠償原告。楊四平答辯稱，炸傷是事實(shí)。田軍義答辯稱，爆炸了之后把楊四平送到醫(yī)院及時(shí)通知中建公司報(bào)了案，所有治療費(fèi)用都是中建公司墊付的。新樂市中建建筑材料有限公司答辯稱，人保險(xiǎn)新樂支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司未答辯。楊四平向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、精神損失費(fèi)等一切經(jīng)濟(jì)損失141889.16元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月12日下午5時(shí)左右，原告楊四平隨田軍義在新樂市區(qū)醬油廠西側(cè)胡同內(nèi)工地施工干活時(shí)，被告中建公司的冀Ａ×××××號(hào)水泥輸送泵車也現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)，該泵車輸送水泥時(shí)泵管發(fā)生爆炸造成原告受傷。被告中建公司的冀Ａ×××××號(hào)泵車在被告人保新樂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元（含有不計(jì)免賠）。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告受傷后，曾在新樂市中醫(yī)醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療。經(jīng)通知各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)后，一審法院委托河北盛唐司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定，該鑒定意見載明：“被鑒定人楊四平的目前狀況構(gòu)成十級(jí)傷殘?！北桓嬷薪ü驹谠孀≡浩陂g通過田軍義為原告墊付醫(yī)療費(fèi)47000元。在審理期間，原告要求撤回對(duì)田軍義的起訴。原告主張的賠償項(xiàng)目、當(dāng)事人爭議事項(xiàng)及法院認(rèn)定情況：1.原告主張醫(yī)療費(fèi)35527.46元并提供住院費(fèi)票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病例等予以佐證，被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，一審法院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為35513.26元，確認(rèn)病例取證費(fèi)為14.2元；2.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，被告無異議，一審法院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1900元；3.原告主張營養(yǎng)費(fèi)950元，被告稱無醫(yī)囑不認(rèn)可，一審法院認(rèn)為原告沒有提供需加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑證明，但結(jié)合其傷情及參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GA/T1193-2014），原告主張營養(yǎng)期19日，應(yīng)予支持，按40元/天計(jì)算，應(yīng)為760元；4.原告主張誤工費(fèi)50698.2元，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)可誤工時(shí)間為三個(gè)月，認(rèn)可按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)誤工費(fèi)，一審法院結(jié)合原告受傷情況及參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GA/T1193-2014）酌定原告誤工期為120日，原告系從事建筑行業(yè)，故可按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)其誤工費(fèi)為43455元/年÷365天×120天=14286.58元；5.原告主張護(hù)理費(fèi)8966.76元，護(hù)理時(shí)間66天，護(hù)理人員每月工資4076元，被告質(zhì)證稱原告未提供護(hù)理人員繳納社保及完稅證明，所有證明未加蓋財(cái)務(wù)章及單位負(fù)責(zé)人簽名，對(duì)原告主張不予認(rèn)可，認(rèn)可護(hù)理時(shí)間為住院期間，護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院認(rèn)定原告未提供護(hù)理人員工資的完稅證明及繳納社保證明，故對(duì)原告要求按固定收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不予支持，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合原告受傷情況及參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GA/T1193-2014），原告主張護(hù)理期66天，可予支持，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為98.04元/天×66天=6470.64元；6.原告主張殘疾賠償金28249元×20年×10%=56498元，提供了藁城區(qū)居委會(huì)的證明，主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)并參考鑒定意見書評(píng)定的傷殘等級(jí)計(jì)算殘疾賠償金，被告質(zhì)證稱原告未提供藁城區(qū)公安局的居住證明，對(duì)原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)定原告提供的證據(jù)尚不足以證實(shí)其經(jīng)常居住地及主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合其傷情為十級(jí)傷殘的鑒定意見，確認(rèn)殘疾賠償金應(yīng)為11919元/年×20年×10%=23838元；7.原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19106元×5年×10%=9553元，并稱其母親已95歲，被告質(zhì)證稱原告?zhèn)槲催M(jìn)行喪失勞動(dòng)能力鑒定故不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)定原告未提供勞動(dòng)能力喪失程度的鑒定或證明，待原告取得相關(guān)證據(jù)后，可另行主張；8.原告主張精神撫慰金10000元，被告質(zhì)證稱精神撫慰金過高，認(rèn)可2000元，一審法院認(rèn)定原告因傷致殘，遭受一定精神損害，酌定精神撫慰金2500元；9.原告主張交通費(fèi)1000元，被告質(zhì)證稱沒有票據(jù)不認(rèn)可，一審法院結(jié)合原告居住地、就醫(yī)地點(diǎn)等因素，酌定交通費(fèi)300元；10.原告主張鑒定費(fèi)1900元，被告質(zhì)證稱不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不予承擔(dān)，一審法院對(duì)傷殘鑒定費(fèi)1900元予以確認(rèn)。原告主張141889.16元，一審法院認(rèn)定為87482.68元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！北桓嬷薪ü镜募剑痢痢痢痢痢撂?hào)泵車在輸送水泥時(shí)泵管發(fā)生爆炸造成原告楊四平受傷，且原告不存在過錯(cuò)，故其應(yīng)當(dāng)賠償原告的各項(xiàng)損失。該肇事車輛冀Ａ×××××號(hào)泵車在人保新樂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元（含有不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告的損失由保險(xiǎn)公司在承保事故車輛的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。即由人保新樂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余醫(yī)療費(fèi)25513.26元、病例取證費(fèi)14.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)760元，共計(jì)28187.46元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告；原告的誤工費(fèi)14286.58元、護(hù)理費(fèi)6470.64元、殘疾賠償金23838元、精神撫慰金2500元，交通費(fèi)300元，共計(jì)47395.22元，由被告人保新樂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的傷殘鑒定費(fèi)1900元，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币?guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告在取得上述保險(xiǎn)賠償后，應(yīng)返還被告中建公司墊付款47000元。鑒于侵權(quán)人中建公司應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，已由被告保險(xiǎn)公司替代賠付，故原告要求被告中建公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持。另原告自愿撤回對(duì)田軍義的起訴，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，判決：一、限本判決生效后十日內(nèi)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊四平各項(xiàng)損失共計(jì)57395.22元；二、限本判決生效后十日內(nèi)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊四平各項(xiàng)損失共計(jì)30087.46元；三、限本判決生效后十日內(nèi)原告楊四平返還被告中建公司墊付款47000元；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，由原告承擔(dān)1163元，被告中建公司承擔(dān)1937元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的基本事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司（以下簡稱人保新樂支公司）因與被上訴人楊四平、田軍義、新樂市中建建筑材料有限公司（以下簡稱中建公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2017）冀0184民初2784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中建公司的水泥輸送泵車在輸送水泥時(shí)泵管發(fā)生爆炸致楊四平受傷，有當(dāng)事人陳述及報(bào)警記錄為證，人保新樂支公司也派員查勘了事故現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況確定當(dāng)事人在事故中的責(zé)任，并根據(jù)肇事車輛的投保情況判令人保新樂支公司和中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)事故理賠責(zé)任，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。人保新樂支公司主張?jiān)撌录儆谝馔馐录?，并不是車輛撞擊導(dǎo)致，交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于意外事件不予賠付，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，人保新樂支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,100.0元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王海強(qiáng)
審判員　　許毅鵬
審判員　　張國俊

書記員：姚璇