上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司，住所地石家莊市新樂(lè)市新開(kāi)西路。
主要負(fù)責(zé)人：安紅波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李瑞杰，女，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：及粉霞，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧晉縣。
委托訴訟代理人：劉玉輝，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薛占豐，男，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住新樂(lè)市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：薛振英，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住新樂(lè)市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：新樂(lè)市洪鑫中興聯(lián)運(yùn)有限公司，住所地新樂(lè)市蘆新村。
法定代表人：姚紅新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫新華，河北威侖律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司）因與被上訴人及粉霞、薛占豐、薛振英、新樂(lè)市洪鑫中興聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新樂(lè)聯(lián)運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2016）冀0528民初3228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司的委托訴訟代理人李瑞杰、被上訴人及粉霞及其委托訴訟代理人劉玉輝、被上訴人薛振英、被上訴人新樂(lè)聯(lián)運(yùn)公司的委托訴訟代理人孫新華到庭參加訴訟。被上訴人薛占豐經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司與新樂(lè)聯(lián)運(yùn)公司簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同中約定了實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)屬于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾?。上訴人在投保單上統(tǒng)一印制的“投保人聲明”的內(nèi)容為：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同的付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫(xiě)的內(nèi)容均屬實(shí)?！痹撏侗Ｈ寺暶飨路缴w有新樂(lè)聯(lián)運(yùn)公司印章。經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)就免責(zé)條款向投保人盡到提示義務(wù)，并就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)，否則該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力；但保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人只需向投保人盡到提示義務(wù)便可產(chǎn)生法律效力。
本案交通事故發(fā)生在薛占豐持增駕A2實(shí)習(xí)期駕駛證駕駛期間，在增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)系《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條第一款、第六十五條第一款的規(guī)定，因《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》是由公安部頒布的部門(mén)規(guī)章，故上訴人若將部門(mén)規(guī)章中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的事由，其應(yīng)當(dāng)向投保人新樂(lè)聯(lián)運(yùn)公司盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，否則該條款對(duì)新樂(lè)聯(lián)運(yùn)公司不產(chǎn)生法律效力。
人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司在一審中提交了河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保提示單和新樂(lè)聯(lián)運(yùn)公司的投保單，主張其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從上述投保提示單的內(nèi)容來(lái)看，其僅是提醒投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注哪些事項(xiàng)，但并未向投保人提示哪些條款為免責(zé)條款，更未向投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)；而上訴人提交的蓋有新樂(lè)聯(lián)運(yùn)公司印章的投保單所載明的內(nèi)容亦無(wú)法證明其向投保人明確說(shuō)明了免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果。人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司提交的兩份證據(jù)不能證明其已向新樂(lè)聯(lián)運(yùn)公司盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，故該公司的免責(zé)條款對(duì)新樂(lè)聯(lián)運(yùn)公司不產(chǎn)生效力，原審法院判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對(duì)及粉霞承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持；但原審法院漏引《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，本院對(duì)此予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊月花
審判員 解寶成
代理審判員 閆海燕

書(shū)記員： 杜志乾