上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順市分公司，住所地?fù)犴樖许槼菂^(qū)。
法定代表人隋金萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬艷穎，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）趙志強(qiáng)，男，1971年10月5日出生，滿族，農(nóng)民，住撫順縣石文鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）曲海，男，1978年3月4日出生，漢族，沈陽(yáng)順德泉運(yùn)輸有限公司總經(jīng)理，住沈陽(yáng)市沈河區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止荆┮蚺c被上訴人趙志強(qiáng)、曲海機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服撫順縣人民法院（2015）撫縣民一初字第00013號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止镜奈写砣笋R艷穎，被上訴人趙志強(qiáng)、曲海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年11月28日4時(shí)30分，在撫順縣沈環(huán)線22公里＋900米處，馬國(guó)盛駕駛遼AE2838號(hào)重型自卸車(chē)沿沈環(huán)線由北向南行駛，撞在前方同方向原告趙志強(qiáng)駕駛的無(wú)號(hào)牌三輪摩托車(chē)尾部，將車(chē)撞至溝內(nèi)，造成兩車(chē)損壞，原告趙志強(qiáng)受傷。原告被送往撫順市中醫(yī)院住院治療，主要診斷為左脛腓骨中下1／3骨折，實(shí)際住院22天，二級(jí)護(hù)理，支付住院醫(yī)療費(fèi)49221.39元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)（包括出院后復(fù)查）1177.20元，合計(jì)50398.59元。經(jīng)撫順縣公安交警大隊(duì)委托，撫順公正司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埑潭冗M(jìn)行了鑒定，于2014年10月29日出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：趙志強(qiáng)左下肢損傷評(píng)定十級(jí)傷殘。此次事故經(jīng)撫順縣公安交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為馬國(guó)盛疲勞駕駛車(chē)輛未與前車(chē)保持安全有效距離，操作不當(dāng)、未確保安全的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第四十三條、第三十八條之規(guī)定，是造成該起事故的原因。交警部門(mén)認(rèn)定馬國(guó)盛承擔(dān)事故的全部責(zé)任。另查明，發(fā)生交通事故時(shí)，馬國(guó)盛系被告曲海雇傭的司機(jī)。馬國(guó)盛駕駛的遼AE2838號(hào)車(chē)輛當(dāng)時(shí)登記在沈陽(yáng)銳豐鐵精粉有限公司名下，系被告曲海和他人從該公司購(gòu)買(mǎi)。事故發(fā)生后，被告曲海為原告墊付了1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)。馬國(guó)盛駕駛的肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)撫順市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元。還查明，原告趙志強(qiáng)與其妻子育有兩個(gè)女兒，長(zhǎng)女趙梓含（2002年7月19日出生），次女趙昀橦（2008年1月21日出生）。
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案中馬國(guó)盛駕駛車(chē)輛與原告趙志強(qiáng)發(fā)生交通事故，致使原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，馬國(guó)盛承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止緦?duì)此事故認(rèn)定書(shū)提出異議，認(rèn)為原告駕駛無(wú)號(hào)牌三輪摩托車(chē)也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。本院到撫順縣公安交警部門(mén)進(jìn)行了調(diào)查。交警部門(mén)說(shuō)明，原告駕駛無(wú)牌照車(chē)輛，可對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)行政處罰，但原告正常行駛，其駕駛無(wú)牌照車(chē)輛行為與本次交通事故無(wú)因果關(guān)系，故不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，此交通事故認(rèn)定書(shū)作出的程序合法，責(zé)任認(rèn)定具有法律依據(jù)，對(duì)此交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。馬國(guó)盛系被告曲海雇傭司機(jī)，故對(duì)原告發(fā)生的合理?yè)p失，應(yīng)由被告曲海賠償。馬國(guó)盛駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，仍不足部分由被告曲海賠償。根據(jù)原告訴求、相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，本院確認(rèn)原告具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)50398.59元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×住院22天）；3、誤工費(fèi)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，誤工時(shí)間應(yīng)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)11個(gè)月；關(guān)于原告收入，原告提供了撫順誠(chéng)信石化工程項(xiàng)目管理有限公司撫順縣分公司證明，但該單位證明不足以證明原告工作、工資情況。本院認(rèn)為，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25578元／年計(jì)算誤工費(fèi)，原告誤工費(fèi)認(rèn)定為23446.50元（25578元／年÷12個(gè)月×11個(gè)月）；4、護(hù)理費(fèi)2109.29元（居民服務(wù)業(yè)平均工資34995元／月÷365天×住院22天）；5、殘疾賠償金，原告戶籍及居住地為石文鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25578元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘疾償金，認(rèn)定為51156元（25578元／年×20年×0.1）；被告人保財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止巨q稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；6、精神損害撫慰金7673.40元（25578元／年×3年×0.1）；7、鑒定費(fèi)900元；8、復(fù)印費(fèi)61元；9、交通費(fèi)酌定600元；10、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告長(zhǎng)女（2002年出生）計(jì)算至18周歲共計(jì)5年，其費(fèi)用為4507.50元（城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18030元／年×0.1×5年÷2人）；原告次女（2008年出生）計(jì)算至18周歲共計(jì)11年，其費(fèi)用為9916.50元（18030元／年×0.1×11年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)14424元。按照有關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。原告醫(yī)療費(fèi)50398.59元，由人保財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)1萬(wàn)元，剩余40398.59元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)（被告曲海墊付的1萬(wàn)元費(fèi)用，可直接支付給曲海，剩余30398.59元賠付給原告趙志強(qiáng)）；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，由人保財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止驹谏虡I(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)；原告誤工費(fèi)23446.50元、護(hù)理費(fèi)2109.29元、殘疾賠償金65580（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金7673.40元、鑒定費(fèi)900元、復(fù)印費(fèi)61元、交通費(fèi)600元，合計(jì)100370.19元，由人保財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙志強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙志強(qiáng)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)100370.19元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙志強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)40398.59元（被告曲海墊付的1萬(wàn)元可直接支付給曲海，剩余30398.59元賠付給原告趙志強(qiáng)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元；四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3665元（原告緩繳），由原告承擔(dān)365元，被告曲海承擔(dān)3300元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)二審查明的事實(shí)同原審法院認(rèn)定事實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人趙志強(qiáng)雖然其戶口本上顯示為糧農(nóng)，系農(nóng)村戶口，但其生活在石文鎮(zhèn)且在受傷之前靠在城鎮(zhèn)打工為生，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人提出的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)給付的主張，本院認(rèn)為，趙志強(qiáng)有兩個(gè)孩子，其身體受到傷害且為十級(jí)傷殘，受傷的部位為腿部，現(xiàn)無(wú)法工作，原審法院根據(jù)趙志強(qiáng)的實(shí)際情況判決上訴人給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；關(guān)于上訴人提出的趙志強(qiáng)誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，原審判決沒(méi)有法律依據(jù)的主張，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。根據(jù)該條規(guī)定，原審法院計(jì)算趙志強(qiáng)的誤工時(shí)間自2013年11月28日至2014年10月28日，共計(jì)11個(gè)月并無(wú)不當(dāng)，本院亦予維持；關(guān)于上訴人提出的復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被上訴人曲海承擔(dān)的主張，在上訴人與被上訴人曲海簽訂的保險(xiǎn)合同免賠條款中并沒(méi)有明確約定，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王鐵剛 審　判　員　　朱秀杰 代理審判員　　黃　霞

書(shū)記員：郭婷婷