上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司。住所地：撫州市老撫臨路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：吳根福，該公司總經理。委托訴訟代理人：衷光輝，江西衡業(yè)律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。被上訴人（原審原告）：許某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市臨川區(qū)。委托訴訟代理人：徐慧琳，撫州市臨川區(qū)法律援助中心律師，代理權限為特別授權代理。原審被告：朱勇潮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市臨川區(qū)，委托訴訟代理人：周慶喜，江西撫仁律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。原審被告：石勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省資溪縣。委托訴訟代理人：周慶喜，江西撫仁律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。

中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人在一審基礎上減少33070元的賠償費用；二審案件受理費由許某承擔，其理由如下：許某提交的居住證明與工作證明材料存在瑕疵，不能充分證明其在城市居住一年以上，或有穩(wěn)定的收入來源于城鎮(zhèn)，應按照農村居民標準計算其傷殘賠償金。許某提供的居住證明材料中，沒有房屋租賃合同，也沒有房屋、房東的信息資料，即使其居住在廠房，也不符合在城鎮(zhèn)穩(wěn)定居住的情形；關于許某工作證明材料，其僅能體現(xiàn)2016年的工資收入情況，2017年的紀錄是否為其單位的工資發(fā)放紀錄難以證明，因而，應按照農村居民標準計算許某的傷殘賠償金。許某圍繞中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司上訴請求答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求二審法院維持一審判決。朱勇潮、石勇未提供答辯意見。許某向一審法院起訴請求：1、依法判令朱勇潮、石勇、中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司賠償許某各項損失合計93890.2元；2、本案訴訟費等由朱勇潮、石勇、中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司承擔。一審法院認定事實如下：2017年8月8日20時12分許，朱勇潮駕駛贛Ｆ×××××小車（車主是石勇），由南門路與曾鞏大道交叉路口200米“偉星西門”左轉彎駛入曾鞏大道時,遇許某駕駛的兩輪輕便摩托車沿曾鞏大道由南往北方向右側行駛,兩車相撞，造成許某受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后,許某被送往撫州第一人民醫(yī)院治療,住院48天,出院診斷:右股骨中下段粉碎性骨折;全身多處軟組織挫傷。2017年9月2日江西省撫州市公安局交通警察支隊直屬一大隊撫直一公交認字(2017)第00080號《道路交通事故認定書》認定：朱勇潮當日駕駛機動車上路行駛左轉彎未讓直行且進入道路時未確保安全,是造成本次事故的主要原因，朱勇潮負本次道路交通事故的主要責任，許某無證駕駛的兩輪輕便摩托車上道路行駛,是造成本次事故的次要原因，許某負本次道路交通事故的次要責任。2017年11月21日,許某申請經一審法院委托撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所對其作出人體傷殘程度鑒定意見書：許某傷殘程度評定為十級,后續(xù)治療費用評定為10000元。朱勇潮墊付許某住院期間費用醫(yī)療費50085.49元。另查明,許某2016年畢業(yè)于撫州職業(yè)技術學院,從2016年7月在撫州××××區(qū)林記開心蛋糕大公路店工作,其工作單位提供營業(yè)執(zhí)照、證明、工資賬戶銀行流水加以證實。肇事車輛贛Ｆ×××××小車在中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險并購買不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。石勇是肇事車輛車主。中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司在保險限額內賠付。依照保險條款之規(guī)定,一審法院酌定扣除其非醫(yī)保用藥10%，由朱勇潮承擔。一審法院認為，本次交通事故《道路交通事故認定書》認定：朱勇潮當日駕駛機動車上路行駛左轉彎未讓直行且進入道路時未確保安全,是造成本次事故的主要原因，朱勇潮負本次道路交通事故的主要責任，許某無證駕駛的兩輪輕便摩托車上道路行駛，是造成本次事故的次要原因，許某負本次道路交通事故的次要責任。超出交強險外按7:3責任比例承擔賠償。一審法院予以支持。本次事故給許某造成的經濟損失有：1、醫(yī)療費50306.69元，后續(xù)治療費10000元；2、住院伙食補助費：參照《撫州直機關和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關規(guī)定按實際住院天數(shù)計算，該項費用為1440元(30元／天×48天)；3、營養(yǎng)費：按實際住院天數(shù)計算，該項費用為1440元(30元／天×48天)；4、誤工費：根據(jù)許某在撫州××××區(qū)林記開心蛋糕大公路店工作一年平均工資計算，至定殘前一日,該項費用為8830.79元(2523元／30天×105天)；5、護理費：參照本省上年度居民服務業(yè)標準按實際住院天數(shù)計算，該項費用為6874.25元(52273元／365天×48天)；6、殘疾賠償金:57346元(28673元／年×20年×10%)；7、精神損害撫慰金：5000元；8、交通費：一審法院酌定480元；9、鑒定費:1600元；10、財產損失：一審法院酌定500元。上述各項損失合計人民幣143817.73元。事故發(fā)生后,朱勇潮墊付許某住院期間費用醫(yī)療費50085.49元,中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司在保險限額內賠付。依照保險條款之規(guī)定,一審法院酌定扣除其非醫(yī)保用藥10%,由朱勇潮承擔。石勇系贛Ｆ×××××小車的所有人,且車輛手續(xù)齊全,故在本次交通事故責任中不承擔責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司在“交強險”限額內賠償許某醫(yī)療費10000元，精神損害撫慰金5000元,鑒定費1600元,殘疾賠償金57346元，護理費6874.25元,誤工費8830.79元,財產損失500元，交通費480元,共計人民幣90631.04元；二、中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司在“商業(yè)第三者險”限額內賠償許某醫(yī)療費40306.69元，后續(xù)治療費10000元,住院伙食補助費1440元，營養(yǎng)費1440元，計人民幣53186.69元中70%計人民幣37230.68元，扣除許某醫(yī)療費10%中70%計人民幣3521.46元由朱勇潮承擔，中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司還應實際支付許某共計人民幣33709.22元；三、許某得到上述賠償款后應返還朱勇潮墊付的住院等費用計人民幣46564.03元；四、駁回許某其他訴訟請求。案件受理費2147元，減半收取，由朱勇潮負擔752元，許某負擔322元。二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)，對一審法院查明的事實沒有異議，本院對一審法院查明的事實予以確認。本案經調解未能達成調解協(xié)議。根據(jù)各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：應適用城鎮(zhèn)居民標準還是農村居民標準計算許某的傷殘賠償金？本院認為，根據(jù)《江西省高級人民法院關于審理人身侵權賠償案件指導意見》（試行）第十九條“受害人的經常居住地或者主要收入來源地在城鎮(zhèn)的，按照城鎮(zhèn)標準認定賠償”之規(guī)定可知，經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民，因交通事故造成傷亡的賠償，以受害人的經常居住地或主要收入來源地來確定是否適用城鎮(zhèn)居民標準。本案中，許某雖為農村戶籍，但是其2016年從撫州職業(yè)技術學院畢業(yè)后，2016年7月開始在撫州××××區(qū)林記開心蛋糕大公路店工作,其工作單位提供營業(yè)執(zhí)照、證明、工資賬戶銀行流水加以證實，可以證實許某其主要收入來源于城鎮(zhèn)。另，根據(jù)許某提供的其居住的房東及所在地居委會出具的證明、房東與許某工作單位簽訂的租房合同、許某工作單位的證明等證據(jù)，形成完整證據(jù)鏈可以證實許某畢業(yè)后居住于撫州××××區(qū)林記開心蛋糕大公路店宿舍超過一年以上，符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條關于公民經常居住地的法律規(guī)定，可以證實許某的經常居住地為城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算許某的傷殘賠償金符合法律規(guī)定，中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司要求按照農村居民標準計算許某的傷殘賠償金的主張本院不予采信。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司撫州分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司因與被上訴人許某、原審被告朱勇潮、石勇機動車交通事故責任糾紛一案，不服撫州市臨川區(qū)人民法院（2017）贛1002民初3451號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年03月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費627元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜益民
審判員　　張旭生
審判員　　杜小娟

書記員：任佳