上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司。住所地：江西省撫州市老撫臨路1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：吳根福，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊俊，江西正石律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。被上訴人(原審原告)：熊小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市新建縣，委托訴訟代理人：熊招妹，江西陽明陽律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。原審被告：張衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市，原審被告：東鄉(xiāng)縣三豐汽車貿(mào)易有限公司。住所地：江西省撫州市東鄉(xiāng)縣龍山北路1號，統(tǒng)一社會信用代碼9136102978412553X6。法定代表人：程小平，公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司（以下簡稱：人民財保公司）因與被上訴人熊小某、原審被告張衛(wèi)東、東鄉(xiāng)縣三豐汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱三豐公司）、機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2017）贛1029民初1190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。人民財保公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法糾正一審判決不予準許上訴人重新鑒定申請的錯誤判決內(nèi)容，對被上訴人熊小某傷殘等級重新進行鑒定，并改判減少賠償款97030元；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院采納江西神州司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，不符合客觀事實，依據(jù)不足。首先，該份鑒定意見是被上訴人單方委托的，未經(jīng)法院以及其他當事人協(xié)商選定鑒定機構，上訴人事先并未參與到鑒定過程當中；其次，該份鑒定意見的鑒定材料X線片2張、CT片2張未經(jīng)質(zhì)證，被上訴人一審期間也未向法庭或上訴人出示該組證據(jù)，該組證據(jù)是鑒定的必要材料，整個鑒定過程都是被上訴人單方委托進行的，完全存在暗箱操作的可能性。再次，該鑒定意見分析說明過程并沒有詳細的計算方式和科學論證，隨意性太強，沒有明確具體的分析說明依據(jù)和檢測過程，客觀性有待商榷。最后，上訴人在一審舉證期間開庭前事先以書面的形式申請重新鑒定，符合法律程序。但一審法院不予重新鑒定有失公正。2.一審判決按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金的證據(jù)不足，應根據(jù)重新鑒定的意見按照農(nóng)村標準計算傷殘賠償金。被上訴人熊小某提供的居住證明不足以證明其連續(xù)居住在城鎮(zhèn)一年以上，其未提供購房合同，水電發(fā)票也沒有繳納滿一年，即便繳納水電費不代表其就居住在新房，從開發(fā)商交房到裝修入住至少有個半年多的時間，這段時間產(chǎn)生的水電費不能證明其入住城區(qū)。請求二審法院支持其訴訟請求。熊小某辯稱：1、一審采納江西神州司法鑒定中心對熊小某作出的傷殘等級意見，即符合客觀事實和法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干意見》第二十八條之規(guī)定可知，被上訴人有權自行委托鑒定部門作出鑒定結論，且江西神州司法鑒定中心及鑒定人員均具備相應的鑒定資質(zhì)，其作出的鑒定意見均依據(jù)鑒定程序，要求被上訴人提供鑒定材料。上訴人認為存在暗箱操作的可能性，僅為其無根據(jù)猜測，其并未提供相關證據(jù)證明被上訴人提供給江西神州鑒定中心的鑒定材料存在虛假性，即無證據(jù)足以反駁該鑒定。且該鑒定中心對如何評定被上訴人構成九級傷殘的過程和相關依據(jù)都在鑒定意見中載明的非常清楚，不存在隨意性。2.被上訴人在一審中提供了物業(yè)公司作出的事發(fā)前一年在城鎮(zhèn)居住的證明，并提供了水電費印證，并提供了營業(yè)執(zhí)照，證明事發(fā)前一年從事經(jīng)商活動，收入來源與城鎮(zhèn)，上述證據(jù)足以證明被上訴人事故發(fā)生前一年是在城鎮(zhèn)居住和收入來源于城鎮(zhèn)的事實。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求依法駁回上訴，維持原判。張衛(wèi)東和三豐公司未答辯。熊小某向一審法院起訴請求：1.判令張衛(wèi)東、三豐公司、人民財保公司賠償熊小某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金、交通費、車損等各項經(jīng)濟損失173196.7元；2、訴訟費由張衛(wèi)東、三豐公司、人民財保公司負擔。一審法院認定事實：2017年3月7日凌晨4時15分許，熊小某駕駛贛Ａ×××××號牌小型面包車行駛至南昌縣××路與芳草路路口時，與張衛(wèi)東駕駛的贛Ｆ×××××號牌重型貨車相撞，造成熊小某受傷的交通事故。南昌縣公安局交警大隊作出事故認定，張衛(wèi)東負事故的次要責任，熊小某負事故主要責任。熊小某，男，xxxx年xx月xx日出生，自2015年12月起至發(fā)生本次交通事故時在南昌縣城開石材店，從事石材零售。熊小某受傷后被送往武警××總隊醫(yī)院住院治療，自事故當日即2017年3月7日至3月29日在武警××總隊醫(yī)院住院治療22天。出院診斷：1、左側肱骨遠端、肱骨髁粉碎性骨折；2、左肘關節(jié)脫位；3、腰5右側橫突骨折；4、第1-4骶椎右側骶骨翼骨折；5、右側恥骨下肢骨折；6、右側閉孔內(nèi)肌損傷；7、左側尺神經(jīng)損傷；8、蛛網(wǎng)膜下腔出血；9、多發(fā)性肋骨骨折伴胸腔積液；10、肺挫傷，……。熊小某傷情經(jīng)江西神州司法鑒定中心鑒定，熊小某胸部損傷傷殘等級為十級，骨盆損傷的傷殘等級為十級，左肘關節(jié)損傷的傷殘登記為九級，后續(xù)治療費為14000元，自受傷之日起護理期為90日、營養(yǎng)期為90日。張衛(wèi)東駕駛的事故車輛贛Ｆ×××××號牌重型貨車，在人民財保公司處投保了交強險及保險金額為50萬元的不計免賠第三者責任商業(yè)保險，保險期間為2016年5月25日至2017年5月24日，本次事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于熊小某因本案事故導致的經(jīng)濟損失，根據(jù)當事人的訴辯意見、相關證據(jù)及相關法律、法規(guī)，一審法院分析、認定如下：醫(yī)療費，根據(jù)熊小某提供的醫(yī)院收費票據(jù)認定為68839.1元＋94.81元＋1763.92元＋560元=71257.83元。張衛(wèi)東當庭表示預付了醫(yī)療費20000元，熊小某質(zhì)證表示認可，予以確認。人民財保公司要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費用11263.1元，有江西金田法醫(yī)學司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、陳小龍簽名及三豐公司蓋章確認的投保單予以證明，予以確認，對張衛(wèi)東、三豐公司不予認可的意見不予采納，據(jù)此熊小某醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費用為71257.83元-11263.1元=59994.73元。2、后續(xù)治療費，根據(jù)江西神州司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書出具的鑒定意見，確定為14000元。人民財保公司對該鑒定意見不予認可，但沒有證據(jù)予以反駁，不予采納。3、住院伙食補助費，按住院天數(shù)計算為22天×50元/天=1100元。4、營養(yǎng)費，按江西神州司法鑒定中心司法鑒定書評定熊小某營養(yǎng)期為90日，確定為90天×30元/天=2700元。5、護理費，按江西神州司法鑒定中心司法鑒定書評定熊小某護理期為90日，確定為90天×52273元/年÷365天=12889元。6、誤工費，92天×30483元/年÷365天/年=7683.39元。熊小某在發(fā)生本案交通事故前有收入，因本案交通事故存在實際收入損失，其依法可以主張誤工費賠償，熊小某未舉證證明其近三年平均收入，可按照江西省2016年私營零售業(yè)平均工資（30483元/年）計算。7、交通費，熊小某雖未提供票據(jù)證實，但屬必然發(fā)生的損失，結合住院地點、住院天數(shù)、往返醫(yī)院次數(shù)，酌情確定為400元。8、殘疾賠償金，經(jīng)鑒定熊小某的傷殘等級評定為一處九級、二處十級傷殘，殘疾賠償金為28673元/年×20年×22%=126161.2元。人民財保公司對該鑒定意見中的九級傷殘不予認可并要求重新鑒定，但沒有提供證據(jù)予以反駁，也未提出充分理由的質(zhì)疑，不予支持。三豐公司及人民財保公司辯稱按城鎮(zhèn)標準計算熊小某殘疾賠償金不能成立，要求按農(nóng)村標準計算。經(jīng)查，本案熊小某交通事故受傷前一年在南昌縣城經(jīng)營石材零售店并在縣城居住，有營業(yè)執(zhí)照、電費發(fā)票及優(yōu)居美家物業(yè)服務有限責任公司出具的證明證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，予以確定。三豐公司和人民財保公司上述辯稱意見不符合事實和法律，不予采納。9、鑒定費，熊小某主張鑒定費3800元，因?qū)ζ滂b定的誤工期不予采納，據(jù)此扣除相應的鑒定費200元，根據(jù)熊小某提供的鑒定費發(fā)票扣除200元后確定為3600元。人民財保公司辯稱依約不承擔鑒定費，經(jīng)查，該辯稱意見與江西省司法廳頒布的江西省司法鑒定收費標準規(guī)定不符，熊小某申請鑒定機構鑒定相關事項有助于查清事實，以合理確定熊小某相關損失，人民財保公司提供的保險合同亦無不承擔鑒定費的相關約定，由此產(chǎn)生的鑒定費在保險范圍之內(nèi)。精神撫慰金，熊小某主張精神撫慰金6000元，因本次交通事故是由熊小某負主要責任，對熊小某主張精神撫慰金的訴請不予支持。車輛施救費，根據(jù)熊小某提供的證據(jù)拖車費發(fā)票確定為500元。車輛損失費，熊小某訴請1000元，但未提供證據(jù)證明，難以確定熊小某該損失，本院不予支持。綜上，熊小某上述損失共計人民幣240291.42元。其中非醫(yī)保醫(yī)療費用為11263.1元。張衛(wèi)東已預付醫(yī)療費20000元。一審認為，張衛(wèi)東駕駛機動車上路行駛，與熊小某駕駛的機動車相撞，發(fā)生交通事故，南昌縣公安局交警大隊認定熊小某負事故的主要責任，張衛(wèi)東負事故的次要責任，予以確認。因張衛(wèi)東駕駛的貨車在人民財保公司投保交強險及保險金額為50萬元的不計免賠第三者責任商業(yè)險，人民財保公司應該在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)直接賠付給熊小某。熊小某非醫(yī)保醫(yī)療費用損失由張衛(wèi)東、三豐公司依法承擔賠償責任，三豐公司辯稱與張衛(wèi)東有約定不承擔事故賠償責任，經(jīng)查，該約定不能對抗合同外的第三人也即不能對熊小某發(fā)生法律效力。對熊小某合法有據(jù)的經(jīng)濟損失，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償熊小某醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失10000元；在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償熊小某護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費損失110000元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償熊小某車輛施救費500元。二、熊小某扣除交強險賠償金額及非醫(yī)保醫(yī)療費用后剩余損失108528.32元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償其中的30%即32558.5元。三、張衛(wèi)東、東鄉(xiāng)縣三豐汽車貿(mào)易有限公司共同賠償熊小某非醫(yī)保醫(yī)療費用損失11263.1元的30%即3378.93元。四、駁回熊小某其它訴訟請求。綜合以上第一、二、三項判決內(nèi)容，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司應賠付熊小某153058.5元，張衛(wèi)東、東鄉(xiāng)縣三豐汽車貿(mào)易有限公司應賠付熊小某3378.93元，張衛(wèi)東已付20000元。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司賠償款153058.5元分配如下：支付給熊小某136437.43元，支付給張衛(wèi)東16621.07元。上述賠償款項限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3763.93元，由熊小某承擔437.65元，張衛(wèi)東、三豐公司承擔3326.28元。二審中，上訴人人民財保公司對江西神州司法鑒定中心對熊小某的傷殘鑒定報告和以城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金有異議。對一審查明的事實沒有異議。被上訴人對一審查明的事實沒有異議。對當事人無異議的事實本院予以確認。本院二審期間，被上訴人熊小某提供2017年9月6日營業(yè)執(zhí)照和其經(jīng)營“仁藝石材”店的照片，證明從2015年12月至今其一直在南昌縣××芳草路××號經(jīng)營仁藝石材店。上訴人對上述證據(jù)的真實性、合法性關聯(lián)性沒有異議，本院予以確認。另外，2018年1月29日江西神州司法鑒定中心向本院出具一份說明函，詳細說明熊小某攜帶影像片到江西神州司法鑒定中心，影像片上有患者的姓名、年齡、性別、醫(yī)院名稱、拍片日期，江西神州司法鑒定中心，已將影片掃描存檔，并將部分有關圖片附后。影像片圖片顯示姓名為熊小某。上訴人對江西神州司法鑒定中心出具一份說明函的真實性沒有異議。本院查明的案件事實與一審法院查明的案件事實一致。本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一、江西神州司法鑒定中心0907號司法鑒定意見書能否采信；二、本案被上訴人熊小某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算還是按農(nóng)村居民標準計算；關于爭議焦點一。本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干意見》第二十八條之規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予以準許?！北景钢?，上訴人對熊小某自行委托有關部門作出的鑒定結論雖提出異議，認為存在虛假的可能，但并未提供充分證據(jù)足以反駁。經(jīng)審查，江西神州司法鑒定中心具備相關的鑒定資格，亦無證據(jù)證明鑒定程序嚴重違法或者鑒定結論明顯依據(jù)不足，江西神州司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干意見》第二十九條的規(guī)定。一審對江西神州司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書予以采信并無不當，本院予以維持。關于爭議焦點二。本院認為，熊小某雖為農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生時熊小某居住在城鎮(zhèn)，并在南昌縣經(jīng)營石材店，其主要收入來源城鎮(zhèn)。因此一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算熊小某的殘疾賠償金并無不當，本院予以維持。

綜上，人民財產(chǎn)保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2225.75元，由上訴人人民財保公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜益民
審判員　　張旭生
審判員　　杜小娟

書記員：戴文