上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司，住所地江西省撫州市老撫臨路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳根福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人甘英輝，江西論研律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）曾金水，男，1949年2月11日出生，漢族，江西省撫州市臨川區(qū)人，住江西省撫州市臨川區(qū)。
委托代理人周宜發(fā)，撫州市臨川區(qū)民眾法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審被告婁明華，男，1985年10月5日出生，漢族，江西省撫州市臨川區(qū)人，住江西省撫州市臨川區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司（下稱人財(cái)保撫州市分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第2861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年8月6日11時(shí)55分許，婁明華駕駛比亞迪牌小型轎車在撫州××體育路休閑廣場(chǎng)路段停車開(kāi)車門時(shí)，遇胥金泉駕駛贛Ｆ×××××號(hào)二輪摩托車（載曾金水）沿?fù)嶂荨痢馏w育路由西往東方向行駛至該路段，兩車發(fā)生碰撞，造成曾金水、胥金泉受傷及車輛受損的道路交通事故。2015年8月19日撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定婁明華當(dāng)日開(kāi)關(guān)車門影響正常行駛的車輛通行，是造成本次交通事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任；曾金水、胥金泉無(wú)過(guò)錯(cuò)，不負(fù)事故責(zé)任。
曾金水受傷后即被送至撫州第五醫(yī)院治療，住院59天，2015年10月4日出院，用去醫(yī)療費(fèi)35490.46元，出院診斷：1、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，2、肺挫傷，3、創(chuàng)傷性血胸，4、L3右側(cè)橫突骨折，5、右側(cè)顴弓骨折等，并醫(yī)囑注意休息，期間曾金水還至撫州第一人民醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費(fèi)640元。2015年11月23日撫州金田法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)原審法院委托對(duì)曾金水鑒定，評(píng)定其傷殘程度為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)2000元，并支付鑒定費(fèi)1600元。
曾金水系農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案審理過(guò)程中，曾金水為證實(shí)應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償，向法庭提交三組證據(jù)，其中第一組系撫州臨川區(qū)文昌街辦瑤坪社區(qū)居民委員會(huì)證明及傅某建房申請(qǐng)表，注明：曾金水自1998年至今一直在瑤坪傅某家中租??；第二組系撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處證明，證實(shí)曾金水自1998年正月至2012年正月從事清潔工；第三組系撫州臨川區(qū)文昌街辦瑤坪社區(qū)居民委員會(huì)證明及證人傅某、危某證言，證實(shí)曾金水自2013年至2015年在瑤坪社區(qū)為彭乾英從事保姆工作，月工資2100元；人財(cái)保撫州分公司雖對(duì)曾金水居住及務(wù)工情況存有異議但未向法庭提供證據(jù)予以反駁。事故車輛比亞迪牌小型轎車在人財(cái)保撫州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元，并投保不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2015年6月1日零時(shí)至2016年5月31日24時(shí)止，期間婁明華支付曾金水醫(yī)療費(fèi)30000元。本次交通事故中同時(shí)造成胥金泉受傷，其醫(yī)療費(fèi)用為3877.72元，婁明華與其已達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原判認(rèn)定以上事實(shí)，有曾金水戶籍證明、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、臨時(shí)行駛證號(hào)牌、交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保單、撫州第五醫(yī)院出院記錄、疾病證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、清單、撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)票據(jù)、撫州臨川區(qū)文昌街辦瑤坪社區(qū)居民委員會(huì)、撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處證明、傅某建房申請(qǐng)表、證人證言等證據(jù)，以及各方當(dāng)事人在庭審中的陳述記錄在卷。
原審法院認(rèn)為，婁明華違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全引發(fā)交通事故造成曾金水等人身?yè)p害，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)據(jù)此做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定婁明華負(fù)事故全部責(zé)任，在審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均未提出異議，故予以采信。事故車輛比亞迪牌小型轎車在人財(cái)保撫州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故曾金水訴請(qǐng)人財(cái)保撫州分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。人財(cái)保撫州分公司要求對(duì)曾金水醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保用藥予以支持，酌定按10%扣除非醫(yī)保用藥。
曾金水因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目：一、曾金水因治療在撫州第五醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)35490.46元、撫州第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)640元，合計(jì)36130.46元，有相關(guān)票據(jù)，予以支持，后續(xù)治療費(fèi)2000元，有鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，亦予認(rèn)可；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按《撫州市直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用為1770元（30元/天×59天）；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用為1770元（30元/天×59天）；四、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該費(fèi)用為6909.63元（42746元/年÷365天×59天）；五、誤工費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用為7630元（2100元/月÷30天×109天）；六、殘疾賠償金，曾金水經(jīng)撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，評(píng)定為傷殘十級(jí)，其雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其于1998年起在撫州城區(qū)租住及務(wù)工，撫州臨川區(qū)文昌街辦瑤坪社區(qū)居民委員會(huì)、撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處均出具證明證實(shí)上述事實(shí)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)用為32817.15元（24309元/年×13.5年×10%）；七、精神撫慰金，曾金水因交通事故導(dǎo)致傷殘，對(duì)其精神和生活造成較大影響，其要求賠償精神撫慰金3000元，應(yīng)予以支持；八、交通費(fèi)，實(shí)際發(fā)生，酌定為600元；九、鑒定費(fèi)1600元，予以認(rèn)可；上述費(fèi)用合計(jì)94227.24元。
本次交通事故同時(shí)造成胥金泉受傷，曾金水與胥金泉各項(xiàng)損失本應(yīng)分別按各自比例在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療及誤工等保險(xiǎn)限額內(nèi)分配，但鑒于曾金水與胥金泉醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各自不一，結(jié)合各自賠償金額，原審法院酌定曾金水應(yīng)占交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償份額為9000元，胥金泉應(yīng)占交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償份額為1000元。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償曾金水醫(yī)療費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)6909.63元、誤工費(fèi)7630元、殘疾賠償金32817.15元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)600元，合計(jì)61556.78元。二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償曾金水醫(yī)療費(fèi)27130.46元（36130.46元-9000元）、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1770元，合計(jì)32670.46元。三、婁明華賠償曾金水非醫(yī)保用藥3613.05元（36130.46元×10%）。四、曾金水返還婁明華墊付款30000元。五、駁回曾金水其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2546元，由曾金水負(fù)擔(dān)410元，婁明華負(fù)擔(dān)2136元。上述一、二項(xiàng)合計(jì)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州分公司應(yīng)賠償曾金水94227.24元，扣除非醫(yī)保用藥3613.05元（36130.46元×10%），實(shí)際應(yīng)賠償90614.19元。上述款項(xiàng)限于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（開(kāi)戶名稱：撫州市臨川區(qū)人民法院；開(kāi)戶銀行：江西銀行撫州分行；行號(hào)：313437084601；賬號(hào):79×××11）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審宣判后，上訴人人財(cái)保撫州分公司不服，上訴請(qǐng)求改判上訴人減少賠償20782.1元，上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。其上訴理由是，被上訴人殘疾賠償金城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，不能認(rèn)定。根據(jù)司法實(shí)踐，如果賠償權(quán)利人主張農(nóng)村戶籍受害人按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，應(yīng)由其對(duì)受害人事故前一年經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不全面、充分，不足以證明其主張的，由賠償權(quán)利人承擔(dān)舉證不能的不利后果。賠償權(quán)利人提供下列證據(jù)之一的，可以認(rèn)為受害人在發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上：（1）經(jīng)常居住地公安機(jī)關(guān)與經(jīng)常居住地居委會(huì)出具的書面證明且有相應(yīng)的房屋租賃證明材料相印證；（2）發(fā)生交通事故時(shí)受害人已在城鎮(zhèn)實(shí)際從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)一年以上的證據(jù)，如營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。被上訴人沒(méi)有提供證據(jù)。被上訴人提供的證人證言證明力差，與被上訴人是租客關(guān)系，存在利益沖突，不能認(rèn)定證明效力。男保姆照顧女性老人，違背常理，不能形成完整的證據(jù)鏈。根據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第二十五條，殘疾賠償金按年限計(jì)算，原判按13.5年計(jì)算明顯不符合規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按13年計(jì)算，殘疾賠償金為13152.1計(jì)算。人身?yè)p害賠償解釋第二十條規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。認(rèn)定有固定收入應(yīng)當(dāng)具有勞動(dòng)合同、社保繳納情況、工資銀行對(duì)賬單、個(gè)人所得稅等材料認(rèn)定，被上訴人也過(guò)了退休年齡，誤工費(fèi)不予認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明，上訴人人財(cái)保撫州分公司對(duì)原審查明“曾金水自2013年至2015年在瑤坪社區(qū)為彭乾英從事保姆工作”的事實(shí)有異議，對(duì)原審查明的其他事實(shí)沒(méi)有異議。被上訴人曾金水、原審被告婁明華對(duì)原審查明的事實(shí)沒(méi)有異議。本院對(duì)以上各方當(dāng)事人均沒(méi)有異議的原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
被上訴人曾金水不同意本案調(diào)解。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人曾金水的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，及原判計(jì)算其殘疾賠償金的年限是否正確。二、被上訴人曾金水的誤工費(fèi)能否得到支持。
一、關(guān)于被上訴人曾金水的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，及原判計(jì)算其殘疾賠償金的年限是否正確的問(wèn)題。

本院認(rèn)為，被上訴人曾金水在一審中提交的撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處出具的證明、撫州臨川區(qū)文昌街道辦事處瑤坪社區(qū)居委會(huì)出具的證明、傅某的建房申請(qǐng)表、危某出具的證明，以及證人傅某、危某的出庭證言，能夠互相印證，形成證據(jù)鏈，如原判所認(rèn)定，已足以證明被上訴人曾金水于1998年至2012年期間在撫州城區(qū)從事清潔工的工作、于2013年至事故發(fā)生前在瑤坪社區(qū)從事服務(wù)他人的保姆工作，且從1998年至今長(zhǎng)期居住在撫州城區(qū)。故被上訴人曾金水雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長(zhǎng)期居住于城市并在城市從事勞動(dòng)，具有經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人人財(cái)保撫州分公司認(rèn)為證人證言與被上訴人存在利害關(guān)系，缺乏證據(jù)和事實(shí)支持，本院對(duì)此抗辯意見(jiàn)不予采信。此外，被上訴人曾金水1949年2月11日出生，發(fā)生本次交通事故后于2015年11月23日被鑒定為十級(jí)傷殘，定殘時(shí)被上訴人為66周歲零9個(gè)月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！敝?guī)定，原判按13.5年計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金并不過(guò)高，也符合司法實(shí)踐做法，上訴人認(rèn)為應(yīng)按13年計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人曾金水的誤工費(fèi)能否得到支持的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，被上訴人曾金水雖然已過(guò)法定退休年齡，但是法律并不禁止老年人參與社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了老年人有參與社會(huì)發(fā)展的權(quán)利，其參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)。故上訴人人財(cái)保撫州分公司認(rèn)為被上訴人已過(guò)退休年齡不應(yīng)認(rèn)定誤工費(fèi)的上訴意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，被上訴人曾金水關(guān)于誤工費(fèi)的訴請(qǐng)依法應(yīng)得到支持。被上訴人曾金水在事故發(fā)生前從事保姆工作近三年，并主張其每月收入2100元，沒(méi)有超過(guò)江西省2014年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故原判按每月2100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，與客觀事實(shí)相符，處理正確，本院予以維持。
綜上所述，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)320元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國(guó)

書記員：華麗娜