上訴人（一審被告）：中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司，住所地江西省撫州市老撫臨路1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：吳志華，系該公司經理。委托訴訟代理人：黃煒祺，江西維爾正律師事務所律師，特別授權代理。被上訴人（一審原告）：周某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市，一審被告：黎堂福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市臨川區(qū)，一審被告：撫州東鄉(xiāng)長運交通有限公司，住所地江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)迎賓大道東鄉(xiāng)汽車站，統(tǒng)一社會信用代碼91361029563846413M。法定代表人：陳建波，該公司經理。委托訴訟代理人：吳磊，該公司員工，特別授權代理。

撫州人保財險公司上訴請求：請求撤銷（2017）贛1029民初1489號民事判決書，改判撫州人保財險公司在一審判決賠償金額的基礎上減少賠償34097.26元；案件受理費由周某某承擔。其理由如下：應按照農村居民標準計算周某某的殘疾賠償金。周某某系農村居民戶口，雖周某某主張其一直在東鄉(xiāng)城區(qū)工作，但其提供的證據不充分。其中，周某某提供的勞動合同書、客戶賬明細與東鄉(xiāng)洋源里垃圾處理場的收入減少證明，均不符合證據的“三性”，客戶賬明細無法看出系工資流水，勞動合同與東鄉(xiāng)洋源里垃圾處理場的收入減少證明均沒有負責人簽名，明顯存在造假嫌疑，故應按照農村居民標準計算周某某的殘疾賠償金。應參照2016年度城鎮(zhèn)私營居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資計算周某某的護理費。綜上，一審判決認定事實不清、適用法律錯誤，請求二審法院支持撫州人保財險公司的上訴請求。周某某圍繞撫州人保財險公司上訴請求答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求二審法院維持一審判決。周某某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判決黎堂福、撫州東鄉(xiāng)長運交通有限公司賠償周某某機動車交通事故人身損害各項費用68881.5元；2、撫州人保財險公司在保險限額內承擔賠償責任；3、本案的訴訟費用由黎堂福、東鄉(xiāng)長運公司承擔。一審法院認定事實如下：1、2017年2月2日，黎堂福駕駛贛Ｆ×××××號大型普通客車沿東鄉(xiāng)區(qū)龍山大道延伸段由北向南行駛，途徑撫州××東鄉(xiāng)區(qū)龍山大道延伸段“萬豪公館營銷中心”門口路段時，與沿龍已大道延伸段東側道經萬豪公館連接橋駛入龍山大道西側道由周某某駕駛的藍色天路牌三輪電動車發(fā)生碰撞，造成周某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，黎堂福帶傷者周某某至東鄉(xiāng)縣中醫(yī)院檢查治療，傷者家屬于2017年2月2日向東鄉(xiāng)區(qū)公安局交警大隊報警。2017年4月17日，撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交通警察大隊作出東公交認字[2017]X090號道路交通事故認定書，認定黎堂福駕車上道路行駛，思想麻痹，通過交叉路口時未停車瞭望路口情況，遇左側行駛的車輛發(fā)現不及，未采取有效的安全措施，未確保安全行車，是引發(fā)本次道路交通事故的根本原因，應承擔事故的全部責任。2、2017年2月2日，周某某被送往撫州××東鄉(xiāng)區(qū)中醫(yī)院治療，于2017年2月20日出院，共住院18天，花費住院費用6404.81元。出院診斷：腰4椎體壓縮性骨折。出院醫(yī)囑：注意休息，建議全休叁個月，繼續(xù)絕對臥床4－5周；加強營養(yǎng)，調暢情志，預防外傷；注意加強臥床護理，預防褥瘡，肺部感染、尿路感染等并發(fā)癥；逐漸加強腰椎及下肢肌力及功能康復鍛煉；傷后1、2、3、6個月定期復查腰椎X片，根據骨折愈合情況決定坐立或下床活動；出院帶藥仙靈骨葆膠囊；維D磷葡鈣片；有異常不適請隨診。周某某花費門診費用780.9元。3、周某某于事故發(fā)生前一年已持續(xù)在撫州××東鄉(xiāng)區(qū)洋源里垃圾處理場從事“廚師”一職，并持續(xù)誤工至2017年5月1日。4、2017年5月6日，周某某的傷殘自評報告，確定周某某的傷殘等級為十級傷殘。周某某確定傷殘時年滿57周歲。5、肇事車輛贛Ｆ×××××大型普通客車的車主系東鄉(xiāng)長運公司，肇事司機黎堂福駕駛證準駕車型為A1A2，事故發(fā)生于駕駛證有效期間內。黎堂福系東鄉(xiāng)長運公司雇請的員工。肇事車輛贛Ｆ×××××大型普通客車在撫州人保財險公司投保了機動車交通事故強制責任保險，保險期間為2016年9月21日0時至2017年9月20日24時，事故發(fā)生于保險期間內。6、東鄉(xiāng)長運公司給付了周某某醫(yī)療費用6687.81元。一審法院認為，公民的身體健康權受法律保護。因侵權導致他人身體傷害的，應承擔由此導致的侵權責任。在本案中，周某某與黎堂福之間的交通事故，經公安局交通管理部門作出了事故認定書，一審法院依據事故認定書，確定黎堂福對周某某的損失承擔100%的賠償責任。又因肇事車輛在撫州人保財險公司投保了機動車交通事故強制責任保險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；……”，故周某某在交強險限額內的損失，由撫州人保財險公司在交強險內先予賠償。對于超出交強險外的損失，則由侵權人黎堂福承擔100%的賠償責任。在本案中，黎堂福系東鄉(xiāng)長運公司的工作人員，其是在執(zhí)行駕駛公交車的工作中致人損害，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！?，故黎堂福應承擔的賠償責任，最終由東鄉(xiāng)長運公司承擔。本案爭議的焦點周某某與黎堂福的事故責任劃分問題？關于此問題，周某某提供了撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交警大隊作出的東公認字[2017]第X090號道路交通事故認定書，證實了交通事故發(fā)生的事實經過情況和責任劃分。而撫州人保財險公司則辯稱，因無原始事故現場，交通事故認定書不能作為定案的依據。一審法院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。”在本案中，周某某提供了公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書，撫州人保財險公司不予認可，應向一審法院提供證據推翻該證明，然撫州人保財險公司未向一審法院提供任何證據，另外，無事故現場，并不是必然導致公安局交通管理部門依據其他證據作出的事故認定書不能被采納，故一審法院依法對涉案道路交通事故認定書予以確認。本案爭議的焦點周某某殘疾賠償金的計算標準和誤工費的計算問題？關于此問題，周某某主張其一直在東鄉(xiāng)城區(qū)工作，那么其殘疾賠償金應按2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元/年的標準計算且其存在誤工損失，應當計算相應的誤工費的損失，周某某為此提供了勞動合同書、客戶賬明細、撫州××東鄉(xiāng)區(qū)洋源里垃圾處理場出具的收入減少證明為證。而撫州人保財險公司則辯稱，對工資卡的三性有異議，對勞動合同書有異議，對單位出具的證明有異議，周某某應按農村標準計算殘疾賠償金，周某某已滿55周歲，不應該計算誤工費。關于傷殘賠償金的計算標準問題，一審法院認為，法律上對于農村標準與城鎮(zhèn)標準的區(qū)分，主要是考慮到地方經濟水平、收入水平、消費水平等差異性而確定的，但對于賠償標準的主張并不直接以農村戶籍來簡單的確定，而應當結合受害者的實際收入來源情況、消費地域等來確定，在本案中，周某某提供的工資流水是較為客觀的證據，其證明力較高，又輔之以勞動合同書和單位證明，足以形成一條證據鏈證實周某某的主要收入來源不是以農村為主，而是在城鎮(zhèn)持續(xù)工作一年以上，故一審法院對周某某主張按2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元/年的標準計算殘疾賠償金的主張予以支持。而對于周某某誤工費的主張，一審法院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據受害人誤工時間和收入狀況確定?！?，在本案中，雖然周某某年滿55周歲，但其提供了證據證實其還在工作，實際存在誤工損失，故一審法院對周某某誤工費的主張予以支持。而對于誤工天數，一審法院結合周某某的出院醫(yī)囑和收入減少證明證實的2017年5月1日恢復工作時間，對周某某主張的誤工天數68天予以支持。而對于周某某主張的誤工費標準問題，在本案中，經一審法院審查周某某的工資銀行卡流水，周某某的工資收入并不是固定收入，周某某又未舉證其三年的平均收入情況，而周某某主張的60元/天的誤工費標準未超過2016年度城鎮(zhèn)私營單位餐飲業(yè)就業(yè)人員年平均工資標準，故一審法院對周某某主張的標準予以支持。對于周某某的損失，一審法院核實為：1、醫(yī)療費，一審法院依據周某某提供的票據確認為7185.71元；對于撫州人保財險公司辯稱扣除事故發(fā)生第二天260元的CT費用，一審法院不予支持。對于撫州人保財險公司辯稱的扣除非醫(yī)保用費10%，撫州人保財險公司未舉證該費用情況，一審法院不予支持；2、營養(yǎng)費，一審法院結合周某某的住院天數，對周某某主張的30元/天×18天＝540元予以支持；3、伙食補助費，一審法院結合周某某的住院天數，對周某某主張的30元/天×18天＝540元予以支持；4、護理費，周某某住院18天，其主張的143.2元/天的護理費標準未超過2016年度城鎮(zhèn)非私營居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資52273元/年的標準，一審法院予以支持，故其計算為18天×143.2元/天＝2577.6元；5、殘疾賠償金，周某某經撫州人保財險公司自評為十級傷殘，其傷殘系數為10%。故周某某的殘疾賠償金計算為28673元/年×20年×10%＝57346元；6、精神損害撫慰金，周某某因交通事故導致身體傷殘十級，其精神遭受痛苦，周某某有權主張精神損害撫慰金，但具體數額應綜合考慮周某某的傷殘等級程度、侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經濟能力及本地區(qū)平均生活水平等因素確定，綜合以上情況，一審法院酌情確定為3000元；7、交通費，周某某因交通事故受傷，交通費屬必然發(fā)生的損失，雖一審法院結合周某某的實際受傷日期、實際住院情況，對周某某主張的300元予以支持；8、誤工費，一審法院依據周某某提供的證據，對周某某主張的68天×60元/天＝4080元予以支持。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司（以下簡稱撫州人保財險公司）因與被上訴人周某某、一審被告黎堂福、撫州東鄉(xiāng)長運交通有限公司（以下簡稱東鄉(xiāng)長運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2017）贛1029民初1489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年04月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償周某某醫(yī)療費7185.71元、營養(yǎng)費540元、住院伙食補助費540元，合計8265.71元；二、中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償周某某護理費2577.6元、傷殘賠償金57346元、精神撫慰金3000元、交通費300元、誤工費4080元，合計67303.6元。（以下合計中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司共應賠償75569.31元。因事故發(fā)生后東鄉(xiāng)長運公司先行給付了周某某醫(yī)療費6687.81元，故周某某訴請的醫(yī)療費6687.81元，應由中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司從75569.31元賠償款中向撫州東鄉(xiāng)長運交通有限公司支付6687.81元，余款68881.50元支付給周某某。）案件受理費1689.23元，由撫州東鄉(xiāng)長運交通有限公司負擔。二審期間，各方當事人均未提交新證據，對一審法院查明的事實沒有異議，本院對一審法院查明的事實予以確認。本案經調解未能達成調解協(xié)議。根據各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1、應按照城鎮(zhèn)居民標準還是按照農村居民標準計算周某某的殘疾賠償金？2、應按照何種標準計算周某某的護理費？焦點1，本院認為，雖然周某某的戶籍為農村戶籍，但是周某某為證明其主要收入不是來源于農村，而是來源于城鎮(zhèn)，向法院提交了勞動合同書、工資流水、撫州××東鄉(xiāng)區(qū)洋源里垃圾處理場出具的收入減少證明，以上證據形成完整證據鏈，足以證明周某某的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算周某某的殘疾賠償金。焦點2，本院認為，根據周某某的住院時間，參照城鎮(zhèn)非私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資計算其護理費未超過法定標準，亦符合護理行業(yè)現實情況，一審法院關于周某某護理費的認定合理合法。綜上所述，撫州人保財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費653元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜益民
審判員　　張旭生
審判員　　杜小娟

書記員：戴文