上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司。住所地江西省撫州市老撫臨路*號。統(tǒng)一社會信用代碼913610007057881412。負責(zé)人吳根福，公司經(jīng)理。委托代理人甘英輝，江西三松律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人(原審原告):劉開發(fā)，男，1944年4月8日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區(qū)，委托訴訟代理人梁偉光，江西民鑒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。原審被告：饒建均，男，1982年08月30日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區(qū)，

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司上訴請求：1、依法改判上訴人減少賠償23149元。2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人劉開發(fā)的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準進行計算。原審法院判決認定被上訴人的傷殘賠償金為40142.2元于法無據(jù)。被上訴人的戶口顯示其為農(nóng)村戶口，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償那件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按農(nóng)村標準計算被上訴人的傷殘賠償金。被上訴人提供在城市居住的證據(jù)，僅為撫州市公安局臨川分局上頓渡派出所的調(diào)查筆錄。沒有提供房產(chǎn)證、用水用電等在城鎮(zhèn)居住的材料。綜上，被上訴人在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)沒有形成一個完整的證據(jù)鏈，不能證明其已經(jīng)在城市居住，故不能適用城鎮(zhèn)標準。劉開發(fā)針對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司上訴的主要事實、理由辯稱:他們提供的房產(chǎn)證、水電費收據(jù)，上頓渡派出所、龍溪鎮(zhèn)司堯村村委會出具的證明，都能證明劉開發(fā)的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標準進行計算。劉開發(fā)向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項損失合計217865.37元。具體為：（1）住院治療費用:64955.57元;（2）住院伙食補助費：900元;（3）營養(yǎng)費：5400元;（4）護理費：23617.8元;（5）殘疾賠償金:114692元;（6）精神損害撫慰金:6000元;（7）交通費:1000元;（8）鑒定費:1300元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審期間，當(dāng)事人提供了以下證據(jù)，一審法院分別認定如下：一審期間，當(dāng)事人提供了以下證據(jù)，一審法院認定如下：1、原告劉開發(fā)的身份證、戶口本，被告饒建均的身份證、駕駛證，車輛贛Ｆ×××××行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單。證明：原、被告訴訟主體資格與身份信息，被告饒建均駕駛的車輛贛Ｆ×××××在被告保險公司投保了交強險，100萬元商業(yè)三者險，并購買不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。2、撫州市臨川區(qū)龍溪鎮(zhèn)司堯村委會出具的證明、撫州市臨川區(qū)公安局臨川分局上頓渡派出所出具的證明及詢問筆錄、房屋所有權(quán)證、2009年至今被上訴人劉開發(fā)繳納的水、電費發(fā)票。證明：原告2008年開始就離開原居住地，在上頓渡橋東路71號居住至今。3、江西省撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊第361002520170331號道路交通事故認定書（簡易程序）。證明：事故的發(fā)生及責(zé)任劃分，被告饒建均負本次事故的全部責(zé)任。4、2017年3月4日至2017年4月2日撫州××××區(qū)第一人民醫(yī)院出院記錄、疾病診斷證明、住院收費發(fā)票（64955.57元）、費用清單各一份。證明：原告因事故受傷的事實及治療情況，原告于2017年3月4日至2017年4月2日撫州××××區(qū)第一人民醫(yī)院治療29天,花費醫(yī)療費64955.57元。5、江西博中司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票（1300元）各一份。證明：原告因事故受傷，右股骨損傷傷殘程度評定為九級；花費鑒定費1300元。經(jīng)庭審，原、被告對以上證據(jù)進行了證據(jù)交換和質(zhì)證無異議，一審法院予以確認并在卷佐證。一審法院認定事實：2017年3月4日19時10分，被告饒建均駕駛贛Ｆ×××××號小型客車，由上頓渡鎮(zhèn)橋東路朝河濱廣場方向行駛，行駛至橋東路路口路段逆向左轉(zhuǎn)彎時，與行走的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后,原告被送往撫州××××區(qū)第一人民醫(yī)院治療,住院29天,治療費用為64955.57元,出院診斷為:右股骨頸骨折,期間,被告饒建均墊付了原告劉開發(fā)醫(yī)療費66000元。2017年3月8日江西省撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊出具第3610025201700331號《道路交通事故認定書》，認定：被告饒建均駕駛機動車在道路上逆向轉(zhuǎn)彎,是造成本次道路交通事故直接原因,被告饒建均負本次道路交通事故的全部責(zé)任，原告劉開發(fā)不負本次道路交通事故責(zé)任。2017年7月4日,原告劉開發(fā)委托江西博中司法鑒定中心對其傷殘程度進行司法鑒定,鑒定意見書載明：原告劉開發(fā)右股骨頸骨折傷殘程度評定為十級，鑒定費發(fā)票1300元。被告饒建均駕駛贛Ｆ×××××號肇事車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司投保交強險及100萬元的商業(yè)三者險并購買不計免賠，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。另查明,原告劉開發(fā)戶籍系農(nóng)業(yè)家庭戶口,其2008年12月至今居住在撫州市公安局臨川分局上頓渡派出所轄區(qū)上頓渡鎮(zhèn)橋東路71號2單元1樓西邊,有撫州市公安局臨川分局上頓渡派出所調(diào)查詢問筆錄及出具的證明予以證實。一審法院認為：本次交通事故《道路交通事故認定書》認定：被告饒建均駕駛機動車在道路上逆向轉(zhuǎn)彎,是造成本次道路交通事故直接原因,被告饒建均負本次道路交通事故的全部責(zé)任，原告劉開發(fā)不負本次道路交通事故責(zé)任。一審法院予以支持。本次事故給原告劉開發(fā)造成的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費64955.57元；2、住院伙食補助費：參照《撫州市直機關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定按實際住院天數(shù)計算，該項費用為870元(30元／天×29天)；3、營養(yǎng)費：按實際住院天數(shù)計算，該項費用為870元(30元／天×41天)；4、護理費：參照江西省上年度居民服務(wù)業(yè)標準按實際住院天數(shù)計算，該項費用為4153.20元(52273元／365天×29天)；5、殘疾賠償金:40142.2元(28673元／年×7年×20%)；6、精神損害撫慰金:6000元；7、交通費:一審法院酌定290元；8、鑒定費:一審法院酌定1000元。上述各項損失合計人民幣118280.97元。事故發(fā)生后,被告饒建均墊付了66000元醫(yī)藥費。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在保險限額內(nèi)賠付。依照保險條款之規(guī)定,一審法院酌定扣除其非醫(yī)保用藥10%,由被告饒建均承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、十五條、十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在“交強險”限額內(nèi)賠償原告劉開發(fā)醫(yī)療費10000元，精神損害撫慰金6000元,鑒定費1000元,殘疾賠償金40142.2元，護理費4153.20元,交通費290元,共計人民幣61585.4元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在“商業(yè)第三者險”限額內(nèi)賠償原告劉開發(fā)醫(yī)療費54955.57元，住院伙食補助費870元，營養(yǎng)費870元,共計人民幣56695.57元；扣除原告劉開發(fā)醫(yī)療費中10%非醫(yī)保費用計人民幣6495.56元由被告饒建均承擔(dān)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司還應(yīng)實際支付原告劉開發(fā)共計人民幣50200.01元。三、原告劉開發(fā)得到上述賠償款后應(yīng)返還被告饒建均墊付的住院等費用計人民幣59504.44元。四、駁回原告劉開發(fā)其他訴訟請求。案件受理費4567元，減半收取后為2284元，由被告饒建軍負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司因與被上訴人劉開發(fā)、原審被告饒建均機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2017）贛1002民初3637號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點為：劉開發(fā)的傷殘賠償金是按照城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準進行計算。被上訴人劉開發(fā)雖然是農(nóng)村居民戶口，但在城鎮(zhèn)生活多年，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標準賠償。被上訴人劉開發(fā)在原審中提供了戶名為“劉開發(fā)”的撫州××××區(qū)供電有限責(zé)任公司的用電發(fā)票、江西省臨川潤泉供水有限公司的用水發(fā)票，上頓渡派出所、龍溪鎮(zhèn)司堯村村委會出具的證明。原審法院據(jù)此支持其主張證據(jù)充分，并無不當(dāng)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司認為賠償應(yīng)適用農(nóng)村標準，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費378元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。