中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司
趙月（河北昊宇律師事務(wù)所）
陳某某
于世成（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
陳詩雨
趙國陽（河北君德風律師事務(wù)所）
秦皇島新禹機械設(shè)備有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司，住所地河北省秦皇島市撫寧縣撫寧鎮(zhèn)長征路176號，組織機構(gòu)代碼805460506。
負責人崔小中，經(jīng)理。
委托代理人趙月，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北秦皇島市撫寧縣。
委托代理人于世成，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳詩雨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人趙國陽，河北君德風律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島新禹機械設(shè)備有限公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)北部工業(yè)區(qū)北港大街89號，組織機構(gòu)代碼:563243487。
法定代表人魏連寧，董事長。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2016年3月23日作出的（2015）海民初字第2201號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2014年4月16日1時10分許，陳詩雨駕駛從新禹公司借用的冀Ｃ×××××小轎車沿北戴河區(qū)濱海大道由南向北行駛至金屋浴場路段時，與之前陳詩雨駕駛的停放在馬路上的冀Ａ×××××號車相撞后，又與同向行駛的陳弼杰駕駛的陳某某所有的冀Ｃ×××××號車相撞，造成交通事故，致三輛車不同程度損壞。
該事故經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊五大隊勘察后出具了道路交通事故認定書，認定:陳詩雨持記滿12分的機動車駕駛證駕駛機動車在限速路段超速行駛，遇情況采取措施不當，在此次事故中負主要責任；陳弼杰駕駛機動車在限速路段超速行駛，在此次事故中負次要責任。
經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊五大隊委托，由秦皇島市物價局價格認證中心對陳某某受損的冀Ｃ×××××號車進行了評估，出具了財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書，結(jié)論為:該輛車損失總價值為1400212元。
人保公司雖對該鑒證結(jié)論提出異議，但未提供反駁證據(jù)予以證明。
另查，2013年12月17日，新禹公司為其所有的冀Ｃ×××××小轎車與人保公司簽訂了機動車交強險及商業(yè)險（其中商業(yè)三者險保險限額為50萬元，并附不計免賠率特約險）保險合同各一份，保險期間均為自2013年12月29日零時起至2014年12月28日二十四時止。
投保時，新禹公司在以上保險合同的保單原件及保險條款和投保提示上均蓋章確認。
雙方在《機動車第三者責任保險條款》第六條第七項第6小條中約定:“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，不論任何原因造成的第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。
”該條款系用粗黑體標注。
再查，陳詩雨曾用名為“陳施宇”。
2014年3月3日陳詩雨駕駛冀Ａ×××××號機動車行駛至濱海大道北環(huán)路口000米處時，因不按規(guī)定裝載機動車號牌，被秦皇島市公安局交通警察支隊五大隊現(xiàn)場處罰，處罰種類為:違法記分12分，罰款金額200元，2014年3月21日陳詩雨將罰款交清。
本案交通事故發(fā)生時，原告所持駕駛證處于超分、停用狀態(tài)。
陳某某因事故所受損失與被告協(xié)商未果，故起訴至法院，要求陳詩雨和新禹公司賠償其修理費98萬元及去北京修車時的拖車費用1萬元，并承擔訴訟費。
訴訟中，陳某某申請追加人保公司為本案被告，法院依照其申請依法追加人保公司為本案被告。
陳某某還變更訴訟請求為:由人保公司在交強險及三者險內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由新禹公司、陳詩雨承擔連帶賠償責任。
原審法院判決認為，新禹公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為對其舉證、質(zhì)證權(quán)的放棄。
秦皇島市公安交通警察支隊五大隊做出的事故認定書，其所依據(jù)的事實清楚，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，被告也無異議，予以采信。
一、關(guān)于賠償責任的承擔問題:陳詩雨所持駕駛證雖然在發(fā)生交通事故之前被記滿12分，但相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定駕駛員一旦記滿12分即自動喪失駕駛資格，故人保公司主張交強險免賠的意見不予采納，陳某某的損失應先由人保公司在交強險財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
人保公司在其提供的格式條款《機動車第三者責任保險條款》中對免責條款雖已粗黑體進行了提示，但其并未在保險合同中明確列明駕駛證記滿12分屬于保險公司的免賠范圍，且人保公司沒有提供證據(jù)證明其已對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面形式或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，故有關(guān)免除和限制條款不發(fā)生法律效力，故人保公司主張在商業(yè)三者險內(nèi)免賠的意見亦不予采納。
陳詩雨應根據(jù)其在事故中的責任按照70%的賠償比例承擔陳某某的損失，由人保公司先在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。
新禹公司自愿對超出其事故車輛所投保的保險責任限額的陳某某損失部分與陳詩雨承擔連帶賠償責任，屬對其民事權(quán)益的自由處分，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應予認定，故對商業(yè)三者險不足部分，由陳詩雨與新禹公司承擔連帶賠償責任。
二、關(guān)于陳某某損失的認定問題:陳某某的車輛損失系經(jīng)有資質(zhì)的鑒定部門評估確定的，人保公司雖對該鑒證結(jié)論提出異議，但未提供反駁證據(jù)予以證明，故對該鑒定結(jié)論的證據(jù)效力予以確認，對陳某某的車輛損失1400212元應予認定。
陳某某請求去北京修車的1萬元拖車費用，因未能提供證據(jù)證明，故不予支持。
對于陳某某的損失，由人保公司先在交強險財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)賠償2000元；超出交強險責任限額的1398212.00元（1400212元－交強險內(nèi)2000元）的70%即978748.40元由人保公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先賠償500000.00元，余款478748.40（978748.40元－商業(yè)三者險500000.00元）由陳詩雨、新禹公司承擔連帶賠償責任。
綜上所述，為維護當事人的合法民事權(quán)益，遂缺席判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司賠償陳某某502000.00元人民幣；二、陳詩雨賠償陳某某478748.40元人民幣，秦皇島新禹機械設(shè)備有限公司承擔連帶賠償責任；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。
以上一、二項，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費13700元，由陳詩雨負擔（與賠償款一并付給陳某某）。
判后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，發(fā)回重審或直接改判，本案相關(guān)的訴訟費用由被上訴人承擔。
其上訴的主要理由為:一、原審法院判決認定事實不清。
原審法院判決認定表述前后矛盾。
原審查明，保險合同責任免除部分“第六條:不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人不負責賠償:（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?6、依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”。
《道交法實施條例》第二十八條明確規(guī)定:“機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有限期或者被依法扣留、暫扣期間以及計分達到12分的，不得駕駛機動車”，此為法律法規(guī)明確規(guī)定的禁止性條款。
但在“本院認為”中，原審法院卻以“保險合同沒有約定在扣滿12分的情況下保險人不負責賠償”為由，認定保險公司“不能證明原告對保險責任免除條款中包含駕駛?cè)笋{駛證扣滿12分不予理賠已充分知曉或理解”。
而在該保險合同投保提示中已經(jīng)就免責條款進行了提示，投保人仔細閱讀了保險條款并在投保提示出加蓋公章以表示認可和知曉。
一審法院一方面認定保險合同有效，一方面又認為“保險合同沒有約定扣滿12分保險人不負責賠償”，又同時以“保險人未告知駕駛證扣滿12分不予理賠”為由認定保險人未盡明確告知義務(wù)。
二、原審法院判決適用法律錯誤。
（一）駕駛證記滿12分是我國法律明確規(guī)定的禁止性條款，關(guān)于此項保險人免責規(guī)定，在法律上已經(jīng)對保險人完成了法定的提示告知義務(wù)，原審法院規(guī)避此禁止性條款是錯誤的。
對于禁止性條款，保險人的提示是生效的。
而且，以及保險單及其后附保險條款，說明被上訴人承認此合同合法有效，在相關(guān)證據(jù)（投保提示和保險條款）上蓋章確認，等于承認已對其盡到了提示告知義務(wù)。
（二）駕駛?cè)顺钟洕M12分的駕駛證駕駛機動車上路，是法律規(guī)定的保險公司商業(yè)險免賠責任。
記滿12分是屬于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應的駕駛資格”的情形之一，是法律明確禁止的行為，當然應該是商業(yè)險的免責理由。
記滿12分屬于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應的駕駛資格”，只能在第三人人身損害時才能請求保險公司在交強險下批次，不包括財產(chǎn)損害。
本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成陳某某車輛損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司應依法承擔賠償責任。
陳詩雨的駕駛證雖然在發(fā)生本案交通事故之前被計滿12分，但相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定駕駛員一旦被記滿12分即自動喪失駕駛資格。
保險合同所附的保險條款也未明確約定駕駛證記滿12分屬于保險公司的免賠范圍，且人保財險撫寧支公司亦未提供充分證據(jù)證明其已以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，故免除和限制條款不發(fā)生法律效力。
綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13700元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成陳某某車輛損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司應依法承擔賠償責任。
陳詩雨的駕駛證雖然在發(fā)生本案交通事故之前被計滿12分，但相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定駕駛員一旦被記滿12分即自動喪失駕駛資格。
保險合同所附的保險條款也未明確約定駕駛證記滿12分屬于保險公司的免賠范圍，且人保財險撫寧支公司亦未提供充分證據(jù)證明其已以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，故免除和限制條款不發(fā)生法律效力。
綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13700元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔。

審判長：高曉武

書記員：侯桂玲