上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人:馬德偉，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬飛，系該公司員工。
被上訴人(原審原告)：靳桂蘭。
被上訴人(原審原告)：趙某某。
被上訴人(原審原告)：趙某某。
被上訴人(原審原告)：趙某某。
被上訴人(原審原告)：趙某某。
以上五被上訴人委托訴訟代理人：盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：孟某某。
被上訴人(原審被告)：丁某某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部（以下簡稱保險公司）因與被上訴人靳桂蘭、趙某某、趙某某、趙某某、趙某某、孟某某、丁某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初2044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司委托訴訟代理人王鵬飛，被上訴人靳桂蘭、趙某某、趙某某、趙某某、趙某某共同的委托訴訟代理人盧子軍到庭參加訴訟，被上訴人丁某某、孟某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求:請求依法撤銷原判發(fā)回重審。事實與理由:1、一審法院認(rèn)定事實不清。一審法院判決我公司按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償趙某某死亡賠償金沒有事實依據(jù)。2、一審法院只判決我公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告，未判決丁某某承擔(dān)交強險醫(yī)療費損失，于法無據(jù)。
靳桂蘭、趙某某、趙某某、趙某某、趙某某辯稱：《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同的數(shù)額確定死亡賠償金，同一交通事故中張某某、趙某某二人死亡，張某某在豐寧縣城即城市生活，人民法院以其為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決是正確的。2、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條第三款規(guī)定“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求先由已經(jīng)承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，一審法院按上述法條判決何錯之有。
丁某某、孟某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提出書面答辯意見。
靳桂蘭、趙某某、趙某某、趙某某、趙某某共同向一審法院起訴請求:一、請求被告保險公司賠償原告等人損失10萬元（具體損失待相關(guān)鑒定結(jié)論作出后再予以主張）。二、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2016年5月29日21時許,被告孟某某駕駛冀HJ145X號轎車由西向東行駛至國道112線730KM+100M處時，未保證行車安全，與前方同方向被告丁某某駕駛二輪摩托車發(fā)生刮擦，后孟某某操作不當(dāng)致使其駕駛的轎車駛?cè)肽嫘?，與相對方向張某某駕駛的冀H6U24X號轎車發(fā)生道路交通事故，造成冀H6U24X號轎車駕駛員張某某及乘員趙某某死亡，孟某某及冀HJ145X號轎車乘員張超受傷，二輪摩托車駕駛員丁某某受傷，三車部分損壞。此次事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定，被告孟某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告丁某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某、趙某某無責(zé)任。被告孟某某駕駛的冀HJ145X號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部投保交強險及商業(yè)三者不計免賠險50萬元。原告靳桂蘭系死者趙某某妻子，原告趙某某、趙某某、趙某某、趙某某系死者趙某某子女。事故發(fā)生后趙某某在豐寧滿族自治縣醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療費2256.65元。
一審法院認(rèn)為，趙某某在道路交通事故中死亡，其近親屬即原告五人有權(quán)利向侵權(quán)人孟某某、丁某某主張賠償責(zé)任，因孟某某駕駛的發(fā)生交通事故的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)承擔(dān)先行賠償之責(zé)，再由丁某某按照交強險限額承擔(dān)賠償之責(zé)，其它不足損失由保險公司和孟某某、丁某某按照責(zé)任比例予以賠償，但賠償數(shù)額應(yīng)考慮另一名死者的損失。事故發(fā)生后趙某某在豐寧滿族自治縣醫(yī)院支付搶救醫(yī)療費2256.65元，有醫(yī)療憑證予以證實，予以認(rèn)定；因該起交通事故另一名死者張某某連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，有固定收入，生活來源主要來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，趙某某的死亡賠償金亦應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償；原告等人主張的喪葬費26204.50元和精神損害撫慰金50000.00元符合法律規(guī)定，予以支持；原告靳桂蘭主張被扶養(yǎng)人生活費，因其生有子女，子女均已成年，死者趙某某年事已高，靳桂蘭的扶養(yǎng)責(zé)任應(yīng)由其子女履行，靳桂蘭主張被扶養(yǎng)人生活費不予支持；原告等人主張停尸費8000.00元，因庭審中被告孟某某稱述給付原告方10000.00元處理尸體費用，如果再產(chǎn)生停尸費屬原告方原因，對孟某某的辯解理由予以采納，原告等人在本案中再次主張停尸費不予支持；綜合考量被告保險公司質(zhì)證意見，原告主張的處理喪葬事宜人員費用（交通費、誤工費、住宿費、伙食補助費），本院酌定為5000.00元。據(jù)此，核算原告等人損失為：搶救費2256.65元、死亡賠償金130760.00元、喪葬費26204.50元、精神撫慰金50000.00元、處理喪葬事宜人員費用（交通費、誤工費、住宿費、伙食補助費）5000.00元、總合計214221.15元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第十七條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部在交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告五人損失2256.65元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部在交通事故責(zé)任強制保險死亡賠償限額內(nèi)賠償原告五人損失22096.35元；三、丁某某依照交通事故責(zé)任強制保險死亡賠償限額賠償原告五人損失22096.35元；四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告五人損失100437.98元；五、孟某某賠償原告五人剩余損失17002.28元；六、丁某某賠償原告五人剩余損失50331.54元；七、以上賠償款于本判決生效后十日內(nèi)給付；八、駁回原告五人其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3395.00元，保全費300.00元，由原告五人承擔(dān)735.00元，被告孟某某承擔(dān)2160.00元，被告丁某某承擔(dān)800.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求沒有提交證據(jù)。二審查明的事實與一審查明并認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為，在引發(fā)本案的同一起交通事故中，另一死者張某某連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，有固定收入，生活來源主要來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金已經(jīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算因趙某某死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院判決上訴人保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一的規(guī)定，適用法律正確。
綜上所述，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3395.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張甫審判員張偉代理審判員薛飛

書記員：劉 云 慧