上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部。負責人馬德偉，職務經(jīng)理。委托代理人陳艷伶，河北承天律師事務所律師。被上訴人（原審原告）曹某某。委托代理人方芳，河北灤江律師事務所律師。原審被告殷某某。上訴人人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部因與被上訴人曹某某及原審被告殷某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初717號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部上訴請求：請求撤銷河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初717號民事判決對被上訴人曹某某誤工費、傷殘賠償金的認定，予以改判。事實和理由：1、一審法院對于傷殘賠償金計算標準認定錯誤，被上訴人曹某某屬于農(nóng)村戶口，經(jīng)常居住地不在單位，在縣城租房居住也是偶爾回去，連續(xù)居住狀態(tài)中斷，應參照戶籍所在地按農(nóng)村居民標準認定；2、一審法院認定的誤工費標準與實際情況不符，承德縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的說明2016年10月11日骨折未愈合，并不能證明到2017年2月28日才剛剛愈合，請求法院對被上訴人曹某某因本次交通事故造成的合理的誤工時間進行鑒定。被上訴人曹某某辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依法應駁回上訴人??上訴請求，維持原判。原審被告殷某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯意見。被上訴人曹某某向一審法院起訴請求：1、判令二被告賠償原告醫(yī)療費54576.62元，誤工費56828.95元，護理費9000.00元，住院伙食補助費4500.00元，營養(yǎng)費1800.00元，交通費1000.00元，傷殘賠償金52304.00元，精神損害撫慰金5000.00元。2、判令被告殷某某承擔本案訴訟費、訴前保全費、鑒定費。事實與理由：2015年9月7日14時10分許，被告殷某某駕駛冀H072**號小轎車，由南向北行駛至承德市雙灤區(qū)西地吳營村英軒重工裝載機專營店門口向左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東原告曹某某駕駛的冀HR1J**號二輪摩托車相刮撞，造成原告受傷，上述兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)承德市公安交通警察支隊三大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告殷某某負此次事故全部責任，原告曹某某無責任。被告曹某某駕駛的冀H072**號小轎車在被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告受傷后，被送往承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉?、左股骨干骨折，2、皮膚挫裂傷（前額、左面部、下唇內(nèi)外側(cè)、上唇內(nèi)側(cè)），3、左股骨頸骨折，4、左側(cè)股淺靜脈血栓。原告共住院治療90天。經(jīng)承德縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定原告左下肢損傷程度屬十級傷殘。一審法院認定事實：2015年9月7日14時10分許，被告殷某某駕駛冀H072**號小轎車，由南向北行駛至承德市雙灤區(qū)西地吳營村英軒重工裝載機專營店門口向左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東原告曹某某駕駛的冀HR1J**號二輪摩托車相刮撞，造成原告受傷，上述兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)承德市公安交通警察支隊三大隊作出的道路交通事故認定書認定???被告殷某某負此次事故全部責任，原告曹某某無責任。被告曹某某駕駛的冀H072**號小轎車在被告人民保險公司雙橋支公司投保了機動車交通事故責任強制險和機動車商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告受傷后，被送往承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉椋?、左股骨干骨折，2、皮膚挫裂傷（前額、左面部、下唇內(nèi)外側(cè)、上唇內(nèi)側(cè)），3、左股骨頸骨折，4、左側(cè)股淺靜脈血栓。原告共住院治療90天，住院長期醫(yī)囑為陪護一人。出院醫(yī)囑：1、加強營養(yǎng)，注意休息，需陪護一人；2、拄雙拐下地適度行功能鍛煉，避免患肢完全負重；3、繼續(xù)口服華法林，定期復查凝血試行；4、出院后3個月門診復查骨折愈合情況；5、病情變化隨診。另查明，原告于2015年9月26日申請傷殘鑒定，經(jīng)承德縣司法醫(yī)學鑒定中心查體鑒定，原告左股骨干骨折，骨折線清晰可見，骨不愈合，暫不符合鑒定條件。2017年2月28日承德縣司法醫(yī)學鑒定中心再次通知原告查體鑒定，于2017年3月6日作出司法鑒定意見書，鑒定意見：原告左下肢損傷程度屬十級傷殘。原告曹某某于2014年2月至今在灤平縣中興路街道金色陽光社區(qū)居住至今。原告月平均工資收入為3277.20元。被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部已于2015年9月24日向原告支付醫(yī)療費10000.00元。一審法院認為及判決結(jié)果：被告殷某某駕駛機動車違反轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行的法律規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成人身、財產(chǎn)損害，對本次事故的發(fā)生有過錯，應按照公安交通管理機關(guān)確定的事故責任承擔全部的民事責任。被告殷某某駕駛的機動車在被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制險和機動車商業(yè)保險，此次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，原告的損失應由被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告因此次交通事故造成的損失。原告各項損失為：醫(yī)療費53676.62元；護理費9000.00元（100元×90天）；伙食補助費4500元（50元/天×90天）；營養(yǎng)費1800.00（20元×90天）；誤工費原告主張56828.95元，但應扣除用人單位在原告?zhèn)蠼o付的四個月的生活費5040元，故原告誤工費為52606.25元（107.75元/天×535天評殘前一日-5040元）。被告認為原告故意拖延評殘時間，因原告評殘時骨不愈合，原告并未故意拖延評殘時間，故對被告主張本院不予支持。交通費原告主張1000.00元，根據(jù)原告及其必要的陪護人員就醫(yī)發(fā)生的交通費，本院予以支持。殘疾賠償金為52304.00元（城鎮(zhèn)居民年可支配收入26152.00元×20年×10%）。被告主張原告應以其戶籍所在地即農(nóng)村居民人均年可支付收入??算殘疾賠償金，因原告提交證據(jù)證實其自2014年就生活、居住在城鎮(zhèn)，故應以城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，被告主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金5000.00元，因原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，故本院予以支持。原告主張住院期間護理人員租床費900.00元，該損失與護理費屬重復計算，本院不予支持。綜上，原告的損失合計為179886.87元。被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告120000.00元，在機動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告59886.87元，扣除被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部已支付原告10000.00元，還應支付原告曹某某169886.87元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、二百四十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計人民幣168986.87元。二、駁回原告曹某某其他訴訟請求。案件受理費1434.15元，減半收取717.00元，訴前財產(chǎn)保全費1050.00元，鑒定費800.00元，合計2567.00元由被告殷某某負擔。如果未按本判決指定???期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。

本院認為：一審法院對案件事實認定清楚，對被上訴人曹某某因傷所造成的經(jīng)濟損失項目和數(shù)額確定合理，本院予以確認。本院在對本案審理中，上訴人人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部再次向本院提交了對被上訴人曹某某因本次交通事故合理的“誤工時間”進行鑒定的申請，合議庭認為，一審法院根據(jù)被上訴人曹某某傷后的愈合及評殘情況確定誤工時間并無不當，其申請理由依據(jù)不足，本院不予準許。上訴人人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部對上訴主張的理由沒有提供充分有效證據(jù)予以證實，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，上訴人人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1435.15元，由上訴人人保財險承德市雙橋支公司營業(yè)部負擔。本判決為終審判決。

審判長　張廣全
審判員　李慧娟
審判員　張　　　　　　偉

書記員：楊磊