上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司，住所地承德市雙橋區(qū)西大街二牌樓路北。
負責(zé)人：王洪兆，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張媛媛，河北博典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省淶水縣。
委托訴訟代理人：賈海乾，涿州市清華法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：劉國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司因與被上訴人代某某、原審被告劉國強機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初3906號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司上訴請求：請求二審法院查明事實依法改判；上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認定冀Ｆ×××××車輛損失95981元，缺乏事實及法律依據(jù)。首先，事故發(fā)生后，被上訴人未委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對其車輛損失進行評估鑒定。其次，被上訴人在未進行評估鑒定的前提下自行修車，也未通知上訴人到現(xiàn)場對其損失進行確認，侵犯了上訴人的知情權(quán)。且未附有事故車輛受損照片，無法確定修車的具體項目是否與交通事故有關(guān)聯(lián)性，無法確定維修項目是否客觀、真實、合法。再次，從被上訴人提交的維修清單中可以發(fā)現(xiàn)其中大部分配件的損壞并非是由碰撞事故造成，而是其自身原因?qū)е隆τ谝蚱渥陨碓蛟斐傻膿p失，上訴人不負有理賠義務(wù)，應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。二、一審認定施救費11950元缺乏法律依據(jù)。首先，施救明細中載明的各項收費標準過高。其中收取的應(yīng)急起步5000元、鉤機3000元、現(xiàn)場清理及維護運輸費2000元，無計價依據(jù)。里程單價已明顯高于河北省施救費計價標準。施救費用明顯過高。其次，施救費系間接損失，不屬保險公司理賠范圍。三、一審認定路產(chǎn)損失13721元過高。
代某某辯稱，一、堅持一審判決結(jié)果。二、本案交通事故發(fā)生后，被上訴人及時向交警部門報案，后上訴人及劉國強并未對被上訴人的車輛損失進行賠償。三、被上訴人為了避免損壞車輛的停運損失進一步擴大，故對損壞車輛進行了實際修復(fù)，在一審中被上訴人已經(jīng)向法庭提交了車輛維修票據(jù)及清單予以證實。上訴人在一審中并未舉出充分的書面證據(jù)對被上訴人投保車輛的損失證據(jù)予以反駁，在一審舉證期間也未提交書面車損鑒定申請、相關(guān)鑒定材料及鑒定費用。四、本案交通事故施救地點是在北京市區(qū)域內(nèi)，并不是在河北省區(qū)域內(nèi)，施救費用被上訴人已實際支出，并已提交施救票據(jù)及施救明細予以證實，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)予賠付。五、對于本案交通事故三者方的路產(chǎn)損失，被上訴人已先行賠付，并已出示路產(chǎn)賠償票據(jù)及明細予以證實，上訴人在一審中并未舉出充分的書面證據(jù)對該路產(chǎn)損失證據(jù)予以反駁。
劉國強未答辯。
代某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告各項損失121652元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年7月28日9時10分許，被告劉國強駕駛車輛冀Ｈ×××××由西向東行駛至北京市房山區(qū)向右并線時，與原告的司機曲桂寶駕駛的冀Ｆ×××××車輛相撞，后冀Ｆ×××××車輛又與公路護欄相撞，造成冀Ｆ×××××車輛前部方向盤、左后視鏡及右中輪胎等部位損壞，路邊護欄損壞，路邊水泥蓋板損壞。該事故經(jīng)北京市公安局交通管理局房山交通支隊燕山支隊作出交通事故認定書認定，被告劉國強負此次事故的全部責(zé)任，曲桂寶無責(zé)任。劉國強駕駛的冀Ｈ×××××車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司處投保有商業(yè)三者險限額50萬元，不計免賠，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。原告各項損失：車輛損失95981元，施救費11950元，路產(chǎn)損失13721元，共計121652元。上述事實，有原告提供的身份證、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路交通事故認定書、冀Ｈ×××××車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、商業(yè)險保單、冀Ｆ×××××車輛維修清單、維修配件票據(jù)、汽修廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、施救費票據(jù)、施救明細、路產(chǎn)損失賠償發(fā)票、明細、損壞賠償通知，有原告陳述、被告答辯及庭審筆錄在卷為憑。
一審法院認為，該起交通事故事實清楚，被告劉國強負事故全部責(zé)任，依法負有賠償義務(wù)，對原告主張的合理損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司作為冀Ｈ×××××車輛的商業(yè)險投保公司，應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費95981元，施救費11950元，路產(chǎn)損失費13721元，扣除交強險2000元，共計119652元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費2733元，由原告承擔(dān)55元，被告劉國強承擔(dān)2678元。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。上訴人在一審開庭期間當庭提交鑒定申請書一份，申請對冀Ｆ×××××號車輛在2017年7月28日與冀Ｈ×××××號車輛的碰撞事故中所造成的實際損失進行鑒定，后于2017年11月24日提交撤回鑒定申請書一份，申請撤回對事故車輛實際損失的鑒定申請。二審查明的其他案件事實與一審認定事實一致。

本院認為，關(guān)于冀Ｆ×××××車輛損失，被上訴人代某某一審提交有車輛維修清單、維修配件發(fā)票及汽修廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件予以證明，上訴人雖對此不予認可，但其在提交對事故車輛實際損失進行鑒定的書面申請后又撤回該申請，視為其放棄鑒定的權(quán)利，上訴人亦未提交相關(guān)反駁證據(jù)，其上訴主張不予支持。關(guān)于施救費，被上訴人代某某一審提交了施救費明細及發(fā)票用以證明其施救費數(shù)額，上訴人主張施救費里程單價高于河北省施救費計價標準，但本案事故發(fā)生地位于北京市房山區(qū)，施救單位系北京燕山鑫運汽車維修有限公司，故施救費里程單價不應(yīng)參照河北省施救費計價標準，且上訴人未舉證證明就格式條款已對被保險人履行了明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，一審判決由上訴人承擔(dān)施救費符合法律規(guī)定。關(guān)于路產(chǎn)損失，被上訴人代某某一審提交了路產(chǎn)損壞現(xiàn)場勘查記錄、損壞賠償通知書及路損賠償款發(fā)票用以證明其實際損失，上訴人雖對此不予認可，但并未提交反駁證據(jù)，其上訴主張不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2693元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張國安
審判員 張書明
審判員 李國慶

書記員： 霍思雨