上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司第一營銷服務部（以下簡稱人保財險承德市分公司第一營銷部），住承德市開發(fā)區(qū)大石廟太平莊廣龍日產(chǎn)汽車特約服務店內(nèi)。統(tǒng)一社會信用代碼91130802083762034E。負責人雷明軍，職務經(jīng)理。委托代理人王鵬飛，人保財險承德市分公司職員。委托代理人賈新權(quán)，人保財險承德市分公司職員。被上訴人（原審原告）高某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省灤平縣。委托代理人王愛慶，灤平縣法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）梁志強，男，xxxx年xx月xx日出生，司機，住河北省隆化縣。被上訴人（原審被告）承德市雙灤區(qū)富成貨運車隊（以下簡稱雙灤區(qū)富成車隊），住承德市雙灤區(qū)灤河鎮(zhèn)灤河小學西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼92130803MA081Q4Q9G。經(jīng)營者劉瑞波，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，公司經(jīng)理，住河北省承德市雙灤區(qū)。委托代理人楊布，雙灤區(qū)富成車隊隊長。

上訴人人保財險承德市分公司第一營銷部因與被上訴人高某和、梁志強、雙灤區(qū)富成車隊機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保財險承德市分公司第一營銷部上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，支持我公司調(diào)取證據(jù)申請及鑒定申請，待重新鑒定及核實相關(guān)證據(jù)后，將該案依法改判。事實和理由：1、被上訴人高某和的傷殘鑒定在選鑒定機構(gòu)時沒有通知我公司，我公司是最終賠償人之一，有權(quán)參與鑒定機構(gòu)的選定，一審法院單方委托北京中衡司法鑒定所作為鑒定機構(gòu)屬鑒定程序違法，北京中衡司法鑒定所登記的鑒定業(yè)務范圍是法醫(yī)臨床鑒定，沒有精神智力鑒定的資質(zhì)，被上訴人高某和八級傷殘，依據(jù)的是《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》第4.8.1a條輕度智力障礙，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限明顯超出了鑒定業(yè)務范圍，申請二審法院對被上訴人高某和的傷殘等級重新進行鑒定；2、被上訴人高某和庭審期間未提交全部住院期間的病例，無法核實其實際住院天數(shù)，申請二審法院調(diào)取被上訴人高某和住院期間的全部病例；3、一審認定被上訴人高某和的誤工天數(shù)至評殘前一日442天顯失公平，申請二審法院對其合理誤工天數(shù)進行鑒定。被上訴人高某和辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人雙灤區(qū)富成車隊辯稱：同意保險公司的上訴理由。被上訴人梁志強經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯意見。被上訴人高某和向一審法院起訴請求：1、要求三被告賠償原告各項損失合計583663.71元；2、本案訴訟費用由三被告負擔。事實及理由：2016年1月10日16時40分許，被告梁志強駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車由東向西行駛至G101線163KM+200M路段時，與由北向南原告高某和駕駛的自行車相撞，造成原告高某和受傷，兩車及公路設施損壞的交通事故。經(jīng)灤平縣交警大隊做出灤公交認字[2016]第0030號道路交通事故認定書認定，梁志強負此事故的全部責任，高某和無責任。原告?zhèn)蟊凰偷綖雌娇h醫(yī)院住院治療244天，花醫(yī)療費108203.29元，被告富成貨運車隊墊付30000.00元。被告梁志強駕駛的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車登記車主是被告富成貨運車隊，該車在被告人保財險承德市分公司第一營銷部投保交強險和商業(yè)三者險。原告多次與被告協(xié)商無法達成賠償協(xié)議。為此提起訴訟，請依法裁判。一審法院認定事實：2016年1月10日16時40分許，被告梁志強駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車由東向西行駛至G101線163KM+200M路段時，與由北向南原告高某和駕駛的自行車相撞，造成高某和受傷，兩車及公路設施損壞的交通事故。經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊做出灤公交認字[2016]第0030號道路交通事故認定書認定，梁志強駕駛載物超過核定載質(zhì)量的機動車上路行駛，通過無紅綠燈控制的十字路口未讓道路右方來車先行，遇情況采取措施不當，其違法行為是造成此事故的直接原因負此事故的全部責任，高某和無違反道路交通安全法律法規(guī)行為無責任。被告梁志強駕駛的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車登記所有人為被告雙灤區(qū)富成車隊，冀Ｈ×××××號車在被告人保財險承德市分公司第一營銷部投保交強險和1000000.00元不計免賠商業(yè)三者險。保險期間自2015年8月24日0時起至2016年8月23日24時止。事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。梁志強系被告雙灤區(qū)富成車隊雇傭司機。原告?zhèn)蟊凰屯鶠雌娇h醫(yī)院住院治療244天后出院。出院診斷：重型顱腦損傷（右側(cè)頂部顱骨紅狀骨折；腦挫裂傷；外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；頭皮挫裂傷，頭皮血腫）；左側(cè)額顳頂部急性硬膜下血腫（失語，右側(cè)肢體偏癱）；左手背皮膚挫裂傷；左足拇指根部皮膚撕裂傷；高血壓3級；急性呼吸衰竭；肺感染；多發(fā)肋骨骨折；雙側(cè)胸腔積液；彌散性軸索損傷；原發(fā)腦干損傷；低鈉血癥；雙側(cè)額顳頂部亞急性硬膜下積液；左手第4、5掌骨骨折；左足第1趾骨遠節(jié)骨折；尿崩癥；左側(cè)第10肋骨骨折；右側(cè)第6-8肋骨骨折；輕度貧血；上呼吸道感染；胸12椎體壓縮骨折。出院醫(yī)囑：適度功能鍛煉，避免劇烈用力活動；長期規(guī)律服用降壓藥物，經(jīng)常測量血壓，規(guī)律門診；戒煙戒酒；適量增加營養(yǎng)，清淡飲食，勿過咸，多進食青菜水果；加強雙側(cè)肩部活動范圍；保持情緒穩(wěn)定，勿過度激動；注意休息，避免獨自外出，定期復查，如有不適及時就診。2017年3月28日，原告的傷情經(jīng)北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書鑒定意見為：高某和輕度智力障礙，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限符合八級傷殘；4根肋骨骨折符合十級傷殘；胸12椎體壓縮骨折符合十級傷殘。原告因此次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)療費109455.29元，根據(jù)住院及門診醫(yī)療費票據(jù)予以認定；住院伙食補助費24400.00元，營養(yǎng)費4880.00元，根據(jù)實際住院天數(shù)及當?shù)厮痉▽嵺`標準均予以認定；護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議及護理費發(fā)票等證據(jù)認定44840.00元（原告于2016年9月10日出院，但護理協(xié)議截止至2016年9月30日，對于出院后依照護理協(xié)議的護理費應予扣除，即160.00元/天×20天=3200.00元。另原告入院初期雇傭護工護理前尚有8天為他人護理，根據(jù)原告?zhèn)榧爱數(shù)厮痉▽嵺`標準，本院確定為2人護理每人每天100.00元，即100.00元/天×8天×2人=1600.00元）；誤工費，誤工時間原告自受傷至評殘前一日2017年3月27日計442天，誤工標準根據(jù)其提供的證據(jù)予以認定，即3500.00元/月÷30天×442天=51566.67元；殘疾賠償金48845.42元，根據(jù)原告戶籍、年齡及傷殘等級賠償系數(shù)34%予以認定；精神損害撫慰金25000.00元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃売枰哉J定；交通費2000.00元，根據(jù)原告就醫(yī)時間長短及路程遠近本院酌定；鑒定費3650.00元，根據(jù)鑒定費及酒精檢測費票據(jù)予以認定；以上合計314437.38元。長期護理費，因原告?zhèn)麣埖燃壿^低且并未提供護理依賴程度的相關(guān)證據(jù)，本院不予認定。事故發(fā)生后，被告人保財險承德市分公司第一營銷部已先行為原告支付醫(yī)療費10000.00元，被告雙灤區(qū)富成車隊先行支付20000.00元。一審法院認為及判決結(jié)果：原告高某和因此次交通事故遭受人身損害，事故中原告無責任，被告梁志強負此事故的全部責任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任人依法應承擔相應的民事賠償責任。被告梁志強系被告雙灤區(qū)富成車隊的司機，雇員在從事雇傭活動中致他人損害的，依法雇主應承擔賠償責任。被告雙灤區(qū)富成車隊所有的肇事車輛冀Ｈ×××××號車在被告人保財險承德市分公司第一營銷部投保交強險和商業(yè)三者險。保險公司依法應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，應由責任方根據(jù)責任比例承擔。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍。另根據(jù)商業(yè)三者險保險合同條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，被告梁志強駕駛的肇事車輛超過核定載質(zhì)量，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔90%的賠償責任。保險公司免賠部分依法應由被告富成貨運車隊承擔。對于被告已經(jīng)先行支付的費用可以從應賠償款項中扣減或折頂。被告人保財險承德市分公司第一營銷部雖然在本院限定的期限內(nèi)提交了相關(guān)申請，但本院認為原告申請重新鑒定理由不充分且并未提供證據(jù)，本院不予支持。被告雖然申請對原告合理治療天數(shù)及誤工天數(shù)進行鑒定，但合理天數(shù)不應僅依據(jù)鑒定結(jié)論而確定，現(xiàn)實生活中應根據(jù)傷者傷情，傷者自身身體狀況、年齡等差異，客觀地確定合理天數(shù)而不能僅依據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告實際傷情及出院醫(yī)囑，本院認為原告住院天數(shù)并無不當，被告的申請理由不能成立，本院不予支持。對于調(diào)取證據(jù)申請，本院認為該證據(jù)并非被告客觀上不能取得，而必須由人民法院調(diào)取證據(jù)范圍，對于該申請不支持。保險事故出險后，保險公司理應積極應對保險理賠事宜，充分做好理賠前的各項調(diào)查準備工作，而不應怠于辦理。被動的保險理賠理念不利于對被保險人及受害人合法權(quán)益的及時不保護，更不利于保險業(yè)的長遠健康發(fā)展。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告人保財險承德市分公司第一營銷部在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告高某和醫(yī)療費10000.00元；殘疾賠償金48845.42元，精神損害撫慰金25000.00元，誤工費36154.58元，計110000.00元，合計120000.00元。在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費99455.29元，住院伙食補助費24400.00元，營養(yǎng)費4880.00元，護理費44840.00元，交通費2000.00元，誤工費15412.09元，計190787.38元的90%即171708.64元。兩項合計291708.64元，扣除保險公司已支付10000.00元，尚應賠償281708.64元，其中賠償原告高某和261708.64元，支付被告承德市雙灤區(qū)富成車隊20000.00元。二、由被告承德市雙灤區(qū)富成車隊賠償原告高某和醫(yī)療費99455.29元，住院伙食補助費24400.00元，營養(yǎng)費4880.00元，護理費44840.00元，交通費2000.00元，誤工費15412.09元，計190787.38元的10%即19078.74元，賠償鑒定費3650.00元，合計22728.74元。上述款項于本判決生效后七日內(nèi)付清。三、駁回原告高某和的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費9636.00元，減半收取4818.00元，由原告高某和承擔2596.00元，被告承德市雙灤區(qū)富成貨運車隊承擔2222.00元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。

本院認為：一審法院對案件事實認定清楚，對被上訴人高某和因傷所造成的經(jīng)濟損失項目和數(shù)額確定合理，依據(jù)交通事故責任認定，判決上訴人人保財險承德市分公司第一營銷部在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不在保險賠償范圍內(nèi)的款項由雙灤區(qū)富成車隊承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。本次交通事故造成被上訴人高某和重度顱腦損傷、多處骨折等病癥，根據(jù)醫(yī)囑住院治療244天并無不當，且在訴訟中提供的病歷齊全。上訴人高某和被北京中衡司法鑒定所鑒定為“輕度智力障礙，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限符合八級傷殘；4根肋骨骨折符合十級傷殘；胸12椎體壓縮骨折符合十級傷殘”。經(jīng)本院函詢鑒定機構(gòu)，該鑒定機構(gòu)復函稱：“本所鑒定人具有法醫(yī)學鑒定資格，針對交通事故受傷人員顱腦損傷引起的肢體功能障礙及智力障礙（尤其是組織心理智能專家會診后）完全具備鑒定資格，符合司法鑒定管理部門的相關(guān)要求”；對該鑒定機構(gòu)的鑒定意見本院予以采納。一審法院依據(jù)其鑒定結(jié)論，將誤工天數(shù)確定至評殘前一日即442天符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人保財險承德市分公司第一營銷部對上訴主張的理由沒有提供充分有效證據(jù)予以證實，其上訴理由本院不予支持，其“調(diào)取全部住院病歷、合理誤工天數(shù)的鑒定、傷殘等級重新鑒定”的申請本院不予準許。綜上所述，上訴人人保財險承德市分公司第一營銷部的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9636.00元，由上訴人人保財險承德市分公司第一營銷部負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張廣全
審判員　　李慧娟
審判員　　張　偉

書記員：楊磊