上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司，住所地湖北省恩施市航空大道220號。
負責人：粟巍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向文杰，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：吳仕訊，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司（以下簡稱人保恩施支公司）因與被上訴人劉某某保險糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初558號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)本院院長批準，依法延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，2016年8月30日劉某某與北京恒泰博車拍賣有限公司簽訂委托拍賣協(xié)議，劉某某委托北京恒泰博車拍賣有限公司拍賣案涉車輛。北京恒泰博車拍賣有限公司拍賣后，向劉某某支付了拍賣款30800元。一審查明其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、劉某某能否向人保財險恩施支公司主張保險金；二、劉某某拍賣車輛獲得的30800元是否應(yīng)當從定損金額98331.2元中扣減。對此本院分析評判如下：
關(guān)于焦點一，人保恩施支公司上訴主張劉某某已經(jīng)向蒙安輝提起了機動車交通事故損害賠償責任糾紛，其再次提起本次訴訟違背一事不再理的原則。本院認為，人保恩施支公司既未提交證據(jù)證明劉某某已經(jīng)提起了訴訟，也未提交證據(jù)證明劉某某在蒙安輝處獲得了賠償。且《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！眲⒛衬臣词固崞鹆藱C動車交通事故損害賠償責任糾紛，其所訴的當事人與本案不同，訴訟標的、訴訟請求也不相同，前者是基于劉某某與夢安輝的侵權(quán)責任法律關(guān)系請求損害賠償，本案則是基于劉某某與人保恩施支公司的保險合同關(guān)系主張保險金，因此即使劉某某提起了機動車交通事故損害賠償責任糾紛，本案也不存在重復(fù)起訴的問題。劉某某根據(jù)其與人保恩施支公司之間的保險合同，向人保恩施支公司主張保險金具有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于焦點二，本案中保險事故并未造成案涉車輛全部損失，從定損明細表看，定損金額98331.2元系指83126.62元的換件費用和其他費用，并未包含車輛未受損部分的價值。劉某某在人保恩施支公司定損后并未維修車輛，而是將車賣給了第三人，其賣車所獲得的款項30800元，包括了案涉車輛未受損部分的價值和受損部分的價值。對于未受損部分，該部分價值屬于劉某某所有，對于受損的零件的價值，因人保恩施支公司已經(jīng)對該部分零件進行了定損。根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第十七條的約定：“被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理。如折扣歸被保險人的，由雙方協(xié)商確定其價值并在賠款中扣除?！睂υ摬糠质軗p零件的殘余價值應(yīng)當從劉某某拍賣的車款30800元中扣減，但對于該部分殘余價值的具體金額，雙方未達成一致意見。從財產(chǎn)保險的損失補償原則來看，被保險人可獲得的補償僅以保險標的在經(jīng)濟上恢復(fù)到保險事故發(fā)生之前的狀態(tài)，不能使被保險人獲得多于或少于損失的補償。本案中，案涉車輛的新車購置價為120800元，其投保的機動車損失保險的保險金額也為120800元，即若其車輛全部受損，劉某某所受的最大的損失也僅為120800元，在雙方無法對受損零件的殘余價值達成一致意見的情況下，本院從財險保險的損失補償功能考慮，以120800元作為損失標準，在劉某某已經(jīng)獲得了30800元的情況下，人保恩施支公司應(yīng)再向其支付90000元。
綜上所述，人保恩施支公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 南慶敏
審判員 李麗
審判員 楊芳

書記員： 歐順恩