上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司。住所地恩施市東風(fēng)大道286號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：王輝，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃艾，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱作秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住湖北省潛江市。
原審被告：褚津銳，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，無(wú)業(yè)，住湖北省恩施市。
原審被告：譚華，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務(wù)工人員，住湖北省恩施市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保恩施分公司）因與被上訴人朱作秀及原審被告褚津銳、譚華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保恩施分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。2、上訴費(fèi)用由朱作秀負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：潛江市公安局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書可以證實(shí)本案中的交通事故屬于三方事故，當(dāng)事人不僅有朱作秀、褚津銳，還有駕駛浙Ｃ×××××號(hào)小型轎車的徐李衛(wèi)。雖然徐李衛(wèi)在本次交通事故中無(wú)責(zé)任，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，徐李衛(wèi)所駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付的責(zé)任。朱作秀未將徐李衛(wèi)及徐李衛(wèi)所駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司列為本案被告，且在庭審過(guò)程中，財(cái)保恩施分公司申請(qǐng)追加當(dāng)事人亦被一審法院駁回。財(cái)保恩施分公司認(rèn)為朱作秀未向承保徐李衛(wèi)所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)自己權(quán)利的放棄，對(duì)這部分損失不應(yīng)當(dāng)由財(cái)保恩施分公司承擔(dān)。
朱作秀及褚當(dāng)銳、譚華未答辯。
朱作秀向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求褚津銳、譚華賠償朱作秀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金96759.90元（不含褚津銳、譚華墊付的醫(yī)療費(fèi)）。2、財(cái)保恩施分公司在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。3、褚津銳、譚華、財(cái)保恩施分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：1、朱作秀提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、業(yè)主張蔚的身份信息復(fù)印件各1份，證明業(yè)主張蔚系其兒媳，系從事食品、水果批發(fā)、零售的個(gè)體工商戶，朱作秀系個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，其誤工費(fèi)應(yīng)按批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)35589元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。財(cái)保恩施分公司對(duì)此有異議，認(rèn)為朱作秀主張的誤工費(fèi)按批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院經(jīng)審核認(rèn)為，朱作秀提交的上述證據(jù)沒(méi)有其他證據(jù)佐證，不能證明其從業(yè)情況，達(dá)不到其證明目的，依法不予采信。因朱作秀系城鎮(zhèn)居民，可以參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)31138元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。2、朱作秀提交的交通費(fèi)發(fā)票18張，證明本案交通事故發(fā)生后，其因就醫(yī)支出交通費(fèi)900元。因其提交的交通費(fèi)發(fā)票系大額連號(hào)票據(jù)，不具有真實(shí)性，依法不予采信。結(jié)合本案實(shí)際，酌定其交通費(fèi)為500元。3、朱作秀提交的收款收據(jù)1張及車輛維修卡、照片，證明其駕駛的電動(dòng)三輪車于2016年7月24日以3200元的價(jià)格購(gòu)買，因本案交通事故已經(jīng)報(bào)廢，并以此作為財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。原審法院經(jīng)審核認(rèn)為，朱作秀提交的購(gòu)車收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，形式上存在瑕疵，但可以認(rèn)定該三輪車購(gòu)買時(shí)的價(jià)格。鑒于朱作秀所駕三輪車嚴(yán)重受損事實(shí)存在，酌定其損失為2500元。4、朱作秀提交的施救拖車費(fèi)100元的收據(jù)1張和褚津銳、譚華提交的施救管理費(fèi)730元的收據(jù)1張均不是正規(guī)發(fā)票，且財(cái)保恩施分公司不認(rèn)可，依法不予采信。
訴訟中，財(cái)保恩施分公司同意褚津銳、譚華維修被損壞車輛支出的修理費(fèi)20250元在本案中一并處理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合朱作秀的訴請(qǐng)和各方的答辯意見(jiàn)，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定朱作秀因此次道路交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)132320.52元，其中醫(yī)療費(fèi)35104.93元、誤工費(fèi)15355.73元（31138元/年÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)7677.86元（31138元/年÷365天×90天）、交通費(fèi)500元（酌定）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6240元（80元/天×78天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2340元（30元/天×78天）、殘疾賠償金54102元（27051元/年×20年×10%）、后期治療費(fèi)6500元、財(cái)產(chǎn)損失2500元（酌定）、精神損害撫慰金2000元（酌定）。此外，朱作秀還支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元。褚津銳、譚華已為朱作秀墊付醫(yī)療費(fèi)35104.93元。
一審認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定褚津銳、朱作秀應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的同等責(zé)任，徐李衛(wèi)不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認(rèn)。對(duì)朱作秀因此次道路交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)132320.52元，褚津銳應(yīng)按事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，剩余50%的民事責(zé)任由朱作秀自行承擔(dān)。譚華雖系鄂Ｑ×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車的登記車主，但其在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因褚津銳駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在財(cái)保恩施分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，財(cái)保恩施分公司對(duì)朱作秀因此次道路交通事故造成的上述各項(xiàng)損失依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠付。朱作秀的各項(xiàng)損失中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償費(fèi)用項(xiàng)下的損失為79635.59元（殘疾賠償金54102元+誤工費(fèi)15355.73元+護(hù)理費(fèi)7677.86元+交通費(fèi)500元+精神損害撫慰金2000元），未超出死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為50184.93元（醫(yī)療費(fèi)35104.93元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6240元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2340元+后期治療費(fèi)6500元），超出了醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失2500元超出了財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，故財(cái)保恩施分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償朱作秀經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金91635.59元（79635.59元+10000元+2000元）。朱作秀的剩余經(jīng)濟(jì)損失40684.93元（132320.52元-91635.59元），由財(cái)保恩施分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50%，即20342.47元。綜上，財(cái)保恩施分公司應(yīng)賠償朱作秀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)111978.06元（91635.59元+20342.47元）。褚津銳、譚華已為朱作秀墊付的醫(yī)療費(fèi)35104.93元，由法院從財(cái)保恩施分公司應(yīng)賠付給朱作秀的上述款項(xiàng)中扣除后，返還褚津銳、譚華。
訴訟中，財(cái)保恩施分公司同意褚津銳、譚華維修被損壞車輛支出的修理費(fèi)20250元在本案中一并處理，予以確認(rèn)。因朱作秀與褚津銳在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，故該修理費(fèi)應(yīng)由二人各承擔(dān)50%，即為10125元。又因褚津銳駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在財(cái)保恩施分公司投保了責(zé)任限額為164998.40元且不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，故褚津銳應(yīng)承擔(dān)的修理費(fèi)10125元應(yīng)由財(cái)保恩施分公司負(fù)責(zé)賠償。
財(cái)保恩施分公司抗辯徐李衛(wèi)也是本起事故的當(dāng)事人，承保其所駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償并非無(wú)條件賠償，從本案道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)來(lái)看，徐李衛(wèi)駕駛的浙Ｃ×××××號(hào)奧迪牌小型轎車與朱作秀及其駕駛的電動(dòng)三輪車并沒(méi)有發(fā)生接觸，其與朱作秀受到的人身?yè)p害不存在因果關(guān)系，故承保該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。財(cái)保恩施分公司的該抗辯理由不能成立，依法不予采納。
朱作秀主張賠償其精神損害撫慰金4000元，因其對(duì)本案的損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，由此可以減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，對(duì)其精神損害撫慰金酌定為2000元。對(duì)朱作秀主張的超出法院依法確定的損失，不予支持。案件受理費(fèi)和法醫(yī)鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，應(yīng)由法院依法決定。判決：一、財(cái)保恩施分公司賠償朱作秀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)111978.06元（褚津銳、譚華已為朱作秀墊付的醫(yī)療費(fèi)35104.93元，由法院從財(cái)保恩施分公司應(yīng)賠付給朱作秀的上述款項(xiàng)中扣除后返還褚津銳、譚華）；二、財(cái)保恩施分公司賠償褚津銳、譚華財(cái)產(chǎn)損失10125元；三、朱作秀賠償褚津銳、譚華財(cái)產(chǎn)損失10125元；四、駁回朱作秀的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2216元，減半收取計(jì)1108元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)3008元，由朱作秀、褚津銳各負(fù)擔(dān)1504元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本案認(rèn)定如下：對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是承保徐李衛(wèi)駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)否在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)對(duì)朱作秀的損失承擔(dān)責(zé)任，即財(cái)保恩施分公司應(yīng)否在該范圍內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
褚津銳駕駛車輛沿潛江市章華南路從南往北行駛至交叉路口處，在向右側(cè)車道變道超越其前方左側(cè)車道內(nèi)徐李衛(wèi)所駕車輛時(shí)，遇朱作秀駕駛電動(dòng)三輪車沿潛江市章華南路東側(cè)的非機(jī)動(dòng)車道由北向南逆向行駛至此路口，后右轉(zhuǎn)彎由東向西經(jīng)人行橫道橫過(guò)公路，褚津銳采取措施不及，導(dǎo)致其所駕車右前角處與朱作秀所駕車左側(cè)相撞后，其車左前側(cè)又與徐李衛(wèi)所駕車的右側(cè)尾部輕微相掛，造成朱作秀受傷，三車不同程度受損。在事故發(fā)生過(guò)程中，朱作秀的車輛并未與徐李衛(wèi)所駕駛的車輛相碰撞，其受傷是因其車輛與褚津銳的車輛相撞所致，與徐李衛(wèi)正常行駛的行為之間無(wú)因果關(guān)系，故承保徐李衛(wèi)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司無(wú)需在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)對(duì)朱作秀的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即財(cái)保恩施公司不應(yīng)在該范圍內(nèi)免責(zé)。
綜上，財(cái)保恩施分公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司有限公司恩某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明