上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司。住所地恩施市東風(fēng)大道286號。
主要負(fù)責(zé)人：王輝，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃艾，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱作秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住湖北省潛江市。
原審被告：褚津銳，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，無業(yè)，住湖北省恩施市。
原審被告：譚華，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務(wù)工人員，住湖北省恩施市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱財保恩施分公司）因與被上訴人朱作秀及原審被告褚津銳、譚華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保恩施分公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。2、上訴費用由朱作秀負(fù)擔(dān)。事實和理由：潛江市公安局交通警察支隊出具的道路交通事故認(rèn)定書可以證實本案中的交通事故屬于三方事故，當(dāng)事人不僅有朱作秀、褚津銳，還有駕駛浙Ｃ×××××號小型轎車的徐李衛(wèi)。雖然徐李衛(wèi)在本次交通事故中無責(zé)任，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，徐李衛(wèi)所駕駛車輛的交強(qiáng)險承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無責(zé)賠付的責(zé)任。朱作秀未將徐李衛(wèi)及徐李衛(wèi)所駕駛車輛的交強(qiáng)險承保公司列為本案被告，且在庭審過程中，財保恩施分公司申請追加當(dāng)事人亦被一審法院駁回。財保恩施分公司認(rèn)為朱作秀未向承保徐李衛(wèi)所駕車輛的交強(qiáng)險的保險公司主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為對自己權(quán)利的放棄，對這部分損失不應(yīng)當(dāng)由財保恩施分公司承擔(dān)。
朱作秀及褚當(dāng)銳、譚華未答辯。
朱作秀向一審法院起訴請求：1、要求褚津銳、譚華賠償朱作秀各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金96759.90元（不含褚津銳、譚華墊付的醫(yī)療費）。2、財保恩施分公司在其承保的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。3、褚津銳、譚華、財保恩施分公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實，認(rèn)定如下：1、朱作秀提交的營業(yè)執(zhí)照、業(yè)主張蔚的身份信息復(fù)印件各1份，證明業(yè)主張蔚系其兒媳，系從事食品、水果批發(fā)、零售的個體工商戶，朱作秀系個體經(jīng)營者，其誤工費應(yīng)按批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)35589元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算。財保恩施分公司對此有異議，認(rèn)為朱作秀主張的誤工費按批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的依據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院經(jīng)審核認(rèn)為，朱作秀提交的上述證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，不能證明其從業(yè)情況，達(dá)不到其證明目的，依法不予采信。因朱作秀系城鎮(zhèn)居民，可以參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)31138元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費。2、朱作秀提交的交通費發(fā)票18張，證明本案交通事故發(fā)生后，其因就醫(yī)支出交通費900元。因其提交的交通費發(fā)票系大額連號票據(jù)，不具有真實性，依法不予采信。結(jié)合本案實際，酌定其交通費為500元。3、朱作秀提交的收款收據(jù)1張及車輛維修卡、照片，證明其駕駛的電動三輪車于2016年7月24日以3200元的價格購買，因本案交通事故已經(jīng)報廢，并以此作為財產(chǎn)損失的依據(jù)。原審法院經(jīng)審核認(rèn)為，朱作秀提交的購車收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，形式上存在瑕疵，但可以認(rèn)定該三輪車購買時的價格。鑒于朱作秀所駕三輪車嚴(yán)重受損事實存在，酌定其損失為2500元。4、朱作秀提交的施救拖車費100元的收據(jù)1張和褚津銳、譚華提交的施救管理費730元的收據(jù)1張均不是正規(guī)發(fā)票，且財保恩施分公司不認(rèn)可，依法不予采信。
訴訟中，財保恩施分公司同意褚津銳、譚華維修被損壞車輛支出的修理費20250元在本案中一并處理。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合朱作秀的訴請和各方的答辯意見，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，確定朱作秀因此次道路交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計132320.52元，其中醫(yī)療費35104.93元、誤工費15355.73元（31138元/年÷365天×180天）、護(hù)理費7677.86元（31138元/年÷365天×90天）、交通費500元（酌定）、住院伙食補(bǔ)助費6240元（80元/天×78天）、營養(yǎng)費2340元（30元/天×78天）、殘疾賠償金54102元（27051元/年×20年×10%）、后期治療費6500元、財產(chǎn)損失2500元（酌定）、精神損害撫慰金2000元（酌定）。此外，朱作秀還支付法醫(yī)鑒定費1900元。褚津銳、譚華已為朱作秀墊付醫(yī)療費35104.93元。
一審認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊認(rèn)定褚津銳、朱作秀應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的同等責(zé)任，徐李衛(wèi)不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認(rèn)。對朱作秀因此次道路交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計132320.52元，褚津銳應(yīng)按事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，剩余50%的民事責(zé)任由朱作秀自行承擔(dān)。譚華雖系鄂Ｑ×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車的登記車主，但其在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因褚津銳駕駛的鄂Ｑ×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在財保恩施分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，財保恩施分公司對朱作秀因此次道路交通事故造成的上述各項損失依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠付。朱作秀的各項損失中交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償費用項下的損失為79635.59元（殘疾賠償金54102元+誤工費15355.73元+護(hù)理費7677.86元+交通費500元+精神損害撫慰金2000元），未超出死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費用賠償項下的損失為50184.93元（醫(yī)療費35104.93元+住院伙食補(bǔ)助費6240元+營養(yǎng)費2340元+后期治療費6500元），超出了醫(yī)療費用賠償限額10000元；財產(chǎn)損失2500元超出了財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故財保恩施分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償朱作秀經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金91635.59元（79635.59元+10000元+2000元）。朱作秀的剩余經(jīng)濟(jì)損失40684.93元（132320.52元-91635.59元），由財保恩施分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償50%，即20342.47元。綜上，財保恩施分公司應(yīng)賠償朱作秀各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計111978.06元（91635.59元+20342.47元）。褚津銳、譚華已為朱作秀墊付的醫(yī)療費35104.93元，由法院從財保恩施分公司應(yīng)賠付給朱作秀的上述款項中扣除后，返還褚津銳、譚華。
訴訟中，財保恩施分公司同意褚津銳、譚華維修被損壞車輛支出的修理費20250元在本案中一并處理，予以確認(rèn)。因朱作秀與褚津銳在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，故該修理費應(yīng)由二人各承擔(dān)50%，即為10125元。又因褚津銳駕駛的鄂Ｑ×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在財保恩施分公司投保了責(zé)任限額為164998.40元且不計免賠的機(jī)動車損失保險，故褚津銳應(yīng)承擔(dān)的修理費10125元應(yīng)由財保恩施分公司負(fù)責(zé)賠償。
財保恩施分公司抗辯徐李衛(wèi)也是本起事故的當(dāng)事人，承保其所駕駛車輛交強(qiáng)險的保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任。因交強(qiáng)險無責(zé)賠償并非無條件賠償，從本案道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過來看，徐李衛(wèi)駕駛的浙Ｃ×××××號奧迪牌小型轎車與朱作秀及其駕駛的電動三輪車并沒有發(fā)生接觸，其與朱作秀受到的人身損害不存在因果關(guān)系，故承保該車輛交強(qiáng)險的保險公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險無責(zé)賠償責(zé)任。財保恩施分公司的該抗辯理由不能成立，依法不予采納。
朱作秀主張賠償其精神損害撫慰金4000元，因其對本案的損害事實和損害后果的發(fā)生有重大過錯，由此可以減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，對其精神損害撫慰金酌定為2000元。對朱作秀主張的超出法院依法確定的損失，不予支持。案件受理費和法醫(yī)鑒定費的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭議范圍，應(yīng)由法院依法決定。判決：一、財保恩施分公司賠償朱作秀各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計111978.06元（褚津銳、譚華已為朱作秀墊付的醫(yī)療費35104.93元，由法院從財保恩施分公司應(yīng)賠付給朱作秀的上述款項中扣除后返還褚津銳、譚華）；二、財保恩施分公司賠償褚津銳、譚華財產(chǎn)損失10125元；三、朱作秀賠償褚津銳、譚華財產(chǎn)損失10125元；四、駁回朱作秀的其他訴訟請求。案件受理費2216元，減半收取計1108元，法醫(yī)鑒定費1900元，合計3008元，由朱作秀、褚津銳各負(fù)擔(dān)1504元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本案認(rèn)定如下：對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審時的爭議焦點是承保徐李衛(wèi)駕駛車輛交強(qiáng)險的保險公司應(yīng)否在無責(zé)范圍內(nèi)對朱作秀的損失承擔(dān)責(zé)任，即財保恩施分公司應(yīng)否在該范圍內(nèi)免責(zé)的問題。針對本案爭議焦點，評判如下：
褚津銳駕駛車輛沿潛江市章華南路從南往北行駛至交叉路口處，在向右側(cè)車道變道超越其前方左側(cè)車道內(nèi)徐李衛(wèi)所駕車輛時，遇朱作秀駕駛電動三輪車沿潛江市章華南路東側(cè)的非機(jī)動車道由北向南逆向行駛至此路口，后右轉(zhuǎn)彎由東向西經(jīng)人行橫道橫過公路，褚津銳采取措施不及，導(dǎo)致其所駕車右前角處與朱作秀所駕車左側(cè)相撞后，其車左前側(cè)又與徐李衛(wèi)所駕車的右側(cè)尾部輕微相掛，造成朱作秀受傷，三車不同程度受損。在事故發(fā)生過程中，朱作秀的車輛并未與徐李衛(wèi)所駕駛的車輛相碰撞，其受傷是因其車輛與褚津銳的車輛相撞所致，與徐李衛(wèi)正常行駛的行為之間無因果關(guān)系，故承保徐李衛(wèi)車輛交強(qiáng)險的保險公司無需在無責(zé)范圍內(nèi)對朱作秀的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即財保恩施公司不應(yīng)在該范圍內(nèi)免責(zé)。
綜上，財保恩施分公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司有限公司恩某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明