上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷某支公司，住所地安徽省蚌埠市。
　　負(fù)責(zé)人：張劍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：華克全，安徽元方圓律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：沈頌和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被上訴人(原審被告)：懷某縣凱旋運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省。
　　法定代表人：張開(kāi)紅。
　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷某支公司(以下簡(jiǎn)稱人保公司)因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋公司)、沈頌和、懷某縣凱旋運(yùn)輸有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱凱旋公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初14250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭，于同年2月20日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保公司委托訴訟代理人華克全，被上訴人太平洋公司委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟。被上訴人沈頌和、凱旋公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人保公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判駁回太平洋公司對(duì)人保公司的原審訴請(qǐng)；2.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：皖C8XXXX車輛行駛證載明該車為“重型半掛牽引車”，交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)也載明事故車輛為“重型半掛牽引車”，眾所周知，重型半掛牽引車包括牽引車和掛車兩部分，只有這兩部分連接在一起才有使用價(jià)值。公安部第123號(hào)令第六十五條中規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。這里所稱的掛車，就是指牽引車外的任何掛車，而不是原審判決認(rèn)為的半掛牽引車以外再牽引掛車。另外，就涉案的免責(zé)條款，人保公司已經(jīng)盡到提示和說(shuō)明的義務(wù)，現(xiàn)沈頌和在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引掛車發(fā)生事故，人保公司依據(jù)免責(zé)條款應(yīng)予免責(zé)。
　　被上訴人太平洋公司辯稱，不同意人保公司的上訴請(qǐng)求。但是原審認(rèn)定事實(shí)有誤，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的記載，事發(fā)時(shí)皖C8XXXX牽引車并未拖有掛車。按照交警的通常處理方式，若事故中存在掛車，會(huì)在事故認(rèn)定書(shū)上記載掛車的車牌號(hào)，但本案事故中沒(méi)有?！爸匦桶霋鞝恳嚒笔菭恳嚨能囆?，而非牽引車加掛車，皖C8XXXX牽引車的保單和行駛證上也將該牽引車稱為“重型半掛牽引車”，而掛車有單獨(dú)的行駛證，記載車型為“重型普通半掛車”，說(shuō)明人保公司的上訴理由不成立。因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)皖C8XXXX牽引車沒(méi)有帶掛車，所以人保公司不能免責(zé)。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人沈頌和、凱旋公司均未作答辯。
　　被上訴人太平洋公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付車損人民幣11,100元(以下幣種同)，保險(xiǎn)范圍外的車損由沈頌和承擔(dān)，凱旋公司對(duì)沈頌和的付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人黃濤所有的蘇EZXXXX車輛在太平洋公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年1月31日至2018年1月31日。凱旋公司所有的皖C8XXXX車輛在人保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))、車上人員責(zé)任險(xiǎn)(乘客)、自燃損失險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年12月7日至2018年12月6日。
　　2017年12月12日，沈頌和駕駛車牌號(hào)為皖C8XXXX、皖C8XXX掛的車輛與案外人徐某某駕駛的蘇EZXXXX車輛在上海市嘉定區(qū)新建一路發(fā)生碰撞。經(jīng)交警認(rèn)定，沈頌和承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，蘇EZXXXX車輛經(jīng)定損確定車損金額為13,100元。后蘇EZXXXX車輛所有人黃濤向太平洋公司提出保險(xiǎn)索賠，太平洋公司經(jīng)審核賠付黃濤13,100元，依法取得代位求償權(quán)。此后，人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向太平洋公司賠付2,000元。
　　一審法院另查明，沈頌和機(jī)動(dòng)車駕駛證副頁(yè)的記錄顯示“增駕A2，實(shí)習(xí)期至2018年4月11日”。
　　一審法院認(rèn)為，關(guān)于沈頌和在事發(fā)時(shí)是否駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，人保公司提供報(bào)案記錄中的出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)一項(xiàng)載明“變道碰車，已報(bào)警，均損……再來(lái)電，掛車車牌號(hào)皖C8XXXX”，該項(xiàng)屬沈頌和自認(rèn)，更為客觀公正，據(jù)此可以認(rèn)定沈頌和在事發(fā)時(shí)駕駛了牽引掛車的機(jī)動(dòng)車。
　　關(guān)于沈頌和駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車是否屬于免責(zé)事項(xiàng)，根據(jù)公安部令第139號(hào)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件1的準(zhǔn)駕車型及代號(hào)規(guī)定：“代號(hào)為A2的準(zhǔn)駕車型為牽引車，準(zhǔn)駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車”。另外，《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)和定義(GA802-2014)》第3.4款對(duì)掛車定義為：設(shè)計(jì)和制造上需由汽車或拖拉機(jī)牽引，才能在道路上正常使用的無(wú)動(dòng)力道路車輛；第3.5款對(duì)汽車列車定義為：由汽車牽引掛車組成的機(jī)動(dòng)車，包括乘用車列車、貨車列車和鉸接列車；第5條機(jī)動(dòng)車結(jié)構(gòu)術(shù)語(yǔ)中對(duì)半掛、全掛牽引車的定義為：不具有載貨結(jié)構(gòu)，專門(mén)用于牽引半、全掛車的載貨汽車。據(jù)此，牽引車本身不能載貨，因而實(shí)踐中半掛牽引車單車行駛不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的現(xiàn)實(shí)意義，且代號(hào)為A2的準(zhǔn)駕車輛一項(xiàng)中也未列牽引車。由此可見(jiàn)，“重型、中型全掛、半掛汽車列車”作為A2的準(zhǔn)駕車輛，是指一個(gè)牽引車單車牽引掛車的組合體。故在駕駛證準(zhǔn)駕代號(hào)為A2的情況下，保險(xiǎn)合同免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)第二十四條所載“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”，應(yīng)理解為實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛汽車列車時(shí)，后方再牽引其他掛車。現(xiàn)人保公司無(wú)證據(jù)證明沈頌和在駕駛汽車列車時(shí)，再牽引其他掛車，故對(duì)其適用免責(zé)條款的解釋，不予采信。
　　綜上，太平洋公司向黃濤賠付了車輛保險(xiǎn)金13,100元后，依法取得了在賠償金額范圍內(nèi)代位求償?shù)臋?quán)利。沈頌和應(yīng)根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，又因皖C8XXXX在人保公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，故人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠付2,000元后，仍應(yīng)在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付太平洋公司車輛修理費(fèi)11,100元，故沈頌和及凱旋公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決：一、人保公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付太平洋公司保險(xiǎn)金11,100元；二、駁回太平洋公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)77元，減半收取38.5元，由沈頌和負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人人保公司未向本院提交證據(jù)。
　　被上訴人太平洋公司當(dāng)庭提交車牌號(hào)為皖C8XXX掛的車輛行駛證，并在庭后補(bǔ)充提交車牌號(hào)為皖C8XXXX的車輛行駛證。
　　上訴人人保公司對(duì)皖C8XXX掛的車輛行駛證質(zhì)證表示無(wú)異議，并當(dāng)庭表示，對(duì)太平洋公司庭后補(bǔ)充的皖C8XXXX的車輛行駛證不再到庭質(zhì)證，請(qǐng)法庭予以審核。
　　被上訴人沈頌和、凱旋公司均未到庭舉證、質(zhì)證。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)太平洋公司二審中提交的兩份車輛行駛證均予采納。
　　本院經(jīng)審理查明：1.涉案道路交通事故認(rèn)定書(shū)上記載涉事雙方車輛號(hào)牌為皖C8XXXX和蘇EZXXXX，其中將皖C8XXXX車輛認(rèn)定為“重型半掛牽引車”，但并未記載存在掛車。2.人保公司關(guān)于皖C8XXXX車輛的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄中，“報(bào)案人”一欄記載“沈先生”，“是否第一現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案”一欄記載“否”，“車輛種類”一欄記載“半掛牽引車”，“出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)”一欄記載“變道碰車，已報(bào)警，認(rèn)定書(shū)，均損，無(wú)其他損失，再來(lái)電，掛車車牌號(hào)皖C8XXX掛”，該報(bào)案記錄中并未記載人保公司是否在事發(fā)后至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查及勘查結(jié)果。3.二審?fù)徶?，人保公司稱其委托事發(fā)當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)公司進(jìn)行過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，并稱勘查記錄就是上述機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄。4.車牌號(hào)為皖C8XXXX的車輛行駛證上記載車輛類型為“重型半掛牽引車”，車牌號(hào)為皖C8XXX掛的車輛行駛證上記載車輛類型為“重型普通半掛車”。5.人保公司關(guān)于皖C8XXXX車輛的投保單上記載車輛種類為“半掛牽引車”。6.人保公司的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》中有“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”一節(jié)，該節(jié)中記載“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛……牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”。
　　原審法院查明的事實(shí)，除涉案事故發(fā)生時(shí)皖C8XXXX車輛是否存在牽引掛車的情況證據(jù)不足之外，其余事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，人保公司上訴主張道路交通事故認(rèn)定書(shū)中記載的“重型半掛牽引車”系指牽引車與掛車的組合體，但是經(jīng)本院查明，車牌號(hào)為皖C8XXXX的車輛行駛證上記載車輛類型為“重型半掛牽引車”，而車牌號(hào)為皖C8XXX掛的車輛行駛證上記載車輛類型為“重型普通半掛車”，由此可見(jiàn)，所謂“重型半掛牽引車”顯然僅系指牽引車，而掛車則有其獨(dú)立的名稱，并非“重型半掛牽引車”的一部分，故本院對(duì)人保公司的相關(guān)上訴理由不予采信。人保公司援引“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”之免責(zé)條款主張其不負(fù)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)舉證證明該免責(zé)情形實(shí)際存在。就現(xiàn)有證據(jù)觀察，道路交通事故認(rèn)定書(shū)中并未記載事發(fā)時(shí)存在掛車，人保公司對(duì)于存在掛車提出的唯一證據(jù)系其自行制作的保險(xiǎn)報(bào)案記錄，在該記錄中，記載了報(bào)案人來(lái)電稱“掛車車牌號(hào)皖C8XXX掛”的情況，其實(shí)質(zhì)是人保公司從報(bào)案人沈頌和處獲知的信息，故該證據(jù)屬傳來(lái)證據(jù)，而該信息的原始來(lái)源沈頌和一、二審均未到庭，未接受其他當(dāng)事人的詢問(wèn)和法庭的調(diào)查，因此，該保險(xiǎn)報(bào)案記錄作為人保公司自行制作的、對(duì)其自身有利的、無(wú)其他證據(jù)可予佐證的傳來(lái)證據(jù)，本院難以僅憑該孤證即認(rèn)定存在免責(zé)事實(shí)。此外，人保公司稱其事發(fā)后委托當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)公司進(jìn)行過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，并稱勘查記錄就是上述保險(xiǎn)報(bào)案記錄，但經(jīng)本院審查，該報(bào)案記錄中明確記載沈頌和并非第一現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案，也并未記錄任何關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘查的事項(xiàng)，故人保公司對(duì)于是否存在掛車，系純憑報(bào)案人來(lái)電陳述加以判斷，顯然依據(jù)不足。綜上，本院認(rèn)定人保公司就其主張的免責(zé)事實(shí)，即皖C8XXXX車輛事發(fā)時(shí)帶有掛車之情形，未能提供充分的證據(jù)加以證明，故其要求免除理賠責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立。但本院注意到，原審法院將系爭(zhēng)免責(zé)條款解釋為牽引車拖帶一掛車后再拖帶另一掛車，而將牽引車拖帶一輛掛車的情況排除在免責(zé)條款適用范圍之外，該理解方式不僅與條款文義相悖，且明顯不合常理，本院予以糾正。另外，原審判決由人保公司按三責(zé)險(xiǎn)承擔(dān)賠付責(zé)任，沈頌和與凱旋公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任，卻又判令由沈頌和承擔(dān)一審訴訟費(fèi)，該訴訟費(fèi)分擔(dān)方式不妥，本院將其變更為由敗訴方人保公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　綜上，人保公司的上訴理由不能成立，原審雖查明事實(shí)和適用法律有誤，但判決結(jié)果正確，本院可予維持。同時(shí)，本院對(duì)原審確定的訴訟費(fèi)分擔(dān)方式予以變更。被上訴人沈頌和、凱旋公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)77元，減半收取計(jì)38.5元，二審案件受理費(fèi)77元，合計(jì)115.5元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷某支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書(shū)記員：任靜遠(yuǎn)