上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司。
負責人王抗區(qū)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人耿杰紅，山西天秀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）高潤英，男，1971年4月21日出生，漢族，代縣棗林鎮(zhèn)東留屬村人。
被上訴人（原審被告）高俊平，男，1963年1月14日出生，漢族，代縣棗林鎮(zhèn)東留屬村人。系晉H4xxxx號汽車實際車主。
委托代理人劉瑞平，代縣峨口鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原審被告忻州市廉順新華夏汽車連鎖銷售有限公司。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司因保險合同糾紛一案，不服代縣人民法院（2014）代民初字第477號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，被告高俊平系晉H4xxxx重型自卸車的實際車主，原告高潤英系高俊平雇用的晉H4xxxx重型自卸車駕駛員。2012年10月16日，原告高潤英駕駛晉H4xxxx重型自卸車行駛至代縣初一溝處與同方向行駛李世文駕駛的晉H3xxxx貨車追尾相撞，致原告身體受到損害。代縣公安局交警大隊交通事故認定書（忻代公交事認（2012）198號）認定，高潤英違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”之規(guī)定，應承擔本次事故的全部責任。高俊平經(jīng)營的晉H4xxxx自卸大貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)險，其中車上人員責任險（司機）為100000元，不計免賠，有車輛保險單可證實。晉H3xxxx貨車發(fā)生交通事故時未投任何保險。原告受傷后，于2012年10月17日到忻州市人民醫(yī)院住院治療，2012年11月12日出院，住院26天，支出醫(yī)藥費35588.82元。2013年7月3日，山西省忻州市中醫(yī)醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，高潤英因遭車禍致傷，1、左足第2.3.4.5跖骨骨折，左足第4.5跖趾關節(jié)脫位，跗骨多發(fā)骨折伴脫位致左足弓破壞（1／3）構成十級傷殘；2、左脛骨平臺撕脫骨折致左膝關節(jié)功能障礙構成十級傷殘。2013年9月26日，山西省忻州市中醫(yī)醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，高潤英因遭車禍致傷，待骨折愈合后植入的內(nèi)固定材料需再次手術取出，其費用約為：5840-7040元。鑒定再次手術費用時，原告支出交通費140元，被告支出租車費500元（原告高潤英與被告高俊平均承認，但被告提供的票據(jù)系過期作廢票據(jù)）。另查明原告受傷后，被告高俊平給付過原告人民幣4700元。為原告墊付住院治療費用35588.82元，鑒定費1700元，案件受理費2826元。
原審法院認為，代縣公安局交警大隊交通事故認定書（忻代公交事認（2012）198號）客觀公正，法院予以采信。被告高俊平與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司之間訂立的保險合同合法有效，應受法律保護。投保了車上人員險的晉H4xxxx重型自卸車在使用過程中發(fā)生了保險合同約定的保險事故，致使原告（駕駛員）高潤英遭受傷害，保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司應當依照法律的規(guī)定和保險合同的約定予以理賠。精神撫慰金是因為他人侵權造成受害人精神遭受損害，并以此請求賠償?shù)捻椖浚敬问鹿适怯捎谠娓邼櫽⑦`反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”之規(guī)定而造成的，并不是被告高俊平侵權造成的，故原告要求賠償精神撫慰金的請求，法院不予支持。被告保險公司辯稱的誤工時間以120天為宜，沒有法律依據(jù)，不予采納；要求賠償時扣除晉H3xxxx貨車所有人李世文應承擔的無責任強制險12000元，因為原告沒有請求投保義務人李世文在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故法院也不予支持。高潤英應當獲得的賠償項目及標準分別為：醫(yī)藥費35588.82元；殘疾賠償金，按山西省2013年農(nóng)村居民人均純收入計算為7154元／年×20年×（10%＋10%×10%）=15738.80元；誤工費，按山西省2013年農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算至定殘的前一日為29661元÷365天×259天=21047.12元；護理費為29661元÷365天×26天）=2112.84元；伙食補助費為60元／天×26天=1560元；營養(yǎng)費5元／天×26天=130元；二次手術費酌定為6440元；原告支出交通費140元；被告支出交通費500元，被告已經(jīng)實際支出，考慮到票據(jù)不合法性，酌定為300元；鑒定費1700元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國保險法》第一十四條的規(guī)定，判決為：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司于判決生效后10日內(nèi)給付高潤英醫(yī)藥費、交通費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費共計84757.58元。二、高潤英退給高俊平已付醫(yī)藥費35588.82元、鑒定費1700元、交通費300元，其他費用4700元，合計42288.82元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2826元由原告高潤英負擔1000元，被告高俊平負擔1826元。
二審查明事實與一審相同。

本院認為，關于上訴人所提晉H3xxxx事故車主李世文應在交強險限額范圍內(nèi)承擔無責賠償金12000元的主張，因被上訴人即原審原告高潤英沒有請求李世文承擔無責賠償責任，故上訴人認為其不應承擔該項賠償費用的理由不能成立。原判確定的各項賠償費用標準及天數(shù)，經(jīng)審查，符合相關規(guī)定，本院予以認可。鑒定費是因本次交通事故致受害人損害后而產(chǎn)生的損失費用，是為了查明案件事實，確定賠償損失所支付的必要合理費用。上訴人認為不應當賠償此項費用，不符合法律規(guī)定。綜上，原判認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費545元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　連林梅 審判員　　王旭瑞 審判員　　楊　劍

書記員：羅燕