上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司，住所地：山西省忻州市忻府區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：。
負責人：王抗區(qū)，該公司總經理。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李文超，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市海港順暢運輸車隊。住所地：唐山海港開發(fā)區(qū)，組織機構代碼。
法定代表人：張育林，該公司經理。
委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司（以下簡稱人保財險忻州分公司）因與被上訴人唐山市海港順暢運輸車隊（以下簡稱順暢車隊）財產保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初1632號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險忻州分公司的委托訴訟代理人李文超，被上訴人順暢車隊的委托訴訟代理常安姝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人人保財險忻州分公司上訴請求，1、撤銷一審民事判決，依法改判或將本案發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴人的車輛損失雖系法院委托，但評估公司在接受委托后并未對涉案車輛進行復勘，評估車輛損失時應依法通知上訴人到場參與復勘，鑒定程序違法，且公估損失金額明顯過高。被上訴人亦未提供修車發(fā)票、修車明細以證明其實際損失。上訴人認為該公估報告不具有真實性、合法性，不能證明車輛的實際損失。二、根據保險合同約定訴訟費、公估費不屬于保險理賠范圍，不應由上訴人承擔。三、本案的施救費明顯過高。
被上訴順暢車隊辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。鑒定結論是由法院委托具有資質的鑒定機構作出的。鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結論客觀真實。訴訟費、公估費及施救費是被上訴人為了確定其損失所支付必要合理費用，應該由上訴人承擔。
順暢車隊向一審法院起訴請求，1、人保財險忻州分公司賠償其經濟損失暫定10000元，具體數額待評估后確定；2、本案訴訟費用由人保財險忻州分公司承擔。
一審法院對事實的認定，人保財險忻州分公司與順暢車隊雙方存在保險合同關系，順暢車隊車輛在人保財險忻州分公司處投保交強險、商業(yè)險，被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，造成路產損失，以及順暢車隊作為訴訟主體主張給付保險金均無爭議，故對上述事實予以確認。相關證據在卷佐證。對于人保財險忻州分公司認為公估報告書依據的是順暢車隊方提供的證據，公估公司未對涉案車輛進行復勘，不具有真實性及合法性，因該公估報告系人民法院依法委托具有資質的鑒定部門作出，人保財險忻州分公司未提交相關反駁證據證明其主張，且第一次開庭人保財險忻州分公司方未到庭對順暢車隊的鑒定材料等證據進行質證，視為放棄了質證權利，故對公估報告予以采納。上訴人對順暢車隊提交的施救費發(fā)票雖有異議，但其形式、來源合法，內容客觀，與本案相關聯，予以采信。一審法院認為，順暢車隊就冀Ｂ×××××號車與人保財險忻州分公司簽訂的商業(yè)保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在承保期限內，冀Ｂ×××××號車因交通事故造成自身車輛損壞，屬雙方間財產保險合同約定的理賠情形，人保財險忻州分公司作為保險人應當就合同約定的保險事故在責任限額內承擔保險責任，順暢車隊的冀Ｂ×××××號車實際損失109400元，未超出保險責任限額，發(fā)生的評估鑒定費8170元，施救費8000元，路產損失3400元，并無不當，故對順暢車隊要求人保財險忻州分公司賠償128790元的訴訟請求，予以支持。人保財險忻州分公司抗辯認為公估報告書不具有真實性及合法性，因該公估報告系人民法院依法委托有資質的鑒定部門作出，人保財險忻州分公司未提交相關反駁證據證明其主張，故對公估報告予以采納。人保財險忻州分公司抗辯施救費過高，應根據河北省標準計算，以及評估費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，不予承擔，于法無據，不予以支持。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決，人保財險忻州分公司于本判決生效之日起十日內給付順暢車隊保險金128970元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2879元，減半收取1440元，由人保財險忻州分公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人人保財險忻州分公司與被上訴人順暢車隊簽訂的商業(yè)保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。雙方應按約定各自履行合同義務。關于上訴人主張鑒定車輛損失價格過高問題。本案的公估報告，是由雙方依法共同選定，昌黎縣人民法院委托的具有資質的鑒定機構作出，鑒定程序合法，且鑒定結論認定的車損價值亦未超出保險金額，應作為順暢車隊向人保財險忻州分公司主張理賠的依據。公估費是為查明事故損失所支出的必要合理費用，訴訟費依法應由人保財險忻州分公司承擔，上訴人雖對施救費不予認可，但不能提供有效證據證明該費用支出的不合理之處，且有被上訴人提供的發(fā)票予以證明。綜上所述，上訴人人保財險忻州分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2879元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司忻州市支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學敏

書 記 員　　劉　丹