中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
于新亮（山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所）
史玲霄（山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所）
王某某
張亞苓
李敬輝（河北興陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司，住所地:山東省德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人杜亞軍，經(jīng)理。
委托代理人于新亮、史玲霄，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人張亞苓，農(nóng)民。
委托代理人李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶應(yīng)縣支公司，住所地:江蘇省揚州市寶應(yīng)縣。
負(fù)責(zé)人成亮，經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司（以下簡稱人保財險德州分公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2015）高民初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于對被上訴人王某某的傷殘情況是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定的問題。本案中，被上訴人王某某的傷殘鑒定系由高陽縣公安局交通警察大隊委托，保定市法醫(yī)鑒定中心按照相應(yīng)的規(guī)范對王某某進行了檢查，得出其傷殘情況為十級的鑒定結(jié)論。對于該鑒定結(jié)論，上訴人雖不認(rèn)可，但未能提供充分有效的證據(jù)予以反駁，一審法院駁回上訴人重新鑒定的申請，并無不當(dāng)。關(guān)于誤工期限問題。被上訴人王某某提供了其工作單位高陽縣勇圣毛巾廠出具的證明，由此可知事故發(fā)生后至2014年11月1日，被上訴人一直處于因傷誤工的狀態(tài)，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費的相關(guān)規(guī)定，計算誤工期限至定殘日的前一天，即2014年10月21日，并無不當(dāng)。根據(jù)被上訴人提供的受傷人員及護理人員的相關(guān)證明資料，可以認(rèn)定被上訴人王某某及其護理人員張亞苓在高陽縣勇圣毛巾廠工作并取得收入的事實，一審法院根據(jù)該二人的收入情況計算誤工費及護理費，并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算問題。被上訴人王某某的被撫養(yǎng)人有父母及子女共四人，根據(jù)農(nóng)村居民人均年生活消費支出乘以傷殘系數(shù)，并減去其他撫養(yǎng)人的份額，并未超過上述一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，一審法院對被撫養(yǎng)人生活費的計算符合上述司法解釋關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的相關(guān)規(guī)定，并不存在計算錯誤。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于對被上訴人王某某的傷殘情況是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定的問題。本案中，被上訴人王某某的傷殘鑒定系由高陽縣公安局交通警察大隊委托，保定市法醫(yī)鑒定中心按照相應(yīng)的規(guī)范對王某某進行了檢查，得出其傷殘情況為十級的鑒定結(jié)論。對于該鑒定結(jié)論，上訴人雖不認(rèn)可，但未能提供充分有效的證據(jù)予以反駁，一審法院駁回上訴人重新鑒定的申請，并無不當(dāng)。關(guān)于誤工期限問題。被上訴人王某某提供了其工作單位高陽縣勇圣毛巾廠出具的證明，由此可知事故發(fā)生后至2014年11月1日，被上訴人一直處于因傷誤工的狀態(tài)，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費的相關(guān)規(guī)定，計算誤工期限至定殘日的前一天，即2014年10月21日，并無不當(dāng)。根據(jù)被上訴人提供的受傷人員及護理人員的相關(guān)證明資料，可以認(rèn)定被上訴人王某某及其護理人員張亞苓在高陽縣勇圣毛巾廠工作并取得收入的事實，一審法院根據(jù)該二人的收入情況計算誤工費及護理費，并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算問題。被上訴人王某某的被撫養(yǎng)人有父母及子女共四人，根據(jù)農(nóng)村居民人均年生活消費支出乘以傷殘系數(shù)，并減去其他撫養(yǎng)人的份額，并未超過上述一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，一審法院對被撫養(yǎng)人生活費的計算符合上述司法解釋關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的相關(guān)規(guī)定，并不存在計算錯誤。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍