上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。主要負責人：孫傳鯤，經(jīng)理。委托訴訟代理人：于新亮，山東眾成清泰（德州）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省吉林市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省茌平縣，公民身份號碼：×××。被上訴人（原審被告）：聊城鑫秀達物流有限公司（原聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司），組織機構代碼：69809XXXX。法定代表人：徐彥林，經(jīng)理。委托訴訟代理人：盛偉華，山東勤力律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：慈明超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省茌平縣，公民身份號碼：×××。原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司，組織機構代碼：55347XXXX。主要負責人：步英鵬，總經(jīng)理。原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司，組織機構代碼：70093XXXX。主要負責人：吳素霞，總經(jīng)理。原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，15層1501-1505,16層1603、1605號，組織機構代碼：66157XXXX。主要負責人：李莎，總經(jīng)理原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，組織機構代碼：75401XXXX。主要負責人：張友林，總經(jīng)理。原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司，組織機構代碼：83641XXXX。主要負責人李曉飛，總經(jīng)理。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司，組織機構代碼：96810XXXX。主要負責人：俞海雷，總經(jīng)理。原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。原審被告：中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。原審被告：中國信達財產(chǎn)保險股份有限公司。原審被告：中意財產(chǎn)保險有限公司。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安平支公司。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司上訴請求：一、請求依法撤銷原判，改判中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)沒有賠償責任（不服一審數(shù)額為6萬元）；二、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審認定事實錯誤，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司提供的第三者責任險中的免責條款已經(jīng)使用了加黑、加粗的醒目字體進行印刷，可以明顯其他普通保險條款相區(qū)別，應依法認定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司盡到了提示義務；二、在河北、山東省法院系統(tǒng)以及北京等地法院審理與本案拒賠理由完全一致的案件的司法實踐中，存在大量支持保險公司拒賠的案例，其中也包括很多涉及人保財險公司的案件；三、在重大案件中人民法院應堅持法律的裁判底線。本案的確是人情和法律兩難選擇的案件，一審二審法院都面臨巨大的裁判壓力，面對受害人遭受巨大傷害任何人都是同情的，都希望讓受害人得到及時賠償。但是法院是國家司法機關不是慈善機構應嚴格依法裁判，在大是大非面前應堅守依法裁判的底線，不應因為保險公司的錢好執(zhí)行，保險公司不會上訪鬧事就刻意擴大保險公司的賠償責任，保險公司作為一名司法活動的參與者其合法權益也應得到法律的保護。郭某某辯稱，一、保險公司在上訴理由中一再強調(diào)和說明其在免責書面格式上字體加重加黑便是做到了重要的提示義務，就從此便輕易的與承保人毫無關系的說法不正確。二、在本案中，郭某某不認為一審法院有苛求于保險公司履行免責條款這一說法。綜上所述，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律準確，判決客觀公正，依法應駁回上訴，維持原判。聊城鑫秀達物流有限公司辯稱，一、本案交通事故所涉及的事實和法律關系以及法律適用已經(jīng)秦皇島中院（2017）冀03民終1819號生效判決確定，生效判決中認定保險公司免責條款不生效，物流公司不承擔賠償責任，請求法院審理本案時予以考慮。二、本次事故造成16車受損，2人死亡，9人受傷，除上述二審判決外，另有2個一審判決已經(jīng)生效。一審判決對法律關系和賠償認定與1819號判決一致，請求法院裁決時考慮本次事故的復雜性。三、一審認定保險公司免責條款不生效，認定事實清楚，因投保單沒有列明所對應的保險條款，并且條款中對免責條款沒有做出加黑加粗的相應提示，因此免責條款不應生效。四、對于實習證駕駛車輛發(fā)生事故，保險公司是否免賠，現(xiàn)在法院主流判決對此認定保險人承擔賠償責任，上訴人訴狀中所述的不屬實。綜上請求二審法院駁回保險公司訴請，維持原判。楊某某、慈明超、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國信達財產(chǎn)保險股份有限公司、中意財產(chǎn)保險有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安平支公司未發(fā)表陳述意見。郭某某向一審法院起訴請求：判令十六被告賠償損失共計128567.82元并承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2015年10月1日14時47分，楊某某駕駛×××/×××號車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向266KM+870M處時，與因前方堵車而剛停在中間車道內(nèi)的劉萬才駕駛的×××號車追尾相撞，致使×××號車被×××/×××號車向前推行，在推行過程中，兩車與中間車道內(nèi)的郭某某駕駛的×××號車相撞，又與最左側車道內(nèi)的徐通駕駛的上述投保車輛×××號車、王永立駕駛的×××號車、金峰駕駛的×××號車、王津京駕駛的×××號車及中央隔離帶相撞，又致使×××號車與劉輝駕駛的×××號車相撞，×××號車與朱大斌駕駛的×××號車相撞，×××號車與朱劍濤駕駛的×××號車相撞，王津京駕駛的×××號車與曾祥東駕駛的×××號車相撞后，×××號車在向右滑行時又與最右側車道內(nèi)的王寧駕駛的×××號車相撞，×××號車又與李林駕駛的×××號車相撞，×××號車又與×××號車相撞，同時×××/×××號車推行×××號車撞到了陳世立駕駛的×××號車尾部后車輛停止，致使×××號車又與佟強駕駛的×××號車相撞，×××號車、×××號車又分別與李濤駕駛的×××號車相撞，造成×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車、×××號車受損，×××號車乘車人張麗敏、劉思媛死亡，×××號車駕駛人劉萬才、乘車人王曉晴、×××號車駕駛員郭某某、×××號車駕駛人金峰、乘車人金圣斌、王秀梅、×××號車乘車人王天秀、×××號車乘車人徐家榮、陳紅受傷，×××號車貨物受損，路產(chǎn)受損的交通事故。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊出具道路交通事故認定書認定，楊某某承擔本次事故的全部責任，劉萬才、郭某某、徐通、王永立、金峰、王津京、曾祥東、李林、陳世立、佟強、劉輝、朱大斌、朱劍濤、李濤、王寧無責任，張麗敏、劉思媛、王曉晴、陳紅、徐家榮、金圣斌、王秀梅、王天秀無責任。事故發(fā)生后，×××號車駕駛人郭某某到秦皇島市軍工醫(yī)院檢查，共支付醫(yī)療費838.20元。原告郭某某的醫(yī)院診斷為：1、胸部外傷；2、肺挫傷。醫(yī)囑建議：休息1周，靜脈應用氨曲南抗炎治療，每2天門診復查。后郭某某到興城市人民醫(yī)院及核工業(yè)二四二醫(yī)院復查，共支付醫(yī)療費252.52元。郭某某駕駛的×××號車為其自有車輛。事故發(fā)生后，交警部門委托秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心對×××號車的車輛損失進行價格鑒證。秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心于2015年11月2日出具價格鑒證結論書認定×××號車的車輛損失總價格為109440元，郭某某支付評估費3190元。在事故處理中，×××號車還產(chǎn)生拆解費2700元、施救費1650元、停車服務費1342元。經(jīng)查，楊某某駕駛的×××/×××號車的登記所有人均為聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司。2012年10月慈明超以分期付款方式從聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司處購買了×××及×××號車，雙方簽訂了車輛掛靠合同，約定將×××及×××號車掛靠在聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司處，由慈明超對上述車輛實際營運，合同期限自2012年10月22日起至2015年10月22日止。2014年9月25日，慈明超在付清×××及×××號車的全部購車款共計251400元后，與聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司簽訂了車輛買賣合同，合同中約定：聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司將×××及×××號車出賣給慈明超，并于合同簽訂之日將車輛實際交付；2014年9月25日之后因該車發(fā)生的一切經(jīng)濟糾紛（包括交通事故造成的賠償責任）由慈明超承擔；合同簽訂后，上述車輛的實際車主為慈明超，慈明超應在該合同簽訂之日起30日內(nèi)將車輛過戶，原雙方簽訂的上述《車輛掛靠合同》自動作廢。上述車輛買賣合同簽訂后，慈明超取得了×××及×××號車的實際所有權并從聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司處取得了車輛登記證書、營運證銷戶表等相關資料。2014年10月8日，山東東盛物流有限公司（與聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司為母公司與子公司關系）作為投保人，為×××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（賠償限額為1000000元并不計免賠率）等險種，被保險人為聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司，事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。2014年10月8日，山東東盛物流有限公司（與聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司為母公司與子公司關系）作為投保人，為×××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司處投保了第三者責任保險（賠償限額為200000元并不計免賠率）等險種，被保險人為聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司，事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在事故發(fā)生后已經(jīng)將交強險限額內(nèi)醫(yī)療費10000元先行給付本案所涉交通事故中另一傷者劉萬才。再查，楊某某為慈明超雇傭的駕駛員，本案所涉事故是在楊某某履行職務期間發(fā)生的。事故發(fā)生前，楊某某的駕駛證增駕至A2，實習期至2016年2月9日。事故發(fā)生后，檢察院對楊某某以交通肇事罪向秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2016年9月29日出具（2016）冀0391刑初135號刑事判決書，判決楊某某負交通肇事罪，判處有期徒刑五年。另查，徐通駕駛的×××號車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。王永立駕駛的×××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。金峰駕駛的×××號車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。陳世立駕駛的×××號車及王津京駕駛的×××號車均在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。曾祥東駕駛的×××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李林駕駛的×××號車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。佟強駕駛的×××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。劉輝駕駛的×××號車在中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。朱大斌駕駛的×××號車在中國信達財產(chǎn)保險股份有限公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。朱劍濤駕駛的×××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李濤駕駛的×××號車在中意財產(chǎn)保險有限公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。王寧駕駛的×××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安平支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權受法律保護。楊某某駕駛事故車輛與郭某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成郭某某受傷、車輛損壞，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定楊某某承擔本次事故的全部責任，郭某某無責任并無不當，聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司辯稱交警部門認定楊某某駕駛的車輛承擔全部責任沒有事實依據(jù)、其他15輛車存在未開啟閃光燈及設置警示標志等違法行為也應承擔事故責任，一審法院認為，聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司未能提交證據(jù)對事故中其他車輛也存在違法行為從而導致事故發(fā)生的情形加以證明，故對聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司的上述抗辯理由不予支持，采納交警部門出具的事故認定書作為確定事故責任的依據(jù)，即認可楊某某在事故中承擔全部責任，事故中其他車輛的駕駛人郭某某等均無責任。故郭某某因此次事故所受損失應當?shù)玫劫r償，但應按確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。因楊某某為慈明超所雇傭，楊某某是在從事雇傭活動中發(fā)生的此次事故，且在事故中遇情況采取措施不當?shù)倪`法行為不屬故意或重大過失，故依照相關法律規(guī)定，楊某某造成損害的民事賠償責任應由其雇主即慈明超予以承擔。另外，聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司已于2014年9月25日將事故車輛×××及×××號車出賣給慈明超并已實際交付，根據(jù)雙方簽訂的車輛買賣合同的約定，慈明超就×××及×××號車與聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議自車輛買賣合同簽訂之日起自動作廢，即事故發(fā)生時，慈明超為事故車輛×××及×××號車的實際車主，聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司與事故車輛×××及×××號車不再存在所有以及掛靠的事實及法律關系，故聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司在本次事故中不承擔賠償責任。又因事故發(fā)生在楊某某駕駛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司所投保的交強險及第三者責任保險、事故中除郭某某、楊某某及另一傷者劉萬才駕駛車輛之外的十三輛車所投保的交強險的保險期間內(nèi)，故對于郭某某的損失，首先應當中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在交強險尚余賠償限額內(nèi)予以賠償，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國信達財產(chǎn)保險股份有限公司、中意財產(chǎn)保險有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安平支公司分別在交強險無責任賠償限額內(nèi)予以賠償，鑒于該案所涉交通事故造成多人死亡、受傷及多車受損，酌定由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在交強險財產(chǎn)損失項下1000元的限額內(nèi)；由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司分別在兩個交強險無責任賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費項下724元、財產(chǎn)損失項下100元的限額內(nèi)；由中國信達財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險無責任賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費項下724元、財產(chǎn)損失項下100元的限額內(nèi)對郭某某的損失予以賠償；中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中意財產(chǎn)保險有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安平支公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對郭某某的損失不再予以賠償。其次，對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司辯稱楊某某在實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》責任免除部分第六條的規(guī)定：駕駛人在實習期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車，保險人不負責賠償，該免責條款使用了加黑加粗顯著字體印刷，且在×××及×××號車的投保單上，投保人聲明處加蓋有山東東盛物流有限公司的合同專用章，對于保險公司交付條款、履行說明義務予以確認，保險公司據(jù)此認為不應該承擔賠償責任。針對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司的上述抗辯理由，一審法院認為，依照相關法律規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，應在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示。在本案中，投保單上雖加蓋了山東東盛物流有限公司的公章，但并未列明相關的責任免除條款。且保險公司所制作的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》中關于責任免除的條款在字體、字號以及顏色深淺上與其他條款并無明顯區(qū)別，不能認定保險公司已經(jīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志對保險合同中免除保險人責任的條款作出提示，故該免責條款不生效，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司應在機動車第三者責任保險的賠償范圍內(nèi)承擔保險賠償?shù)牧x務。鑒于該案所涉交通事故造成多人死亡及受傷、多車受損，酌定由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在機動車第三者責任保險60000元的賠償限額內(nèi)賠償郭某某交強險不足部分或交強險范圍外的損失。再次，對于第三者責任保險不足部分或不屬于第三者責任保險賠償范圍的損失，由慈明超承擔賠償責任。最后，楊某某作為雇員，不承擔賠償責任；聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司作為車輛的出賣人，不承擔賠償責任。關于郭某某損失的確定：1、醫(yī)療費：郭某某提交的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)可以證實其到秦皇島軍工醫(yī)院、興城市人民醫(yī)院、核工業(yè)二四二醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費1090.72元（838.2元+252.52元）屬于因此次事故導致的必要合理費用，予以支持；2、誤工費：參考醫(yī)囑建議并結合郭某某的傷情，酌定郭某某誤工時間以一周為宜，參考郭某某提交的事故前三個月工資表，可以認定郭某某月平均工資為6898.76元[（7328.72元+8860.60元+4506.95元）÷3]，故郭某某誤工費應為6898.76元/月÷30天/月×7天=1609.71元；3、交通費：交通費應當以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點、時間、次數(shù)相符，根據(jù)郭某某治療情況，并結合其居住地與事故地的實際距離，酌定交通費為700元。4、住宿費：郭某某因本次事故受傷并導致車輛損壞，結合其居住地與事故地的實際距離，郭某某產(chǎn)生的住宿費屬于郭某某因此次事故導致的合理必要損失，參考其在事故地停留的時間，酌定住宿費為150元；5、伙食費：關于主張的伙食費70元，一審法院認為，郭某某僅提交了飯費收據(jù)未能提交合法有效的餐費發(fā)票對此部分損失的真實性及具體數(shù)額予以證明，且此收據(jù)上并未載明交款人無法證明此部分費用與本案的關聯(lián)性，故郭某某主張的伙食費70元無事實依據(jù)，不予支持；6、車輛損失：郭某某所有的×××號車因事故導致的車輛損失經(jīng)專業(yè)鑒定機構出具價格鑒證結論書認定為109440元，此部分損失為郭某某因此次事故導致的合理合法損失，被告辯稱鑒定數(shù)額過高、沒有經(jīng)法院委托、評估程序違反法律規(guī)定，一審法院認為，法律并未禁止當事人自行委托有關部門作出鑒定，且被告未能提交合法有效的證據(jù)證明郭某某提交的價格鑒證結論書存在瑕疵或錯誤，亦未能提交證據(jù)證明郭某某主張的車輛損失中哪些費用不屬于郭某某因此次事故導致的合理合法損失，故對于被告的抗辯理由不予認可，綜上，酌定以秦皇島市海港區(qū)價格認證中心出具的價格鑒證結論書作為認定郭某某因此次事故導致車輛損失的依據(jù)，即認可郭某某車輛損失為109440元；7、施救費、評估費、拆解費：×××號車產(chǎn)生的評估費3190元、拆解費2700元、施救費1650元，共計7540元屬于郭某某因本次事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費用，予以支持；8、停車服務費：×××號車產(chǎn)生的停車服務費1342元不屬于郭某某因此次事故導致的合理合法損失，郭某某主張此部分損失于法無據(jù)，故對郭某某主張的停車服務費1342元不予支持。綜上，郭某某有證據(jù)支持且合理合法的損失如下：醫(yī)療費1090.72元、誤工費1609.71元、交通費700元、住宿費150元、車輛損失109440元、評估費3190元、拆解費2700元、施救費1650元，共計120530.43元。故，首先，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司應在交強險尚余賠償限額內(nèi)賠償郭某某車輛損失1000元；中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應在兩個交強險無責任賠償范圍內(nèi)賠償郭某某醫(yī)療費726元、車輛損失200元，共計926元；中國信達財產(chǎn)保險股份有限公司應在交強險無責任賠償范圍內(nèi)賠償郭某某醫(yī)療費364.72元、車輛損失100元，共計464.72元。其次，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司應在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償郭某某車輛損失60000元。再次，慈明超應賠償郭某某誤工費1609.71元、交通費700元、住宿費150元、車輛損失余款48140元（109440元-1000元-200元-100元-60000元）、評估費3190元、拆解費2700元、施救費1650元，共計58139.71元。最后，楊某某、聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中意財產(chǎn)保險有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安平支公司在本案中均不承擔賠償責任。缺席判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司應于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償郭某某損失1000元、在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償郭某某損失60000元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償郭某某損失926元；三、中國信達財產(chǎn)保險股份有限公司應于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償郭某某損失464.72元；四、慈明超應于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償郭某某損失58139.71元；五、楊某某、聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中意財產(chǎn)保險有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安平支公司在本案中均不承擔賠償責任；六、駁回郭某某的其他訴訟請求。一審案件受理費2871元，保全費1170元，共計4041元，由慈明超負擔。本院二審期間，聊城鑫秀達物流有限公司依法提交工商變更登記材料一份，證明2015年12月17日聊城市開發(fā)區(qū)金羊鑫達運輸有限公司名稱變更為聊城鑫秀達物流有限公司。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)沒有異議。郭某某質(zhì)證稱，對該證據(jù)沒有異議。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司因與被上訴人郭某某、楊某某、聊城鑫秀達物流有限公司、慈明超、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國信達財產(chǎn)保險股份有限公司、中意財產(chǎn)保險有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安平支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8750號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成郭某某人身傷害及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司應依法承擔相應的賠償責任。本案系多車連環(huán)相撞發(fā)生事故引發(fā)的系列糾紛之一，結合案件的實際情況，在本案中，投保單上雖加蓋了山東東盛物流有限公司的公章，但并未列明相關的責任免除條款，且保險公司所制作的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》中關于責任免除的條款在字體、字號以及顏色深淺上與其他條款并無明顯區(qū)別，故一審法院認為不能認定保險公司已經(jīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志對保險合同中免除保險人責任的條款作出提示，進而認定該免責條款不生效，判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在機動車第三者責任保險的賠償范圍內(nèi)承擔保險賠償，并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2871元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司負擔。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊