中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司
朱景超
張某某
孫耕（河北尚言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司，住所地徐某縣復(fù)興西路26號。
負(fù)責(zé)人高春陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱景超，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱保險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省徐某縣人民法院（2015）徐民初字第676號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托代理人朱景超，被上訴人張某某的委托代理人孫耕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人稱車輛損失應(yīng)按月折舊率后計(jì)算該車的價值進(jìn)行賠償?shù)睦碛桑羞`誠實(shí)信用原則，且折舊率計(jì)算方法屬于免除上訴人部分責(zé)任條款，上訴人未提供證據(jù)證明在訂立合同時，對該部分內(nèi)容向投保人作出明確說明，故該責(zé)任免除條款約定對被上訴人不產(chǎn)生法律效力。關(guān)于評估費(fèi)和拆檢費(fèi)，上訴人主張不應(yīng)賠付，因評估費(fèi)和拆檢費(fèi)是為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故上訴人不承擔(dān)評估費(fèi)和拆檢費(fèi)的理由與法相悖，不予采納。關(guān)于施救費(fèi)，上訴人在一審中提供了施救費(fèi)發(fā)票，該發(fā)票顯示本案車輛在施救過程中用了吊車及兩次拖車。但是，救援中心的收費(fèi)違背了河北省物價局冀價經(jīng)費(fèi)（2013）26號文件規(guī)定了道路車輛救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)事故車輛施救費(fèi)用酌定為6500元為宜，超出部分依法不應(yīng)保護(hù)。綜上，上訴人的部分上訴理由成立，能夠支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
變更河北省徐某縣人民法院（2015）徐民初字第676號民事判決“被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某車輛損失74000元、評估費(fèi)3500元、拆檢費(fèi)7400元及施救費(fèi)12500元，共計(jì)97400元?！睘椤氨桓嬷袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某車輛損失74000元、評估費(fèi)3500元、拆檢費(fèi)7400元及施救費(fèi)6500元，共計(jì)91400元。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1118元，二審案件受理費(fèi)628元，共計(jì)1746元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司負(fù)擔(dān)1638元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)108元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人稱車輛損失應(yīng)按月折舊率后計(jì)算該車的價值進(jìn)行賠償?shù)睦碛桑羞`誠實(shí)信用原則，且折舊率計(jì)算方法屬于免除上訴人部分責(zé)任條款，上訴人未提供證據(jù)證明在訂立合同時，對該部分內(nèi)容向投保人作出明確說明，故該責(zé)任免除條款約定對被上訴人不產(chǎn)生法律效力。關(guān)于評估費(fèi)和拆檢費(fèi)，上訴人主張不應(yīng)賠付，因評估費(fèi)和拆檢費(fèi)是為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故上訴人不承擔(dān)評估費(fèi)和拆檢費(fèi)的理由與法相悖，不予采納。關(guān)于施救費(fèi)，上訴人在一審中提供了施救費(fèi)發(fā)票，該發(fā)票顯示本案車輛在施救過程中用了吊車及兩次拖車。但是，救援中心的收費(fèi)違背了河北省物價局冀價經(jīng)費(fèi)（2013）26號文件規(guī)定了道路車輛救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)事故車輛施救費(fèi)用酌定為6500元為宜，超出部分依法不應(yīng)保護(hù)。綜上，上訴人的部分上訴理由成立，能夠支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

變更河北省徐某縣人民法院（2015）徐民初字第676號民事判決“被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某車輛損失74000元、評估費(fèi)3500元、拆檢費(fèi)7400元及施救費(fèi)12500元，共計(jì)97400元?！睘椤氨桓嬷袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某車輛損失74000元、評估費(fèi)3500元、拆檢費(fèi)7400元及施救費(fèi)6500元，共計(jì)91400元?！?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1118元，二審案件受理費(fèi)628元，共計(jì)1746元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司負(fù)擔(dān)1638元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)108元。

審判長：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：佟鐵錚