中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）
張某某
張萍（河北振平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司，住所地河北省徐某縣復(fù)興路北26號(hào)。
訴訟代表人高春陽(yáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保徐某支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省徐某縣人民法院（2015）徐民初字第820號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，上訴人委托代理人王海洋，被上訴人張某某及其委托代理人張萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
現(xiàn)請(qǐng)求:一、依法撤銷（2015）徐民初字第820號(hào)判決書(shū)第一項(xiàng)中維修費(fèi)、汽車(chē)配件費(fèi)的判決，改判上訴人不承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用；二、請(qǐng)求二審法院改判上訴人少承擔(dān)施救費(fèi)29560元；三、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存有保險(xiǎn)合同關(guān)系。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，對(duì)被上訴人的正當(dāng)損失，上訴人有義務(wù)賠償。事故車(chē)輛實(shí)際支出維修費(fèi)10800元，汽車(chē)配件費(fèi)79285元，上訴人應(yīng)在車(chē)損限額內(nèi)進(jìn)行賠付。上訴人主張過(guò)高，沒(méi)有證據(jù)證明不實(shí)。故該上訴理由本院不予支持。車(chē)輛施救費(fèi)的收取，冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件明確規(guī)定在我省范圍內(nèi)，施救費(fèi)的收取必須以此文件為標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)此標(biāo)準(zhǔn)的屬于違規(guī)，不受政府保護(hù)；被施救人有權(quán)拒絕施救單位多收費(fèi)。被施救人沒(méi)有拒絕施救單位多收取的費(fèi)用，無(wú)權(quán)將多收取的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)人頭上。從本案事實(shí)看，事故發(fā)生后兩臺(tái)車(chē)輛的拖車(chē)費(fèi)加吊車(chē)費(fèi)，最多不應(yīng)超過(guò)16000元，而被上訴人主張32000元明顯過(guò)高。上訴人主張施救費(fèi)過(guò)高，有理有據(jù)，應(yīng)予以支持。兩車(chē)的施救費(fèi)酌定為16000元為宜。其余的16000元違反冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件規(guī)定，不予保護(hù)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
變更原判:“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐某支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告維修費(fèi)、汽車(chē)配件費(fèi)、施救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)124970.74元”為“上訴人人保徐某支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人張某某維修費(fèi)、汽車(chē)配件費(fèi)、施救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)108970.74元?！?br/>一審案件受理費(fèi)1410元，二審案件受理費(fèi)2799元，合計(jì)4209元；由上訴人承擔(dān)4000元，被上訴人承擔(dān)209元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存有保險(xiǎn)合同關(guān)系。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，對(duì)被上訴人的正當(dāng)損失，上訴人有義務(wù)賠償。事故車(chē)輛實(shí)際支出維修費(fèi)10800元，汽車(chē)配件費(fèi)79285元，上訴人應(yīng)在車(chē)損限額內(nèi)進(jìn)行賠付。上訴人主張過(guò)高，沒(méi)有證據(jù)證明不實(shí)。故該上訴理由本院不予支持。車(chē)輛施救費(fèi)的收取，冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件明確規(guī)定在我省范圍內(nèi)，施救費(fèi)的收取必須以此文件為標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)此標(biāo)準(zhǔn)的屬于違規(guī)，不受政府保護(hù)；被施救人有權(quán)拒絕施救單位多收費(fèi)。被施救人沒(méi)有拒絕施救單位多收取的費(fèi)用，無(wú)權(quán)將多收取的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)人頭上。從本案事實(shí)看，事故發(fā)生后兩臺(tái)車(chē)輛的拖車(chē)費(fèi)加吊車(chē)費(fèi)，最多不應(yīng)超過(guò)16000元，而被上訴人主張32000元明顯過(guò)高。上訴人主張施救費(fèi)過(guò)高，有理有據(jù)，應(yīng)予以支持。兩車(chē)的施救費(fèi)酌定為16000元為宜。其余的16000元違反冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件規(guī)定，不予保護(hù)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

變更原判:“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐某支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告維修費(fèi)、汽車(chē)配件費(fèi)、施救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)124970.74元”為“上訴人人保徐某支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人張某某維修費(fèi)、汽車(chē)配件費(fèi)、施救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)108970.74元?！?br/>一審案件受理費(fèi)1410元，二審案件受理費(fèi)2799元，合計(jì)4209元；由上訴人承擔(dān)4000元，被上訴人承擔(dān)209元。

審判長(zhǎng)：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂(lè)光

書(shū)記員：佟鐵錚