中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
李某某
柯杰（湖北前鋒律師事務(wù)所）
陳陽(yáng)某

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司。住所地:當(dāng)陽(yáng)市南正街1號(hào)。
代表人羅東，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某，務(wù)工。
委托代理人柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳陽(yáng)某，鄉(xiāng)村醫(yī)生。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司）為與被上訴人李某某、陳陽(yáng)某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人李某某辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人陳陽(yáng)某未提供書面答辯意見(jiàn)。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于李某某誤工費(fèi)和殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。李某某在原審提供了武漢市公安局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局流芳派出所和武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)龍泉街道辦事處龍泉社區(qū)居委會(huì)的書面證明，證明李某某從2013年1月至2014年2月在該派出所和社區(qū)轄區(qū)內(nèi)的龍泉街玉屏石哨廠工作，對(duì)上述國(guó)家機(jī)關(guān)出具的證明，如沒(méi)有相反證據(jù)推翻，應(yīng)認(rèn)定其效力。雖然因用人單位的原因，李某某不能提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同及收入證明等證據(jù)，但不能因此否認(rèn)李某某長(zhǎng)期在城區(qū)工作、生活的事實(shí)。原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司關(guān)于原審法院計(jì)算李某某誤工費(fèi)和殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)核減非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司主張對(duì)非醫(yī)保用藥不予賠償，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)860元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于李某某誤工費(fèi)和殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。李某某在原審提供了武漢市公安局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局流芳派出所和武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)龍泉街道辦事處龍泉社區(qū)居委會(huì)的書面證明，證明李某某從2013年1月至2014年2月在該派出所和社區(qū)轄區(qū)內(nèi)的龍泉街玉屏石哨廠工作，對(duì)上述國(guó)家機(jī)關(guān)出具的證明，如沒(méi)有相反證據(jù)推翻，應(yīng)認(rèn)定其效力。雖然因用人單位的原因，李某某不能提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同及收入證明等證據(jù)，但不能因此否認(rèn)李某某長(zhǎng)期在城區(qū)工作、生活的事實(shí)。原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司關(guān)于原審法院計(jì)算李某某誤工費(fèi)和殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)核減非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司主張對(duì)非醫(yī)保用藥不予賠償，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)860元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：張娟