上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司。住所地：當(dāng)陽市南正街1號。
主要負(fù)責(zé)人：羅東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：朱某香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審原告）：朱冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審原告）：朱春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審原告）：朱菊清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市。
上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：朱作凱（朱某香之子），住當(dāng)陽市廟前鎮(zhèn)旭光村四組。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：朱作凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審被告）：黃偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)物流有限公司司機(jī)，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審被告）博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)物流有限公司。住所地：荊門市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)興隆大道南端398號。
法定代表人：袁麗，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司）因與被上訴人朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清、黃偉、博源(湖北)實(shí)業(yè)集團(tuán)物流有限公司（以下簡稱博源公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2016）鄂0582民初912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償113328.26元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償26739.84元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、由朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清、黃偉、博源公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案事故的雙方負(fù)同等責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按照50%比例進(jìn)行賠償，一審法院判決認(rèn)為應(yīng)該減輕死者的責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。另外一審判決的精神損害撫慰金過高。
朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回上訴，維持原判。
黃偉、博源公司未向本院提交答辯意見。
朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清向一審法院起訴請求：1、五人的經(jīng)濟(jì)損失232838.86元【醫(yī)療費(fèi)3328.26元、喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金130284元（11844元/年×11年）、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)21566.6元（9803元/年×11年÷5人）、交通費(fèi)1000元、法律服務(wù)代理費(fèi)3000元】，由人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由其在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足，則由黃偉和博源公司共同賠償；2、由人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司、黃偉、博源公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月24日14時(shí)10分許，黃偉駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車，沿分當(dāng)線由當(dāng)陽往荊門方向行駛至分當(dāng)線237.9公里處時(shí)，遇朱某騎自行車由廟前鎮(zhèn)旭光村村道左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入分當(dāng)線，黃偉在避讓朱某的過程中，車頭右前方與自行車前輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致朱某摔倒在地，后朱某被送往當(dāng)陽市人民醫(yī)院搶救，花去醫(yī)療費(fèi)3328.46元，但搶救無效于當(dāng)日死亡。2016年4月5日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)【當(dāng)公（交）事認(rèn)字[2016]重第009號】認(rèn)定：黃偉負(fù)事故同等責(zé)任，朱某負(fù)事故同等責(zé)任。
一審法院同時(shí)認(rèn)定，黃偉系博源公司的聘用司機(jī)，其駕駛的肇事車輛鄂Ｈ×××××的所有人系博源公司，該車在人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年3月29日0時(shí)起至2016年3月28日24時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元，不計(jì)免賠。死者朱某系農(nóng)業(yè)居民，死亡時(shí)年滿69周歲零5天，其與朱某香系夫妻，育有4子女，子女均已成年。事故發(fā)生后，博源公司通過交警向墊付20000元。
一審法院認(rèn)為，1、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。黃偉受聘于博源公司，其在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)駕駛鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故造成朱某死亡，應(yīng)由用人單位博源公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由博源公司賠償。根據(jù)湖北省當(dāng)陽市公安局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，朱某與黃偉對本次事故負(fù)同等責(zé)任，同時(shí)考慮機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，故民事賠償部分由黃偉承擔(dān)60%，死者朱某承擔(dān)40%為宜。2、關(guān)于朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)3328.46元有正規(guī)票據(jù)為證，但朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清只主張3328.26元，故一審法院按其請求予以支持；（2）喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，計(jì)23660元（47320元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；（3）死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因事故發(fā)生時(shí)朱某年滿69周歲零5天，故計(jì)算10年360天，共計(jì)130121.75元（11844元/年×10年360天）；（4）精神損害撫慰金，因朱某對事故發(fā)生存在過錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定“受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”，故一審法院酌情認(rèn)定18000元；（5）辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)屬確需減少的收入，故酌情按3人3天計(jì)算為697.93元（28305元/年÷365天/年×3人×3天）；（6）辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)屬確需支出的合理費(fèi)用，故酌情認(rèn)定1000元；（7）因朱某發(fā)生交通事故時(shí)已年滿69周歲，朱某香的撫養(yǎng)責(zé)任應(yīng)由其四子女承擔(dān)，故對朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清主張的被撫養(yǎng)生活費(fèi)的請求不予支持；（8）法律服務(wù)代理費(fèi)不屬于因交通事故引起的必要損失，且朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清未提供任何證據(jù)予以證明該項(xiàng)費(fèi)用，故對該項(xiàng)請求不予支持。綜上，朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)176807.94元【醫(yī)療費(fèi)3328.26元、喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金130121.75元、精神損害撫慰金18000元、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)697.93元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)1000元】，由人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償113328.26元[醫(yī)療費(fèi)損失3328.26元、死亡損失110000元（含精神損害撫慰金18000元）]，下余63479.68元，由人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償38087.81元（63479.68元×60%）。因人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠償，故朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清應(yīng)返還博源公司墊付的20000元。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失176807.94元，由人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償113328.26元，依據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償38087.81元；朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清應(yīng)返還博源公司墊付的20000元。二、駁回朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1470元，減半收取735元（朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清已預(yù)交），由博源公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于本案精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，朱某因案涉交通事故死亡，給其近親屬必然帶來巨大的精神痛苦，一審法院根據(jù)前述因素確定本案精神損害撫慰金數(shù)額在合理范圍之內(nèi)，本院予以維持。
2、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。

綜上，人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)陽公司上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2016）鄂0582民初912號民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清113328.26元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清11739.84元，向博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)物流有限公司支付墊付款20000元。
三、駁回朱某香、朱作凱、朱冬梅、朱春梅、朱菊清其他訴訟請求。
前述義務(wù)應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)735元，由博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)物流有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1470元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司負(fù)擔(dān)735元，由博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)物流有限公司負(fù)擔(dān)735元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　畢　勇 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒