中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司
羅杰
姜某
劉霄（北京正仁律師事務(wù)所）
李艷紅

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱人保財險張家口分公司），住所地，懷來縣。
負(fù)責(zé)人張小軍，經(jīng)理。
委托代理人羅杰，該公司職員。
被上訴人（原審原告）姜某。
委托代理人劉霄，北京市正仁律師事務(wù)所律師。
原審被告丁建新。
原審被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和財險河北分公司），住所地，石家莊市。
負(fù)責(zé)人趙凱，總經(jīng)理。
委托代理人李艷紅，該公司職員。
人保財險張家口分公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第821號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人人保財險張家口分公司、被上訴人姜某、原審被告丁建新、英大泰和財險河北分公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)被上訴人姜某雖然為投保人、被保險人，但在事故發(fā)生時，已經(jīng)脫離所駕駛的被投保車輛，處于機動車之外，因特定的時空條件的變化，由被保險人轉(zhuǎn)化為“第三者”，被上訴人作為事故車輛的第三者與通常情況下的第三者并無不同。符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定。故上訴人人保財險張家口分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，人保財險張家口分公司未能舉證證明其已經(jīng)履行了“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明”的義務(wù)。由于《第三者保險條款》第五條的約定免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了被上訴人依法享有的權(quán)利，違反了《保險法》第十九條規(guī)定，故該項約定無效，保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書證實，姜某負(fù)全部責(zé)任，丁建新無責(zé)任，對此事實予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，人保財險張家口分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。丁建新無責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任，英大泰和財險河北分公司在其承保車輛交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償被上訴人1000元的損失。姜某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，人保財險張家口分公司系冀B×××××／冀G×××××掛號車的商業(yè)第三者責(zé)任保險承保公司，還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人人保財險張家口分公司提出的被上訴人姜某是投保車輛的被保險人，也是該車的司機，按照交強險和商業(yè)三者險條款的約定，不屬于交強險和商業(yè)三者險中的第三者，故不屬于賠償范圍。一審判決我公司在交強險項下賠償11000元，屬明顯錯誤，撫養(yǎng)費的證據(jù)缺失計算有誤的上訴理由。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，在論述“第三者”范圍的問題中，認(rèn)為“第三者”與“車上人員”均不是永久固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下，不影響其“第三者”的身份。故原審認(rèn)定姜某在事故發(fā)生時屬于第三者，判決保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確，符合相關(guān)的法律規(guī)定。其次，原審中根據(jù)懷來縣公安局北辛堡派出所戶籍證明、北辛堡鎮(zhèn)政府等證據(jù)確認(rèn)撫養(yǎng)費并無不妥。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3650元，由上訴人人保財險張家口分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人人保財險張家口分公司、被上訴人姜某、原審被告丁建新、英大泰和財險河北分公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)被上訴人姜某雖然為投保人、被保險人，但在事故發(fā)生時，已經(jīng)脫離所駕駛的被投保車輛，處于機動車之外，因特定的時空條件的變化，由被保險人轉(zhuǎn)化為“第三者”，被上訴人作為事故車輛的第三者與通常情況下的第三者并無不同。符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定。故上訴人人保財險張家口分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，人保財險張家口分公司未能舉證證明其已經(jīng)履行了“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明”的義務(wù)。由于《第三者保險條款》第五條的約定免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了被上訴人依法享有的權(quán)利，違反了《保險法》第十九條規(guī)定，故該項約定無效，保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書證實，姜某負(fù)全部責(zé)任，丁建新無責(zé)任，對此事實予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，人保財險張家口分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。丁建新無責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任，英大泰和財險河北分公司在其承保車輛交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償被上訴人1000元的損失。姜某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，人保財險張家口分公司系冀B×××××／冀G×××××掛號車的商業(yè)第三者責(zé)任保險承保公司，還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人人保財險張家口分公司提出的被上訴人姜某是投保車輛的被保險人，也是該車的司機，按照交強險和商業(yè)三者險條款的約定，不屬于交強險和商業(yè)三者險中的第三者，故不屬于賠償范圍。一審判決我公司在交強險項下賠償11000元，屬明顯錯誤，撫養(yǎng)費的證據(jù)缺失計算有誤的上訴理由。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，在論述“第三者”范圍的問題中，認(rèn)為“第三者”與“車上人員”均不是永久固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下，不影響其“第三者”的身份。故原審認(rèn)定姜某在事故發(fā)生時屬于第三者，判決保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確，符合相關(guān)的法律規(guī)定。其次，原審中根據(jù)懷來縣公安局北辛堡派出所戶籍證明、北辛堡鎮(zhèn)政府等證據(jù)確認(rèn)撫養(yǎng)費并無不妥。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3650元，由上訴人人保財險張家口分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書記員：武岳