上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號。
組織機構(gòu)代碼：80615393-8。
負責(zé)人：魏建文，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李紅學(xué)，公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：樊利建，男，1987年4月25日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
委托訴訟代理人：孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司。住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路44號春盛寫字樓二、三層統(tǒng)一社會信用代碼：91130702308199976H。
法定代表：楊建卓，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張燕香，公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱人民保險）因與被上訴人樊利建、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱英大泰和保險）保險合同糾紛一案，不服懷來縣人民法院（2017）冀0730民初515號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人人民保險的委托訴訟代理人李紅學(xué)，被上訴人樊利建、英大泰和保險的委托訴訟代理人張燕香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民保險上訴請求：撤銷原審判決，改判或發(fā)還重審。理由是：第三者責(zé)任險免除在營業(yè)性維修場所修理、養(yǎng)護期間的責(zé)任；本次事故駕駛?cè)笋T霄在庭審時沒有見到行車證、駕駛證、叢業(yè)資格證，不能確定其是被保險人樊利建允許的駕駛?cè)?；馮霄與死者家屬達成的協(xié)議與被保險人無關(guān)，不予認可；被撫養(yǎng)人生活費的判決沒有事實與法律依據(jù)。
樊利建在一審中提出訴訟請求：請求決人民保險和英大泰和保險履行保險合同義務(wù)，給付保險賠款650721元；并承擔本案的訴訟費。事實和理由：2017年1月9日，司機馮宵駕車在懷來縣雞鳴驛高速口王海勇重汽解放配件修理部門口將王某撞傷，后王某死亡。經(jīng)雙方協(xié)商，與王某家屬達成了賠償意見，賠償款已經(jīng)履行完畢。馮宵駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××在英大泰和保險處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；在人民保險投保了50萬商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。樊利建賠償了事故中受損害的第三者后，持相關(guān)單證和材料向人民保險和英大泰和保險進行理賠，但其不予理賠。
人民保險和英大泰和保險在一審中未到庭，也未提交書面答辯狀。
人民保險在一審中辯稱，一、事故車輛是由該公司承保商業(yè)險；二、事故發(fā)生在營業(yè)性場所，不屬于保險公司的保險責(zé)任；三是樊利建所說的不予理賠，實際上是拒賠；該公司會提交相關(guān)證據(jù)，該案不屬于保險責(zé)任，不予賠償。
一審法院經(jīng)審理查明，2017年1月9日中午12時許，馮宵將駕駛的車牌號為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號車輛在懷來縣西八里鄉(xiāng)的雞鳴驛高速收費口的重汽配件維修店進行修理。修完后，馮宵駕車離開時，但因疏忽大意，未發(fā)現(xiàn)其掛車后的維修工王某，將王某撞倒、碾壓，致其死亡。
另查明，樊利建為肇事的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××車在英大泰和保險投保交強險，保險期間為2016年10月14日0時至2017年10月13日24時止；在人民保險處投保50萬元第三者責(zé)任保險，保險期間為2016年10月25日0時至2017年10月24日24時止；事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，由馮宵雇主張栩琿代表馮宵一次性賠償死者王某父母473000元。
一審法院認為：1、懷來縣公安局刑事偵查大隊出具的《情況說明》載明“汽車修理完后，馮宵駕駛汽車欲離開，但因疏忽大意，沒有發(fā)現(xiàn)在其汽車掛車后修理汽車的維修工，后將該修理工王某撞到并碾壓，致該修理工受傷，后搶救無效死亡”，故該起交通事故不應(yīng)認定為發(fā)生在營業(yè)場所維修期間內(nèi)，應(yīng)參照道路交通事故標準賠償，對人民保險拒賠的抗辯理由不予認可，肇事車輛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號投保的交強險和商業(yè)險均應(yīng)在保險限額內(nèi)予以理賠；2、根據(jù)懷來縣公安局刑事偵查大隊出具的《情況說明》，一審法院認為肇事司機馮宵應(yīng)負本次事故的全部責(zé)任，馮宵及其雇主張栩琿出具證明，證實其與樊利建合伙經(jīng)營肇事車輛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號，且代表肇事者馮宵已對受害者家屬理賠完畢，保險公司應(yīng)直接向被保險人賠償保險金；3、樊利建要求賠償處理死者喪葬事宜的誤工費、交通費11000元，沒有提交有效證據(jù)，此兩項支出為必然損失，按照處理死者喪葬事宜的誤工費1000元、交通費1000元予以支持；4、要求賠償死者父母親的被扶養(yǎng)人生活費9023元×20年×2=360920元，提交了死者弟弟王岳林的殘疾人證、母親張彩云的無勞動能力證明，死者弟弟王岳林為三級殘疾，生活不能自理，母親張彩云無勞動能力，故按照9023元×20年=180460元予以支持；5、結(jié)合相關(guān)證據(jù)，參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，樊利建的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費1577.27元，死亡賠償金11051元/年×20年=221020元，喪葬費52409元/年÷2=26204.5元，被扶養(yǎng)人生活費（母親）180460元，精神撫慰金30000元，處理事故人員誤工費1000元，交通費1000元，以上計461261.77元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定判決：一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告樊利建經(jīng)濟損失111577.27元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告樊利建經(jīng)濟損失349684.5元。以上一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告樊利建其他訴訟請求。
案件受理費5153元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔1246元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司負擔3907元。
本院查明事實與一審法院查明事實相同。

本院認為，本案肇事司機是在事故車輛修理完畢后，駕車離開的過程中發(fā)生的事故，事故并不是發(fā)生在修理過程中，人民保險認定其是在修理中的事故，而不履行賠付義務(wù)的上訴主張不能成立；樊利建并未對事故后當事人之間的賠償事宜表示異議，故應(yīng)當認定馮霄是其認可的駕駛?cè)?；本案中的被撫養(yǎng)人生活費原是死者的法定義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)當由承保人人民保險在保險責(zé)任內(nèi)予以賠付。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5153元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書記員：王璐璐