上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號。
負責人：魏建文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李紅學，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。
委托訴訟代理人：李劍，河北思洋律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱人保財險公司）因與被上訴人孫某某客運保險糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初1508號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險公司的委托訴訟代理人李紅學，被上訴人孫某某的委托訴訟代理人李劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險公司上訴請求：一審法院認定事實不清，訴訟主體存在瑕疵，嚴重侵害了上訴人的合法權(quán)益。請二審法院查明案件事實后依法予以改判，維護上訴人的合法權(quán)益。事實和理由：一、其與孫某某訂立的車上人員責任險保險合同，已明確了賠償范圍不包括應該由交強險賠償?shù)膿p失和費用，本案涉及到第三者車輛的交強險無責賠償12000元，一審時人保財險公司主張予以扣減未得到支持，明顯有失公平。二、《道交法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按規(guī)定承擔賠償責任。孫某某完全可以通過正當渠道得到相應賠償。而一審判決將理應由他人賠償?shù)牟糠钟残耘袥Q人保財險公司賠償，與法律不符。
孫某某辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。二審法院應當駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
孫某某向一審法院起訴請求：1、判令人保財險公司在車上人員責任險限額內(nèi)賠償孫某某醫(yī)療費15727.17元，誤工費35000元，護理費3000元，住院伙食補助費270元，營養(yǎng)費1800元，交通費337.6元，司法鑒定、檢查費2100元。2、由人保財險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：孫某某系車牌號為冀Ｇ×××××/掛GHV59號車輛的所有權(quán)人，楊建忠系孫某某所雇傭的司機。該車輛于2015年12月17日在人保財險公司投保了車上人員責任保險，保險限額50000元，保險期間為2015年12月17日零時至2016年12月16日24時。2016年4月24日7時20分，楊建忠駕駛冀Ｇ×××××/掛GHV59掛號重型半掛貨車，沿109國道由東向西行駛至出事地點280KM+200M處在超越前方車輛時駛?cè)肽婢€，與對向駛來的車牌號為遼Ｃ×××××/CP446號重型半掛貨車相撞，造成了楊建忠受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。經(jīng)陽原公安交通警察大隊道路交通事故認定書確認，楊建忠負此事故的全部責任，對方無責任。事故發(fā)生后，楊建忠被送至陽原縣人民醫(yī)院進行救治后，于當日又轉(zhuǎn)入二五一醫(yī)院治療，經(jīng)診斷楊建忠的傷情為：1、左脛骨近端骨折；2、左足趾遠節(jié)趾骨骨折；3、左足第1跖骨遠端骨折；4、左腓骨小頭骨折；5、左膝外側(cè)副韌帶損傷。經(jīng)孫某某申請，人保財險公司同意，法院依法委托張家口正浩法醫(yī)鑒定所對楊建忠的傷情進行了鑒定，結(jié)論為：1、未達級；2、醫(yī)療終結(jié)時間伍個月；3、壹人護理壹個月；4、營養(yǎng)期貳個月。
一審法院認為，孫某某依保險合同約定向人保財險公司足額交納了保險費，人保財險公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。孫某某所雇傭司機楊建忠駕駛的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人保財險公司應當在孫某某所投保的項目和保險金額范圍內(nèi)依約向其承擔保險賠償責任。人保財險公司對孫某某主張的醫(yī)療費14727.17元，誤工費24076元，護理費3000元，住院伙食補助費270元，營養(yǎng)費1800元，鑒定、檢查費2100元同意按孫某某主張數(shù)額給付，故對孫某某上述訴訟請求予以認定。對孫某某主張的救護車費用1000元，雖然人保財險公司持有異議，但考慮楊建忠的傷情，予以認定。關(guān)于孫某某主張的交通費336.6元，人保財險公司同意給付交通費200元，考慮楊建忠受傷后確需要支出，酌情認定300元。對孫某某主張誤工費35000元，因楊建忠受傷后，影響其收入，孫某某每月為楊建忠支付工資，并提交楊建忠的證明其證據(jù)不足，且楊建忠與其又有利害關(guān)系，不予認定，故對其誤工費應按河北省2016年交通運輸業(yè)年均收入57784元計算，計24076元（57784元/年*5個月）。綜上，人保財險公司在車上人員責任險限額內(nèi)予以賠償孫某某的損失：醫(yī)療費14727.17元、誤工費24076元、護理費3000元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費1800元、鑒定、檢查費2100元、救護車費用1000元、交通費300元，合計47273.17元。判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付孫某某保險理賠款47273.17元。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，孫某某向人保財險公司投保車上人員責任險，并按時足額繳納了保費，孫某某與人保財險公司之間的保險合同合法有效。孫某某雇傭的司機楊建忠發(fā)生交通事故后，人保財險公司應當按照保險合同約定向?qū)O某某進行理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，人保財險公司要求孫某某應當先行向事故無責車輛承保保險公司索賠交強險賠付12000元，并在人保財險公司的賠付款項中扣除12000元，本院不予支持。人保財險公司向?qū)O某某賠付后，可依法取得向本次事故無責車輛承保的保險公司追償權(quán)。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，人保財險公司的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍 審判員　　成　進 審判員　　王　悅

書記員：宋力