上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司，住所地湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)業(yè)州大道。
負責(zé)人：宋先軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向宏愿，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：覃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省建始縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司（以下簡稱人保財險建始支公司）因與被上訴人覃某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初451號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險建始支公司的上訴請求：撤銷湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初451號民事判決，依法改判人保財險建始支公司不承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；由覃某某承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：1.一審所判決的承擔(dān)保險責(zé)任的主體錯誤，覃某某在一審起訴狀中列的被告為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（以下簡稱人保財險恩施州公司），其提交的保險憑證也是加蓋了人保財險恩施州公司的公章。根據(jù)合同的相對性原則，應(yīng)當(dāng)由人保財險恩施州公司承擔(dān)責(zé)任；2.一審判決舉證責(zé)任分配錯誤，導(dǎo)致事實認定錯誤，保險條款、保險單屬于保險合同內(nèi)容，覃某某主張與人保財險建始支公司成立保險合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)舉證證明人保財險建始支公司未向其送達保險條款，不應(yīng)當(dāng)由人保財險建始支公司舉證證明已經(jīng)送達了保險條款。且對于保險條款中的免責(zé)條款，人保財險恩施州公司已經(jīng)向覃某某進行了提示和說明；3.一審法院適用法律錯誤，混淆了保險金額與保險價值，雙方在保險憑證上約定的是保險金額，并未約定保險價值。因此在理賠時應(yīng)當(dāng)以保險標(biāo)的的實際價值作為計算標(biāo)準(zhǔn)。一審法院將保險金額推定為保險標(biāo)的價值，屬于適用法律錯誤。覃某某的房屋早已破敗，實際價值不大，事故發(fā)生后人保財險恩施州公司考慮到社會穩(wěn)定，已經(jīng)向覃某某作出了最大限度的理賠，人保財險恩施州公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
覃某某辯稱：在一審開庭前，覃某某已經(jīng)找過人保財險恩施州公司，該公司告知覃某某向建始人保財險建始支公司理賠，人保財險建始支公司也賠付了部分。在開庭時，人保財險建始支公司對主體未提出異議，也認可在本案中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此不存在主體不適格的問題。案涉險種是人保財險建始支公司聯(lián)合官店鎮(zhèn)人民政府推出的一項惠農(nóng)保險，人保財險建始支公司系在對房屋進行評估后覃某某才購買的保險，其應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定進行賠付。
覃某某向一審法院起訴請求：人保財險建始支公司支付理賠款58700元。
一審法院認定事實：2014年7月和2014年12月，覃某某在人保財險建始支公司處先后購買和諧鄉(xiāng)村-湖北省“社會治安”農(nóng)村組合保險共計5份。保險憑證上載明：保障項目為家庭財產(chǎn)保險和人身意外傷害保險，家庭財產(chǎn)保險保障內(nèi)容和各項每份保險金額/責(zé)任限額為房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢10000.00元；家用電器及文體娛樂用品2000.00元；衣物和床上用品300.00元；家具及其他生活用具500.00元；農(nóng)機具500.00元；糧食及農(nóng)產(chǎn)品（鮮活物品除外）500.00元等，每次事故絕對免賠額無，保險期限為12個月。2015年3月31日因電器起火，覃某某的房屋被燒毀。保險事故發(fā)生后，人保財險建始支公司給覃某某賠償了房屋損失10000元、衣物和床上用品300.00元。
一審法院認為，“和諧鄉(xiāng)村”農(nóng)村組合保險系列產(chǎn)品，是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司為響應(yīng)“增強農(nóng)村金融服務(wù)功能”方針，落實“鼓勵在農(nóng)村發(fā)展互助合作保險和商業(yè)保險服務(wù)”政策而推出的面向農(nóng)村地區(qū)客戶群體的保險產(chǎn)品，包括針對農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)村家庭設(shè)計的兩大系列組合產(chǎn)品，保險標(biāo)的細分為農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、中小運輸企業(yè)、農(nóng)村家庭、農(nóng)村借款人、外出務(wù)工農(nóng)民等特定群體。案涉和諧鄉(xiāng)村-湖北省“社會治安”農(nóng)村組合保險即屬于針對農(nóng)村家庭而設(shè)計的一款保險產(chǎn)品。覃某某為其家庭投保，其房屋被火燒毀，房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)損失屬于保險范圍，覃某某作為投保人和被保險人，對保險標(biāo)的具有保險利益。案涉保險產(chǎn)品是一種簡易保險，人保財險建始支公司向覃某某簽發(fā)的保險憑證屬于簡化了的保險單，系保險公司為了重復(fù)使用預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的格式化憑證，具有保險合同性質(zhì)。依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。依此規(guī)定，投保人在投保案涉保險時，人保財險建始支公司就應(yīng)當(dāng)向投保人附送保險條款，并對投保內(nèi)容、保險條款的含義等合同內(nèi)容予以說明，以便于投保人在知悉并充分理解合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上決定是否投保此險種或決定投保此險種的份數(shù)。人保財險建始支公司未能提供證據(jù)證明交給覃某某的除保險憑證外還有該險種所附保險條款等其他保險資料，也無證據(jù)證明就保險條款等保險合同的內(nèi)容已向覃某某作出了說明，因此人保財險建始支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
從涉案保險憑證看，保險份數(shù)為5份，家庭財產(chǎn)保險每份的保險金額/責(zé)任限額總計為43300.00元。在保險憑證沒有對投保人作出保險標(biāo)的價值核定和保險事故發(fā)生后賠償?shù)木唧w說明的情況下，在本保險合同項下，涉案家庭財產(chǎn)保險對應(yīng)覃某某損失的項目每份保險金額/責(zé)任限額總計為13800.00元，覃某某共計購買5份，保險金額/責(zé)任限額總計為69000.00元。表明覃某某認為保險標(biāo)的價值不低于69000.00元，人保財險建始支公司同意覃某某購買5份保險，亦可推定其認可覃某某對保險標(biāo)的價值的確定。依照前述保險法第三十條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。據(jù)此，一審法院認可覃某某對涉案保險標(biāo)的價值的解釋，認定涉案保險標(biāo)的價值為69000.00元，人保財險建始支公司應(yīng)按保險合同約定給付保險金。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司于本判決生效后30日內(nèi)給付覃某某保險金69000.00元（已給付的10300.00元在執(zhí)行時扣減）。本案受理費1267.5元，減半收取633.75元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合的雙方的訴辯意見，結(jié)合案件審理情況，本案二審爭議焦點為：一、人保財險建始支公司是否為適格被告；二、人保財險建始支公司是否應(yīng)當(dāng)按照約定保險金額賠付保險金。對此，本院分析評判如下：
一、關(guān)于人保財險建始支公司是否為適格被告的問題
人保財險恩施州公司和人保財險建始支公司均系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的分公司,雖然具有訴訟主體資格，但均不是獨立法人，覃某某起訴時將人保財險恩施州公司列為被告，但人保財險建始支公司應(yīng)訴答辯，派人參加一審?fù)?，已認可其為適格被告，代表中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司參加訴訟，處理本案糾紛。覃某某在一審中對人保財險建始支公司作為被告參加訴訟也未提出異議，即覃某某也認可人保財險建始支公司的訴訟主體資格，因此根據(jù)民事訴訟誠實信用原則，人保財險建始支公司主張其不是本案適格被告的理由不予支持。
二、關(guān)于人保財險建始支公司是否應(yīng)當(dāng)按照約定保險金額賠付保險金的問題
覃某某主張人保財險建始支公司應(yīng)當(dāng)按照保險金額賠付保險金，人保財險建始支公司則認為保險標(biāo)的的實際價值低于保險金額，應(yīng)按照保險標(biāo)的實際價值賠付保險金?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條第二款規(guī)定：“投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)?！北景鸽p方未約定房屋的保險價值，因此人保財險建始支公司應(yīng)當(dāng)以案涉房屋毀損時的實際價值作為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。對于案涉房屋的實際價值，在事故發(fā)生后，人保財險建始支公司未與覃某某共同核定，進入訴訟后，人保財險建始支公司既未提交其認可賠付金額的計算依據(jù)，也未提交證據(jù)證明案涉房屋的實際價值。從有利于被保險人的角度出發(fā)，應(yīng)視為案涉房屋發(fā)生事故時的實際價值等于其保險單載明的保險金額，一審法院按照保險憑證約定的保險金額判決人保財險建始支公司賠付保險金具有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，人保財險建始支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1268元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理何奕娥 書記員歐順恩