上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第七營(yíng)銷服務(wù)部。住所地：河北省廊坊市開發(fā)區(qū)陽(yáng)光佳和小區(qū)*****號(hào)商鋪。負(fù)責(zé)人：高志剛，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住平泉市。委托訴訟代理人：杜麗娟，河北德律律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第七營(yíng)銷服務(wù)部上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、車損鑒定數(shù)額過高，同時(shí)，被上訴人車輛已經(jīng)修理完畢，卻未提供修車發(fā)票及修車明細(xì)，僅通過鑒定結(jié)論無法確定實(shí)際支出的修車費(fèi)用。2、上訴人不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。程某某辯稱：1、關(guān)于一審鑒定是一審法院委托具有專業(yè)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的，程序合法，評(píng)估結(jié)論科學(xué)合理，沒有重新鑒定的必要。2、車輛是否實(shí)際維修不影響上訴人支付保險(xiǎn)賠償金，在事故中車輛受損是事實(shí)，因雙方車輛損失，無法達(dá)成一致意見，故委托鑒定。因此被告的損失應(yīng)該按照鑒定的結(jié)論進(jìn)行賠償。3、鑒定費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)法第64條的規(guī)定，鑒定費(fèi)是被上訴人一方為了查明保險(xiǎn)事故車輛損失程度而支出必要的費(fèi)用，此費(fèi)用應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。程某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛損失121042.00元，吊車施救費(fèi)1600.00元，合計(jì)122642.00元。2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月21日中午，原告駕駛其所有的冀Ｈ×××××號(hào)大眾小型客車在平泉市許杖子路段發(fā)生單方事故，車輛損壞。原告的車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為237800.00元，附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年1月22日0時(shí)起至2017年1月21日24時(shí)止。原告發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告對(duì)以上事實(shí)認(rèn)可，予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告支付吊車施救費(fèi)1600.00元。因原、被告雙方對(duì)理賠事項(xiàng)未達(dá)成一致，原告向一審法院申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行鑒定，2017年12月11日，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出SYXFY-20171174號(hào)公估報(bào)告書，結(jié)論為冀Ｈ×××××車的車輛損失金額為人民幣121042.00元，原告為此支付公估服務(wù)費(fèi)7000.00元。以上合計(jì)129642.00元。原告提供吊車施救費(fèi)發(fā)票一張、SYXFY-20171174號(hào)公估報(bào)告書、公估服務(wù)費(fèi)發(fā)票一張證明上述事實(shí)，被告質(zhì)證認(rèn)為施救費(fèi)過高，公估結(jié)論數(shù)額過高、公估時(shí)未通知其選定鑒定機(jī)構(gòu)，公估服務(wù)費(fèi)屬于提供證據(jù)支出的費(fèi)用，屬于間接損失，不應(yīng)由其承擔(dān)，但未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，原告的車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同合法有效，原告的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依法在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告在雙方就理賠未達(dá)成一致意見的情況下，申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，所支付的公估服務(wù)費(fèi)應(yīng)屬于查明確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。本案為保險(xiǎn)合同糾紛，被告辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，不予支持。綜上所述，原告程某某要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第七營(yíng)銷服務(wù)部賠償損失，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第七營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程某某車輛損失129642.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2753.00元，減半收取計(jì)1376.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第七營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審相同。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第七營(yíng)銷服務(wù)部因與被上訴人程某某之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，引發(fā)本案的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第七營(yíng)銷服務(wù)部與被上訴人程某某就保險(xiǎn)賠償數(shù)額不能達(dá)成一致意見，程某某起訴至一審法院，并經(jīng)一審法院對(duì)外委托對(duì)車損實(shí)際數(shù)額進(jìn)行了鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見應(yīng)予采信。在本案中，鑒定費(fèi)用系確定損失數(shù)額的必要支出，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第七營(yíng)銷服務(wù)部未能提交證明其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，一審法院確定由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第七營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用并無不當(dāng)之處。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第七營(yíng)銷服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,753.0元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第七營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧娟
審判員　　張　偉
審判員　　張廣全

書記員：張金陽(yáng)