上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張根群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟靜娟，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省大城縣。
法定代表人：田月雷（田某之父），住河北省大城縣。
委托訴訟代理人：陳貴芳、劉京健，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大城縣新世紀(jì)學(xué)校，住所地河北省大城縣南環(huán)路268號(hào)。
法定代表人：焦孟川，系該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳忠博，河北中宸律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司因與被上訴人田某、大城縣新世紀(jì)學(xué)校公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2016）冀1025民初76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的上訴請(qǐng)求：因該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故請(qǐng)求二審法院駁回原判；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：事故起因?yàn)樾Ｍ馊藛T進(jìn)入校園，對(duì)田某進(jìn)行恐嚇，田某心理壓力巨大，表現(xiàn)失常后從樓上跳下，造成損傷。此事故已構(gòu)成刑事案件，故我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回原判，依法改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
田某辯稱，學(xué)校存在允許外來人員進(jìn)入校園，將田某在辦公室關(guān)閉四十分鐘、教學(xué)樓沒有安裝護(hù)欄等過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)田某的受傷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；同時(shí)，學(xué)校在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，應(yīng)該按照合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
大城縣××世紀(jì)學(xué)校辯稱，我校不允許外來人員闖入學(xué)校，安裝的防護(hù)欄也符合標(biāo)準(zhǔn)。事故發(fā)生后，有效控制現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)報(bào)警。學(xué)校已盡到管理義務(wù)，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
田某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司、大城縣××世紀(jì)學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失63202元；并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：大城縣××世紀(jì)學(xué)校系民辦寄宿制學(xué)校，田某自2010年開始在該校上學(xué)。2015年1月14日上午，在上課期間一名學(xué)生家長(zhǎng)來到田某所在的教室與田某及其他二名學(xué)生，發(fā)生語(yǔ)言上的糾紛，該校教師將田某及其他一名學(xué)生關(guān)到學(xué)校的一間辦公室內(nèi)。田某等人在辦公室被關(guān)了四十分鐘后被放出，田某回到教室后從所在教3樓二樓的教室窗戶跳下，造成雙側(cè)根骨粉碎性骨折。受傷后，田某住院治療共計(jì)支付52785.85元，其中大城縣××世紀(jì)學(xué)校墊付40500元。田某傷情經(jīng)鑒定為10級(jí)傷殘，田某為此支付鑒定費(fèi)1500元。另查明，大城縣××世紀(jì)學(xué)校為田某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投有校方責(zé)任險(xiǎn)500000元。一審法院認(rèn)為，大城縣××世紀(jì)學(xué)校在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，田某在學(xué)校發(fā)生意外事故，因事故造成一切經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司認(rèn)為該事故不屬保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，不予采信。田某的損失包括醫(yī)療費(fèi)52785.85元、護(hù)理費(fèi)11900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、殘疾補(bǔ)償金22102元、鑒定費(fèi)1500元、精神損失費(fèi)3000元，共計(jì)94187.85元；其中含大城縣××世紀(jì)學(xué)校墊付醫(yī)療費(fèi)及專家費(fèi)40500元。上述款項(xiàng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償后，可向相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償。大城縣××世紀(jì)學(xué)校墊付款項(xiàng)應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償該學(xué)校（其中專家費(fèi)5000元，大城縣××世紀(jì)學(xué)校未提供相關(guān)票據(jù)，故應(yīng)由該學(xué)校自負(fù)）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第10條的規(guī)定，判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償田某53687.85元；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償大城縣××世紀(jì)學(xué)校35500元；駁回田某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1077元，由大城縣××世紀(jì)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，田某系限制民事責(zé)任能力人，在大城縣××世紀(jì)學(xué)校學(xué)習(xí)生活，大城縣××世紀(jì)學(xué)校對(duì)田某負(fù)有教育管理的義務(wù)。在本案事故中，大城縣××世紀(jì)學(xué)校存在允許學(xué)生家長(zhǎng)闖入教室與田某發(fā)生沖突，將田某在辦公室關(guān)閉四十分鐘等過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)田某的受傷損失承擔(dān)賠償責(zé)任。大城縣××世紀(jì)學(xué)校在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任有限公司廊坊市分公司投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司訴稱本案構(gòu)成刑事案件，未提供任何證據(jù)，故本院不予認(rèn)定。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2030元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉炳輝 審判員　　張海霞 審判員　　王建軍

書記員：趙姝茜