上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責人：楊衛(wèi)兵，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何寧，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某義，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。
委托代理人：黃樹海，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市。
委托代理人：李景志，香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：香河瑞隆出租汽車有限公司。住所地香河縣淑陽鎮(zhèn)香安公路南側(cè)大羅屯村路段。
法定代表人：樊東雙，公司董事長。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司因與被上訴人李某義、張國強、香河瑞隆出租汽車有限公司之間機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初2828號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人訴訟請求。事實和理由：被上訴人張國強作為營業(yè)車輛駕駛員，所持的道路從業(yè)資格證虛假，沒有資格駕駛營業(yè)車輛，依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。
李某義辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
張國強辯稱，上訴人在一審期間并未對張國強的從業(yè)資格證提出異議，一審法院據(jù)此作出判決，并無不當。上訴人主張未取得從業(yè)資格駕駛營業(yè)車輛發(fā)生交通事故屬于保險公司免責條款，對于其主張應(yīng)向法庭提交向投保人書面告知的告知單，因保險公司不能提交該告知單，所以對其主張的免責事項不能支持，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院予以駁回。
香河瑞隆出租汽車有限公司未到庭發(fā)表意見。
李某義向一審法院起訴請求，被告共計賠償原告238052.44元；保留主張二次治療費用的權(quán)利；訴訟費、保全費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年7月27日14時許，第一被告張國強駕駛登記于第二被告瑞隆出租公司名下的冀Ｒ×××××號轎車，沿渠慶路由北向南行駛，車輛行駛至東太平莊村口時，與原告駕駛、自東向西行駛的摩托車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。后經(jīng)香河縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，第一被告張國強負此次事故主要責任，原告李某義負次要責任。原告李某義受傷后進行治療，支出醫(yī)療費62799.91元。訴訟中為鑒定傷殘等級到北京市中醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費112.50元。2017年1月18日經(jīng)北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定李某義的傷殘等級屬九級（賠償系數(shù)為20﹪）；建議其誤工期截止至傷殘評定前一日（即自2016年7月27日至2017年1月2日，共計160天），護理期及營養(yǎng)期為120日。原告支出鑒定費4550元。原告李某義事發(fā)前三個月在天津市××區(qū)昌利鑄件廠工作，月平均工資3450元。護理人員李承策（系原告丈夫）也在天津市××區(qū)昌利鑄件廠工作，事發(fā)前月平均工資3395.33元。再查，被告張國強具有駕駛資格，其駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車所有人為被告瑞隆出租公司，該車在被告人民財險公司投保了交強險及保額為50萬元的第三者責任保險，且不計免賠。本次交通事故發(fā)生在交強險及商業(yè)險保險期間內(nèi)。
一審法院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身或財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告李某義在與被告張國強發(fā)生的交通事故中受傷，被告張國強負此事故的主要責任，應(yīng)承擔原告損失的主要賠償責任。因被告張國強駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小型轎車在被告人民財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人民財險公司在機動車交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分根據(jù)本次事故責任及相關(guān)法律規(guī)定，由被告張國強按70%承擔賠償責任為宜，其余部分由原告自行承擔。被告瑞隆出租公司雖然是事故車輛的所有人，因原告未提交被告瑞隆出租公司在本次事故中存在過錯的相應(yīng)證據(jù)，故被告瑞隆出租公司在本案中不承擔民事賠償責任。
原告李某義因本次交通事故支出醫(yī)療費62912.41元、鑒定費4550元、病歷復(fù)印費52.5元，有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1700元（100元/天×17天），三被告無異議，且原告請求有證據(jù)證實，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費19607元（3400元/月÷30天×173天），經(jīng)本院審查，原告提供的其所在單位出具的證明、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告實際從事的工作和收入情況，但北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書中建議其誤工期截止至傷殘評定前一日（即自2016年7月27日至2017年1月2日，共計160天），故本院對原告主張的誤工費認定為18133.33元（3400元/月÷30天×160天）。原告主張的護理費13200元（3300元/月÷30天×120天），因原告提供的護理人所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實護理人實際從事的工作和收入情況，故本院對原告主張護理費的標準予以確認。結(jié)合北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書中建議的護理期，對原告主張護理費13200元予以支持。原告主張營養(yǎng)費4800元（40元/天×120天），經(jīng)審查，中衡司法鑒定所【2017】臨床鑒字第0010號司法鑒定意見書中載明營養(yǎng)期限120日，營養(yǎng)費酌定按每天30元計算，故原告關(guān)于營養(yǎng)費的主張本院按3600元（30元/天×120天）予以支持。原告主張殘疾賠償金136404元（按2016年度天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配純收入34101元/年×20年×20%計算），二被告認為原告屬于天津市農(nóng)村戶口，本院認為，原告經(jīng)常居住地為天津市××區(qū)，天津市城鎮(zhèn)居民人均純收入高于本院所在地河北省的標準，殘疾賠償金應(yīng)按照天津市上一年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入標準予以計算，故原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人李盛陽（原告之子，xxxx年xx月xx日出生）生活費34099元（按2016年度天津市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出26230元/年×13年×20%÷2計算），二被告認為,李盛陽屬于天津市農(nóng)村戶口，本院認為，李盛陽經(jīng)常居住地為天津市××區(qū)，天津市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出高于本院所在地河北省的標準，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照天津市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準予以計算，故原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費800元，二被告認為原告請求數(shù)額過高，本院認為，原告因本次交通事故受傷治療確需支出交通費，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過，本院酌情確認交通費為600元。原告主張精神損害撫慰金10000元，二被告認為原告請求數(shù)額過高，請求法院酌定。本院認為，原告李某義在本次交通事故中受傷構(gòu)成九級傷殘，確給其造成精神傷害，但原告請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭?，酌定支持精神損害撫慰金6000元。原告主張財產(chǎn)損失2000元，因本次交通事故實際造成了原告的車輛損失，故本院酌定支持500元。原告主張二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。以上原告李某義各項損失共計281751.24元。由被告人民財險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金共計208436.33元（18133.33元+13200元+136404元34099元+600元+6000元），由被告人民財險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元；車輛損失500元。原告超出交強險限額的誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金共計98436.33元（208436.33元-110000元）、醫(yī)療費52912.41元（62912.41元-10000元）、營養(yǎng)費3600元、伙食補助費1700元、鑒定費4550元，共計161198.74元，由被告人民財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的比例賠償112839.12元，其余部分由原告自行承擔。原告支出的病歷復(fù)印費52.5元，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，此款由被告張國強承擔70%的賠償責任，即36.75元，其余部分由原告自行承擔。以上被告人民財險公司應(yīng)給付原告各項損失共計233339.12元（112839.12元+110000元+10000元+500元）。庭審中，被告陽光財險辯稱其不應(yīng)承擔鑒定費用等間接損失及本案的訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告瑞隆出租公司）履行了免責事項的提示告知義務(wù)，故本院對其抗辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某義醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費等各項損失共計233339.12元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告張國強賠償原告病歷復(fù)印費36.75元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。三、被告香河瑞隆出租汽車有限公司在本案中不承擔賠償責任。四、駁回原告李某義的其他訴訟請求。案件受理費減半收取2435元，由原告李某義負擔39元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔2396元，保全費520元，由被告張國強負擔。
本院審理查明的事實與一審判決認定事實相同。

本院認為，被上訴人李某義與被上訴人張國強發(fā)生交通事故，張國強負此事故的主要責任，張國強駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小型轎車在上訴人公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人對李某義的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)予以賠償。上訴人主張，張國強作為營業(yè)車輛駕駛員，所持的道路從業(yè)資格證虛假，沒有資格駕駛營業(yè)車輛，張國強造成的事故損失，上訴人不應(yīng)賠償，經(jīng)查，上訴人對該主張，未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信，上訴人該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2556元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀紅

書記員：徐世玄