上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：張根群，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄縣。
委托訴訟代理人：邢亞男，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人吳春甜、被上訴人委托訴訟代理人邢亞男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判上訴人少承擔(dān)5萬元；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：關(guān)于車輛所有人，依據(jù)行駛證顯示，其出險(xiǎn)時(shí)車輛行駛證登記所有人為王玉瑩，而非被上訴人。依據(jù)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，出險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有實(shí)際利益，上訴人認(rèn)為被上訴人原告主體不適格。關(guān)于車輛損失，依據(jù)出險(xiǎn)時(shí)被上訴人車輛外觀損失照片，其車損并不嚴(yán)重，鑒定報(bào)告中受損部件根本無需更換，應(yīng)當(dāng)以修復(fù)為準(zhǔn)，并且鑒定報(bào)告中存在殘值過低的情況，請(qǐng)求二審法院依法改判。出險(xiǎn)后上訴人及時(shí)對(duì)車輛進(jìn)行勘驗(yàn)，告知報(bào)案人修車時(shí)候及時(shí)聯(lián)系，其一直未與我司聯(lián)系，自行到法院起訴，上訴人認(rèn)為訴訟完全是被上訴人自行導(dǎo)致的，評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)當(dāng)上訴人承擔(dān)。關(guān)于車輛損失維修，目前我國市場(chǎng)存在4S店維修和普通二類廠維修，被上訴人未提供維修發(fā)票，單純依據(jù)公估報(bào)告無法證實(shí)其實(shí)際損失，請(qǐng)求法院查明被上訴人實(shí)際維修地點(diǎn)，根據(jù)維修地點(diǎn)的情況來認(rèn)定其損失。
張某某辯稱，一、上訴人稱被上訴人主體不適格，該主張與事實(shí)不符，違反法律規(guī)定。本案中，冀Ｊ×××××的登記車主是王玉瑩，但是實(shí)際車主和被保險(xiǎn)人均為張某某。首先，我國《物權(quán)法》和《道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車管理?xiàng)l例》均規(guī)定了機(jī)動(dòng)車的登記制度，闡明了機(jī)動(dòng)車登記屬于一種行政管理手段，并沒有確認(rèn)物權(quán)的效力，物權(quán)的確定以實(shí)際取得物權(quán)的行為成就來認(rèn)定。公安部《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函》中也明確說明實(shí)質(zhì)上的所有人才是機(jī)動(dòng)車的合法所有人。其次，依據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，出險(xiǎn)時(shí)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，張某某作為本車的被保險(xiǎn)人對(duì)本案的保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。綜上可知張某某作為原審原告主體適格。二、上訴人訴稱以外觀損失照片看，車損不嚴(yán)重，無需更換部件，當(dāng)以修復(fù)為準(zhǔn)。該主張將專業(yè)機(jī)構(gòu)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告置于何地？我國的鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行特殊行業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制，必須具有相應(yīng)的資質(zhì)方可申請(qǐng)從業(yè)，且需滿足國家要求的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)入條件十分嚴(yán)格。鑒定機(jī)構(gòu)所出具的最終結(jié)論具有科學(xué)性、客觀性和準(zhǔn)確性。如果每個(gè)人都能從外觀照片看看就能知道損失嚴(yán)重不嚴(yán)重、是該換還是該修，那么還需要鑒定這個(gè)行業(yè)做什么呢？我們應(yīng)當(dāng)尊重每個(gè)行業(yè)的專業(yè)人士，也應(yīng)當(dāng)尊重專業(yè)人士依據(jù)法律程序所做出的專業(yè)意見。本案中出具鑒定報(bào)告的公估機(jī)構(gòu)系合法機(jī)構(gòu)，具有法定資質(zhì)，鑒定過程符合法定程序，其鑒定結(jié)論當(dāng)然可以作為裁判依據(jù)。三、上訴人拒絕承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)的訴求于法無據(jù)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。可見評(píng)估費(fèi)為法定的由保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償項(xiàng)目?！睹袷略V訟法》和《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》中規(guī)定了，案件受理費(fèi)由原告預(yù)付，由敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)。本案中的評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)符合法律規(guī)定。四、上訴人訴稱無維修發(fā)票，僅憑公估報(bào)告無法確定實(shí)際損失的訴求不合邏輯。公估報(bào)告確定的就是實(shí)際損失，如果公估報(bào)告不能確定損失，那還要公估機(jī)構(gòu)做什么？在4S店維修和在二類廠維修與車輛損失并無必然聯(lián)系，車損已由公估機(jī)構(gòu)出具報(bào)告鑒定實(shí)際損失，和由維修公司出具維修發(fā)票，其效力是相同的，都能夠證實(shí)具體的損失數(shù)額，并無必要二者同時(shí)具備。故此上訴人請(qǐng)求法院查明實(shí)際維修情況屬于拖延訴訟的無理請(qǐng)求，當(dāng)駁回。綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法。應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失124283元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月5日2時(shí)20分，河北省滄州市滄縣舊州鎮(zhèn)強(qiáng)莊子村駕駛?cè)送醮竺黢{駛冀Ｊ×××××號(hào)寶馬牌小型轎車沿京滬高速公路由北向南行駛至181公里加400米處轉(zhuǎn)廊滄高速匝道內(nèi)，在轉(zhuǎn)彎過程中，車輛左側(cè)前部與護(hù)欄刮擦，造成冀Ｊ×××××號(hào)寶馬牌小型轎車車輛損壞的交通事故。該事故由河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)青縣大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王大明負(fù)此事故的全部責(zé)任。2016年8月30日，經(jīng)法院委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，估算該車損失金額扣除殘值后為115508元，原告為此支付公估費(fèi)5775元。事故發(fā)生后，原告另支付施救費(fèi)3000元。
同時(shí)查明，冀Ｊ×××××號(hào)轎車登記車主為王玉瑩，但實(shí)際車主及被保險(xiǎn)人均為張某某。該車在被告保險(xiǎn)公司處投保保險(xiǎn)限額為530000元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，投保期限為2016年5月25日零時(shí)起至2017年5月24日二十四時(shí)止。
以上事實(shí)由原告提交身份證、行車證、駕駛?cè)笋{駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、公估報(bào)告、拖車施救費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、買賣合同、權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告為其車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，因此原告車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成的合理、合法損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。原告因交通事故造成損失如下：1、車輛損失115508元，2、施救費(fèi)3000元，3、鑒定費(fèi)5775元，共計(jì)124283元，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付。原告支付的施救費(fèi)及為處理該事故支付的鑒定費(fèi)均為必要、合理支出，應(yīng)由被告承擔(dān)。遂判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告張某某保險(xiǎn)理賠款124283元，于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)將賠償款匯至原告銀行賬戶中。案件受理費(fèi)減半收取1400元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司承擔(dān)。負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司處投保車輛損失險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事造成車輛損失，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因被上訴人張某某為該事故車輛的實(shí)際所有人和保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，上訴人主張張某某原告主體不適格，本院不予支持。關(guān)于車輛損失，原審法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出了公估報(bào)告，上訴人主張應(yīng)以維修發(fā)票為準(zhǔn)，本院不予支持。評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法由上訴人承擔(dān)。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　王濟(jì)長

書記員：曹鑫紅