上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責人：楊衛(wèi)兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田旭峰，法律顧問。
被上訴人（原審被告）：劉東海，男，1975年2月10日出生，漢族，住河北省霸州市。
被上訴人（原審原告）：穆長占，男，1959年9月23日出生，漢族，住黑龍江省巴彥縣
委托訴訟代理人:范亞銳，北京市元甲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孫玉祥，男，1967年5月17日出生，漢族，住河北省霸州市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人劉東海、穆長占、孫玉祥機動車交通事故責任糾紛一案，由河北省懷來縣人民法院作出（2016）冀0730民初1311號民事判決書，保險公司不服，向本院提起上訴，本院于2017年5月19日作出（2017）冀07民終1109號民事裁定書，裁定發(fā)回河北省懷來縣人民法院重審。河北省懷來縣人民法院作出（2017）冀0730民初1166號民事判決后，保險公司不服，再次向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人田旭峰、被上訴人穆長占的委托訴訟代理人范亞銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
保險公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判；上訴費用由劉東海、穆長占、孫玉祥負擔。事實與理由：一審遺漏被告，應追加大慶人保公司為共同被告，在商業(yè)險范圍內平均負擔賠償責任；保險公司按照醫(yī)保標準核定醫(yī)療費用，不應全部賠償穆長占的醫(yī)療費；二次手術費應待實際發(fā)生后另行主張。
穆長占辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。保險公司沒有在法定期限內提供另一家保險公司的保單，因此不能確定另一商業(yè)險的信息；保險公司作為被告沒有權利追加被告；司機墊付的醫(yī)療費沒有義務征求保險公司的同意，但保險公司應該返還司機墊付的錢；二次手術費根據(jù)醫(yī)院規(guī)定并不需要做出鑒定。
穆長占向一審法院起訴請求：判決保險公司、劉東海、孫玉祥賠償原告各項損失共計173933.27元。保險公司、劉東海、孫玉祥承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年3月26日11時50分，被告孫玉祥駕車由北向南行至懷來縣東花園鎮(zhèn)太師莊村進馬場大門時，遇情況，車輛撞到前方電動自行車，電動自行車又將行人原告穆長占撞傷，造成被告孫玉祥所駕車輛、電動自行車受損、原告穆長占受傷的交通事故。同年3月29日，張家口市懷來縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告孫玉祥承擔此事故的全部責任，原告穆長占無責任。原告受傷后，經(jīng)北京市紅十字會急診搶救中心住院治療65天，共花費醫(yī)療費138909.27元。被告孫玉祥為原告墊付醫(yī)療費100000元。河北北方學院司法鑒定中心作出河北北方學院司法鑒定中心[2016]殘鑒字第268號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人穆長占因交通事故致：1、左側股骨骨干骨折，評定為十級傷殘；2、右側股骨骨干骨折，評定為十級傷殘。給予醫(yī)療終結期至鑒定日前一日，護理期120日1人，營養(yǎng)期90日。原告支付鑒定費1400元。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶。另查明，冀Ｒ×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元（含不計免賠），本次事故發(fā)生在保險合同期間內。又查明，冀Ｒ×××××號車輛原車主為王麗華，被保險人為孫志強，于2016年初將該車出售給劉東海，王麗華為被告孫玉祥妻子，孫志強為孫玉祥兒子。被告中保財產(chǎn)廊坊分公司未向法庭提供其主張的中保財產(chǎn)大慶分公司對該案涉車輛的保險單。
一審法院認為，本次交通事故，被告孫玉祥負事故的全部責任，原告穆長占無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｒ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任。保險賠償不足部分，由被告孫玉祥承擔全部賠償責任。被告保險公司辯稱的中保財產(chǎn)大慶分公司應與其共同賠償原告損失，應將其追加為共同被告參加訴訟的意見，因其未向法庭提供證據(jù)，不予支持。原告主張：1、醫(yī)療費138909.27元，予以支持。2、住院伙食補助費100元/天×65天=6500元，本院按照30元/天×65天=1950元予以支持。3、二次手術費30000元，予以支持。4、護理費15650元，原告住院期間聘請護理人員護理，支出費用9600元，提供了診斷證明書、聘用護工協(xié)議、護理費發(fā)票，予以支持。出院后由親屬護理，主張護理費3300元/月÷30天×55天=6050元，證據(jù)不足，故不予支持。依據(jù)司法鑒定意見，本院按照100元/天×55天=5500元予以支持，以上護理費共計15100元。5、營養(yǎng)費50元/天×90天=4500元，本院按照30元/天×90天=2700元予以支持。6、誤工費3000元/月÷30天×170天=17000元。庭審中，被告保險公司表示認可原告月工資3000元，依據(jù)司法鑒定意見，本院按照3000元/月÷30天×141天=14100元予以支持。7、鑒定費1400元，予以支持。8、殘疾賠償金52304元，提供的證據(jù)不足以證實其主張，依據(jù)司法鑒定意見并參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，本院按照11051元/年×20年×11%=24312.2元予以支持。9、精神損害撫慰金5000元，按照3300元予以支持。10、交通費2000元，未提供相關證據(jù)，考慮系實際花費，本院按照1000元予以支持。11、財產(chǎn)損失費500元，未提供證據(jù)加以證實，不予支持。12、住院生活必需品費170元，提供了收據(jù)一張，非正式票據(jù)，不予支持。綜上，原告損失為232771.47元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告穆長占損失67812.2元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償原告穆長占損失64959.27元。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額內向被告孫玉祥支付其為原告墊付的醫(yī)療費用100000元。四、駁回原告其他訴訟請求。以上第一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內履行。案件受理費1889元，由被告孫玉祥承擔，于本判決生效之日起七日內交納。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院認為，發(fā)生保險事故后，保險人應當依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔賠償責任。當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。本案中，保險公司主張一審遺漏被告，應追加大慶人保公司為共同被告，在商業(yè)險范圍內平均負擔賠償責任，但未提交相應證據(jù)以證明其主張，穆長占亦不同意追加被告，對該上訴請求不予支持；保險公司主張按照醫(yī)保標準核定醫(yī)療費用，不應全部賠償穆長占的醫(yī)療費，于法無據(jù)，不予支持；保險公司主張二次手術費應待實際發(fā)生后另行主張，由于本案中穆長占的二次手術費用尚未實際發(fā)生，且無鑒定意見支持，僅依據(jù)醫(yī)療機構的診斷意見不足以證明該項損失的具體金額，應待實際發(fā)生后另行主張，故保險公司的該項上訴請求應予支持。
綜上所述，保險公司的上訴請求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初1166號民事判決第一、三、四項；
二、變更河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初1166號民事判決第二項為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償原告穆長占損失34959.27元。
上述款項限在本判決生效之日起十日內付清。
一審案件受理費的負擔，維持不變，二審案件受理費2300元，由穆長占負擔550元，由保險公司負擔1750元。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理成誠 書記員張璐