上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。法定代表人：楊衛(wèi)兵，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：方廣群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司職員，住承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住黑龍江省克山縣。委托訴訟代理人：于燕，河北德律律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司因與被上訴人何某某保險合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的委托訴訟代理人方廣群，被上訴人何某某的委托訴訟代理人于燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴請求:1、請求二審法院依法改判上訴人少承擔145000元。2、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人在我公司投保商業(yè)車損險，但是未指定專修條款。事發(fā)后被上訴人未通知我公司定損，單方面委托評估機構(gòu)對車輛進行評估，上訴人認為此評估程序違法。我公司依法向一審法院提交書面申請重新鑒定，但是一審法院未予答復，作出一審判決，剝奪上訴人重新鑒定的權(quán)利。2、一審被上訴人提供的維修清單，未加蓋維修單位公章且多為人工書寫，不能作為定案依據(jù)使用，被上訴人也沒有出具維修發(fā)票證明車輛損失金額。3、被上訴人與我公司的保險合同未約定專修條款，事故發(fā)生導致?lián)p失的，不具備去具有專修資格的修理廠進行維修。被上訴人提供的公估報告是按照4S店標準進行評估，加重了上訴人的賠償責任。何某某辯稱，我方已經(jīng)通知上訴人公司定損，但是上訴人公司不予理睬。上訴人公司申請重新鑒定，但是并未提供重新鑒定的相應證據(jù)。4S店出具的維修清單只是參考性的，公估報告是依據(jù)市場價格作出的，比維修清單的報價低好幾萬元。何某某向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償原告車輛損失285000.00元、施救費5500.00元、公估費2850.00元、代步費用5000.00元，合計298350.00元。一審法院認定事實:2016年1月25日，原告何某某為自己所有的京Ｇ×××××號小型越野客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊分公司購買了機動車強制險、車輛損失險（限額為49萬）、第三者責任險（限額為100萬元）、車上人員責任險（限額為2萬元）、玻璃險、不計免賠險，保險期間為2016年1月26日0時至2017年1月25日24時止。被告收取原告保險費用10833.99元，并為原告出具保單正本。2016年11月20日，原告何某某的丈夫林東昊駕駛GSP715號車輛行駛至豐寧××自治縣××木柵××后殿村路段時，由于冰雪路面操作不當，致使車輛側(cè)滑掉入路基下翻滾，造成車輛損壞及駕駛員林東昊和乘車人苗立剛受傷的單方交通事故。事故發(fā)生后原告當即向交警部門和被告報案，交警部門出具了事故認定書，認定此次事故為林東昊全責。被告公司的查勘員電話聯(lián)系施救公司對事故車輛進行施救，原告支付施救費5500.00元。其后原告撥打被告客服電話溝通賠償事宜，被告長久沒有回應，原告自行委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司對事故車輛進行車輛損失鑒定，結(jié)論為車輛損失維修總費用為285000.00元，公估費用2850.00元。一審法院認為，2016年1月25日，原告何某某為自己所有的京Ｇ×××××號小型越野客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊分公司購買了機動車強制險、車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險、玻璃險、不計免賠險,是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方當事人均應按合同約定全面實際履行各自義務。2016年11月20日，原告何某某的丈夫林東昊駕駛GSP715號車輛行駛至豐寧××自治縣××木柵××后殿村路段發(fā)生單方交通事故，經(jīng)交警部門出具了事故認定書，認定此次事故為林東昊全責，且該事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)，因此被告對原告合理合法的經(jīng)濟損失應承擔理賠責任。關(guān)于被告認為原告自行委托鑒定機構(gòu)對該車輛進行單方委托鑒定，標的車商業(yè)保險未投保指定專修條款，鑒定機構(gòu)評估鑒定為4S店標準，鑒定結(jié)論金額過高，認為原告該行為不符合雙方合同約定，侵犯了被告的合法權(quán)益，該鑒定也不符合相關(guān)法律規(guī)定，申請對該車輛進行重新鑒定的請求，本院認為原告已投保車損險及其他商業(yè)險，2016年11月20日發(fā)生交通事故時尚在保險期間，原告當即向被告公司報案，并于事故發(fā)生后多次撥打被告客服電話溝通，被告對此事采取消極態(tài)度予以應對。原告于2016年12月25日單方委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司進行鑒定，本院有理由相信原告于事故發(fā)生后積極主動與被告協(xié)商賠償及鑒定事宜，是因被告的消極行為而導致此事故賠償事宜最終未能得到解決，隨后原告為避免損失擴大才單方委托對事故造成的損失進行鑒定。原告委托的民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司是在北京市工商行政管理局西城分局依法登記設(shè)立，是合法的司法鑒定機構(gòu)，且此次鑒定屬于其業(yè)務范圍，其所做出的編號為：MTA(C)BJ0201700001的公估報告的內(nèi)容符合車輛維修客觀實際，具有客觀性、合法性、公正性。同時被告亦未提交充分合理證據(jù)予以證實民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司在鑒定的過程中存在違反鑒定程序和鑒定原則等違規(guī)違法行為，因此對此鑒定結(jié)論本院予以采信，故對原告請求被告依據(jù)民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司的鑒定結(jié)論賠償車輛損失285000.00元的訴訟請求予以支持。《中華人民共和國保險法》規(guī)定，原告為防止或者減少車輛損失向施救公司請求施救產(chǎn)生的必要的、合理的費用，應當由保險人承擔，保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額，原告請求被告支付的施救費5000.00元與車輛損失賠償285000.00元合計數(shù)額未超過原告投保的商業(yè)險限額，故對其請求予以支持。鑒定費用（公估費用）是原告為舉證證實其損失數(shù)額的主張而支付的費用，應由原告自行承擔。原告請求被告賠償其代步費的請求，由于原告未提交證據(jù)予以證實，故該請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告何某某車輛損失費285000.00元，施救費5500.00元，合計人民幣290500.00元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費減半收取2888.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司承擔。本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，被上訴人何某某為其所有的京Ｇ×××××號小型越野客車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司處投保了機動車強制險、車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險、玻璃險、不計免賠險的事實清楚，本案所涉交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間之內(nèi)，上訴人應按照保險合同的約定承擔保險賠償責任。上訴人作為保險人，在保險事故發(fā)生后，應積極履行賠償義務。因上訴人的消極行為，被上訴人何某某為避免損失擴大單方委托對事故造成的損失進行鑒定，并無不當。被上訴人何某某委托的民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司是在北京市工商行政管理局西城分局依法登記設(shè)立，具備合法資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，且此次鑒定屬于其業(yè)務范圍，其在本案中出具的公估報告的內(nèi)容符合車輛維修客觀實際，具有客觀性、合法性、公正性。一審法院將其作為認定本案車輛損失的證據(jù)使用，并不準予上訴人申請重新鑒定，并無不當。上訴人認為公估報告確定的被上訴人車輛修復損失過高的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人何某某投保的車輛損失險限額為49萬，現(xiàn)其一審請求由上訴人支付的施救費5000.00元與車輛損失賠償285000.00元的合計數(shù)額未超過其投保的商業(yè)險限額，一審法院對此請求予以支持，亦無不當。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣5776.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷

書記員：耿建