損害賠償糾紛一案
二審民事判決書
（2011）孝民一終字第139號(hào)
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司。
委托代理人張斯強(qiáng)，該支公司理賠部經(jīng)理。代理權(quán)限為：一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審原告）應(yīng)城市社會(huì)救助管理站。
委托代理人張鵬，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為應(yīng)訴、和解、調(diào)解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）嚴(yán)志清。
委托代理人程銀斌，男，1972年1月3日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，私營(yíng)業(yè)主，住湖北省應(yīng)城市光明村月圓路西1巷33號(hào)。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為應(yīng)訴、調(diào)解、代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）程銀斌。
被上訴人（原審被告）孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)應(yīng)城八達(dá)運(yùn)輸有限公司。
委托代理人付三峽，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、代收法律文書等。
委托代理人程職春，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，人身損害賠償案件中，受害人死亡的，賠償權(quán)利人是依法由死亡受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬，因而，應(yīng)城市救助站不是法律規(guī)定的賠償權(quán)利人。又根據(jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的規(guī)定，救助站對(duì)流浪乞討人員的救助是一項(xiàng)臨時(shí)性社會(huì)救助措施，救助的內(nèi)容是暫時(shí)幫助流浪乞討人員解決基本生活需要，其法定職責(zé)并不包括代表或代替流浪乞討人員及其近親屬提起民事訴訟，因此應(yīng)城市救助站不是本案的適格訴訟主體。誠(chéng)然，為弄清死者身份，公安部門曾多處調(diào)查走訪，并通過應(yīng)城電視臺(tái)、孝感日?qǐng)?bào)刊登啟示尋找無名氏近親屬無果，但仍不能排除賠償權(quán)利人客觀存在的可能，財(cái)保應(yīng)城支公司、嚴(yán)志清、程銀斌、八達(dá)運(yùn)輸公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任并未最終免除。且在本案中，應(yīng)城市救助站對(duì)無名氏生前未能實(shí)施任何救助，死后亦未支付喪葬等相關(guān)費(fèi)用，故應(yīng)城市救助站與無名氏以至加害人之間亦不存在利益求償事由，其起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(一)項(xiàng)的規(guī)定。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于侵權(quán)行為導(dǎo)致流浪乞討人員死亡，無賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明的，民政部門能否提起民事訴訟的復(fù)函》的明確規(guī)定，在法律未明確授權(quán)的情況下，民政部門向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。已經(jīng)受理的，駁回起訴。綜上，應(yīng)城市救助站不是本案的適格訴訟主體，無權(quán)代表無名氏的近親屬提起訴訟。原審判決認(rèn)定應(yīng)城市救助站具有本案訴訟主體資格并支持其訴訟請(qǐng)求有誤，依法應(yīng)予以改判。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 葉天林
審判員 彭娟
審判員 龔敏（承辦人）

書記員： 范紅