上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司廣水支公司，住所地湖北省廣水市應山辦事處廣安路53號。
負責人：劉小波，經理。
委托訴訟代理人：李蕓，湖北印臺律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河南駿化物流有限公司運輸分公司，住所地河南省駐馬店市驛城區(qū)東風路94號。
負責人：陳振華，總經理。
委托訴訟代理人：任曉偉，男，1976年7月20日出生，漢族，住河南省駐馬店市驛城區(qū)，系公司法務部經理。
委托訴訟代理人：朱瑞鵬，男，1988年11月28日出生，漢族，住河南省正陽縣，系公司安全部工作人員。
被上訴人（原審被告）：周偉，男，1985年7月5日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：方軍，湖北磊落律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李旭申，男，1960年9月15日出生，漢族，住湖北省廣水市。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司廣水支公司（以下簡稱廣水財保公司）因與被上訴人河南駿化物流有限公司運輸分公司（以下簡稱河南駿化物流公司），被上訴人周偉，被上訴人李旭申機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初1731號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審法院認定的事實：2016年4月20日19時05分許，李旭申駕駛鄂Ｓ×××××號車輛載付友平、朱世和、李自華、李宗江從廣水市蔡河鎮(zhèn)飛沙河駛往應山辦事處方向。沿平洑線21KM+900M處，在超越前方向同向行駛的一輛小車時，因采取措施不當，與對向行駛由案外人吳全義駕駛（后載32.2噸工業(yè)用鹽）的豫Ｑ×××××號貨車相撞在公路左（東）側。豫Ｑ×××××號貨車在發(fā)生事故后，失控側翻至公路外的苗圃內，致使車上工業(yè)用鹽潑灑在土地上，造成兩車受損、車上貨物、苗圃內樹木損壞、土地污染和李旭申、付友平、朱世和、李自華、李宗江受傷的交通事故。該事故經廣水市公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，李旭申應負此次事故的主要責任，吳全義負此次事故的次要責任。吳全義駕駛的肇事車輛屬河南駿化物流公司所有，吳全義系該公司雇傭司機。雙方為賠償事宜協商未果，2017年7月4日，河南駿化物流公司訴至法院，要求上述賠償其現場施救費10000元、拖車費12550元、車輛維修費47400元及苗圃內樹木損失20000元等各項損失共計89950元。庭審中河南駿化物流公司變更賠償數額為69950元。李旭申駕駛的肇事車輛系借用周偉所有的車輛。
一審法院認為，公民的生命權、健康權和財產所有權受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身、財產權的，應當承擔民事賠償責任。該起交通事故經廣水市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：吳全義負此次事故的次要責任，李旭申負主要責任。吳全義系河南駿化物流公司雇員，履行的是職務行為。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，吳全義應當承擔的責任份額應由河南駿化物流公司承擔。李旭申借用周偉所有的車輛。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，周偉是事故車輛的所有人，發(fā)生交通事故時已失去對車輛的實際控制權，該車造成的損失應由對車輛有實際控制權的人即李旭申承擔，且也無證據證明周偉存在《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的情形，故河南駿化物流公司訴請被告周偉承擔賠償責任，應不予支持。周偉所有的肇事車輛在廣水財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，對河南駿化物流公司的賠償請求首先應當由廣水財保公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，應由廣水財保公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內按責任比例承擔賠償責任，仍有不足的，由李旭申按責任比例再進行賠償。河南駿化物流公司訴請廣水財保公司賠償其停車費，因停車費是間接損失，而保險合同商業(yè)第三者責任保險條款約定，間接損失保險公司不負賠償責任，所以，河南駿化物流公司的停車費損失應由其與李旭申按各自過錯比例承擔。保險合同賠償的是直接經濟損失，直接經濟損失是指因事故造成人身傷亡及善后處理支出的費用和毀壞財產的價值。其包括人身傷亡所支出的費用、善后處理費用以及財產損失費用。善后處理費包括處理事故的事務性費用、現場搶救費用、清理現場費用、事故罰款和賠償費用。貨物轉運費就是為了處理貨物支出的費用，當然還包括損害財產的價值也是直接經濟損失。由此核定河南駿化物流公司的車輛損失為47400元，吊車費、現場施救費、拖車費共9999.98元。河南駿化物流公司提供的2017年1月6日由河南省駐馬店市宏業(yè)汽車技術服務有限公司出具的普通發(fā)票，金額為12550元的拖車費，依據的是由收費單位和個人出具的白條開具的發(fā)票，分別是：1、2016年4月22日，方斌收到工業(yè)鹽轉運費、挖機費（田地清理）、工人施工費用共9000元；2、2016年5月18日，廣水市誠信汽車維修有限責任公司收到停車費2700元；3、2016年5月18日，吳軍民收到補胎費150元；4、2016年5月18日，尚偉收到吊車費700元。上述1、3應認定是直接損失，由保險公司賠償。河南駿化物流公司主張的停車費損失應由其與李旭申按各自過錯比例承擔。700元吊車費與2016年5月18日出具的票據吊車費重復，不予認定。廣水財保公司辯稱對施救費和貨物二次轉運費不予賠償，一審法院院認為，施救費和貨物二次轉運費是直接經濟損失，屬保險合同賠償的范圍，故對廣水財保公司辯稱不予支持。由此確定由保險公司賠償的金額為66549.98元（47400元＋9999.98元＋9000元＋150元）。根據法律規(guī)定，先由廣水財保公司在交強險2000元財產損失范圍內賠償車輛損失1000元（已為同一交通事故其他當事人預留適當數額）。剩余損失的65549.98元，應由廣水財保公司在商業(yè)第三者責任險范圍內按責任比例賠償45884.99元（65549.98元×70%）。李旭申按責任比例賠償河南駿化物流公司停車費1890元（2700元×70%）。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、廣水財保公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額財產損失2000元范圍內向河南駿化物流公司賠償1000元；在商業(yè)第三者責任險賠償限額200000元范圍內按責任比例向河南駿化物流公司賠償45884.99元；二、李旭申賠償河南駿化物流公司停車費1890元；三、駁回河南駿化物流公司對周偉的起訴；四、駁回河南駿化物流公司的其他訴訟請求。案件受理費700元由河南駿化物流公司承擔210元，李旭申承擔490元。
二審期間，當事人沒有提交新的證據。
一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，河南駿化物流公司主張的工業(yè)鹽轉運費、挖機費、工人施工費共計9000元，只提供了方斌出具的收條。補胎費150元也只是提交了吳軍民出具的證明。一、二審期間，方斌和吳軍民未出庭作證。因此，僅憑該證據及河南駿化物流公司的陳述不能認定該損失是否真實存在。一審認定河南駿化物流公司提供的河南省駐馬店市宏業(yè)汽車技術服務有限公司出具金額為12550元的拖車費發(fā)票，是由收費單位和個人出具的白條為依據開具的發(fā)票無證據支持，本院予以糾正。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，河南駿化物流公司提供的證據不能證實工業(yè)鹽轉運費、挖機費、工人施工費、補胎費真實存在，應當承擔不利的后果。廣水財保公司認為不應當賠償該部分損失的上訴理由成立，應予支持。廣水財保公司認為吊車費、現場施救費、拖車費，金額超過物價定價標準，但沒有提供證據證實，故對其該項上訴請求不予支持。因此，河南駿化物流公司的直接財產損失為57399.98元（47400元＋9999.98元）。該部分損失應由廣水財保公司在機動車交通事故責任強制保險財產損失限額內賠償1000元，商業(yè)第三者責任險內賠償39479.99元〔（57399.98元-1000元）×70%〕，共計賠償40479.99元。
綜上所述，廣水財保公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 詹君健
審判員 李超
審判員 周鑫

書記員： 曹娜娜